Re: [問題] 強行把拖吊場的車開走犯了什麼罪

看板LAW作者Eventis (何逸凡)時間16年前 (2009/08/26 02:12)推噓0(0推 0噓 31→)

留言31則, 2人參與討論串3/3 (看更多)

離題一下^^;;; ※ 引述《frankmen123 (jone)》之銘言： : 通說認為竊盜所欲保護的法益為 : 1.所有人對於物的所有權關係 : 2.事實上持有人對於物的支配關係基本上個人對這個沒有什麼疑問. : ps:所有權人在未獲得事實上持有人的同意 : 也有可能構成320竊盜或是搶奪強盜但是這個結論似乎過快, 因為刑法320條文係"竊取他人之動產者" 並非"竊取他人或他人持有之動產者" 故而竊盜罪的成立,其行為客體的動產必須具備有"他人性"; 此他人性之判定係以民法上所有權之得喪變更為基礎; 由此衍生,即物之所有權人並不具有竊盜罪的行為人適格, "自己所有之物,縱於他人持有支配之中,但亦非屬他人的動產, 而不能成為本罪的行為客體,故若加以取走,亦無由構成本罪" (林山田,刑法各罪論(上),增訂五版,pp.309) 另附同見解供參考, 法務部公報第190期114-115頁,高雄地檢處法律問題研究意見, 法律問題：竊盜之客體，依法以竊取他人之動產為成立要件，今有某食堂之漏稅帳簿，被市稅捐處扣留，於處理中，某食堂店東唆使第三者將之竊去。或謂帳簿原為某食堂之所有，縱令竊取，亦不構成竊盜罪。但亦有主反對說者究將何從？研究結果：按刑法第三百二十條第一項規定之竊盜罪，其所保護者雖為財產之監督權，與被害人之是否為財產之所有人，初無直接關係，惟須行為人對於他人之財產不法排除其支配而移置自己支配之下者，始足當之。若原係自己所有之財產，在他人支配之下，對之有竊取行為者，尚不能成立竊盜罪，此觀於刑法第三百二十條第一項所定「意圖為自己或第三人不法之所有」及「他人之動產」等要件，甚屬顯然。原討論事項所述商店對於其業己被扣之漏稅帳簿私自取回，除有偽造、變造文書或湮滅證據等行為，應構成其他罪名外，尚難令負竊盜罪責。法務部公報第190期115頁, 司法行政部法律研究室（60）台法研字第 077 號, 臺中地檢處法律問題研究意見法律問題：某甲之房屋，因債務糾紛，經法院查封並點交給某乙，點交之時，某甲經通知不到場，某甲屋內之物，經法院交某乙暫為保管，俟某甲領回，一日某甲乘人不在時，將其物取回，並向法院告某乙侵占，某甲除犯刑法第一百六十九條偽造證據誣告罪外，是否犯竊盜罪？討論意見：甲說：按竊盜罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產為要件，若係自己所有之動產，雖在他人支配之中，無論支配之原因如何，均不得與他人之動產同視 (韓忠謨著刑法各論第四○二頁參考) 。茲某乙暫為保管之物，既為某甲所有，某甲乘人不在時將之取回，與竊盜之構成要件不符。研究結果：以甲說為當。最高法院87年台非字84號刑事判決 " 非常上訴理由稱：「按刑法第三百二十條第一項竊盜罪之構成要件，須所竊取者為他人之動產，始足當之。所謂他人之動產，係指屬於他人所有之動產者而言。如為自己之動產，並不因設定質權在他人占有中而謂為他人之動產，縱對此項動產為竊取，亦不成立竊盜罪。... " " 本院查刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產，為構成要件。故行為人所竊取之物必屬他人之動產，始能成立，如所竊取之物為自己所有之動產，縱在他人占有中，亦與該罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。... 揆諸首開說明，該車之所有權人仍屬被告，而非周明期，被告乘人不知，將之取回，乃係取回其自己所有之動產，而非竊取他人之動產，自難論以竊盜罪。乃原判決竟將第一審諭知被告無罪部分之判決撤銷，改判憑所認不能構成犯罪之事實，依刑法第三百二十條第一項及其他相關法條，論以竊盜罪，處有期徒刑三月，緩刑三年，即有適用法則不當之違誤。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於被告罪刑部分撤銷，改判諭知被告無罪，以資糾正。 " -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.152.7

→

Re: [問題] 強行把拖吊場的車開走 犯了什麼罪

Re: [問題] 強行把拖吊場的車開走犯了什麼罪