[閒聊] 關於《三人行》與《MOVIE》的爭議討論
大家好~我是昨天晚上有說會發文的小小Melody，在事情發生後，我自己找到了兩個音樂
系會作曲編曲的同學來討論這件事情，希望他們給我一些解釋，不想看太多文字的人可以
直接跳到後面，我有直接寫簡單結論。原本我是請同學寫完整的分析文案，但是因為他們
太忙碌了，所以我主要是擷取討論的內容。
另外想要整體分析可以參考dcard的文章
https://goo.gl/ZDWX5g，這篇文章大家可以先看，然後我主要是擷取下面的一些討論，
我與同學討論的結果如下：
同學A：
1.有聽過《MOVIE》
2.旋律、節奏、配器有所不同
3.整體結構、律動感類似，音樂處理的手法意圖很像
4.相似度大概有50%，但是現今有許多流行音樂都有運用這些元素
5.學的不像樣，所以有點難說是抄襲，但有「模仿」的成分，不過細節有所不同
6.流行樂裡的「風格寫作」:
在我們的主修中，會有所謂「風格寫作」的部分，甚至是期末考的一項作業之一。在這項
作業裡，我們會挑選一種「風格」，來模仿，以磨練自己的在音樂處理上的技巧。而這些
「風格」，小至某位作曲家在某個時期的作品，大至整個時代的創作語彙，但這些風格與
特徵可能有所重疊、相互影響。而大眾流行音樂，就是要求在舒適圈裡面 去變化，基本
上已陷入某種「風格」，當然就沒辦法創新。
同學B：
1.曲風相似
2.和聲進行的話，很多曲子和聲一模一樣相當常見～像是西洋音樂的vi-IV-I-V 可以舉
出十幾首完全一樣和聲的歌https://goo.gl/tuKJy2
3.「作曲」的部分來看，風格就是個歸類，和聲就是常態性公式，旋律在流行vocal語法
跟和聲音（一方面歌手程度不一定好，一方面不敢跳脫聽眾對音樂的接受範圍）的限制下
，很難做到「新」的概念。因此，都要符合舒適圈。
4.韓國音樂可以大量結合funk跟edm的編曲跟音色，創造出自己獨特的「韓式電音」，並
且跟強勢的美式edm完全區隔甚至互相抗衡，光是以上這一點，就把韓國跟臺灣那首歌
的檔次完全拉開了，一個叫「藝術」，一個叫「聲音混合物」。
5.流行音樂所有元素跟手法當作一個袋子裡的球，然後這兩首歌剛好在風格跟配器上拿
了非常像的球的組合，只是《MOVIE》的使用手法高竿很多，處理也精緻很多。
6.流行音樂中唯一能夠被放上「著作權」的元素-「旋律」「節奏」是完全不一樣的；一
方面也是因為兩首歌檔次真的差太多啦~台灣那首不管在編曲、演奏演唱技術、混音處理
上都無法跟《MOVIE》比。
7.不清楚是否為刻意的模仿，但是可能受《MOVIE》的影響
DCARD的某樓寫的樂譜：
https://i.imgur.com/pF5HyGX.jpg
Movie 的旋律動機幾個重點音是
C#>A>B>A，或是可以直接看成C#>B>A的下行（兩小節）
很重要的特點是第二拍從C#跳到F#
一個完全五度的跳進比較有辨識度
三人行可以簡化成是F# A C#三個音的琶音中間塞其他東西，再接到B（第二小節）
但是在第二拍後半拍塞的音是F#，形成一個從F#到C#的完全五度的跳進
關於節奏型態：
「節奏型態我們一般稱groove有很多不同種類（Afro-Brazilian, Afro-Cuban, Rock,
Swing, Disco）等等，
這是當代音樂很重要的一個環節，
大部分的時候曲風相同或相近的歌都會用一樣的groove（這邊指它的整體律動屬於同一種
類）」
補充：
像是有一種作曲方法，就是利用軟體先選擇節奏，在這個節奏上進行作曲編曲，添加各種
元素。而《MOVIE》和《三人行》可能就是選擇類似背景來作曲編曲。
而編曲的部分，同樣也是說在意圖和手法上，《MOVIE》無法主張有「獨創性」，
意思就是同樣使用鋼琴開頭，或是某個部分都使用類似的樂器，
這些都不能主張只有《MOVIE》能使用。
舉例：(取自dcard 文章 B203)
https://youtu.be/r2S1I_ien6A
4:11開始
這兩首歌都有運用同樣的groove，但是並不能主張抄襲
關於抄襲的定義
「參照我國判決實例，法院認定著作權侵害主要有兩個要件，即「接觸」與「實質相似」
：所謂「接觸」，指依社會通常情況，可認為行為人有合理機會或可能見聞著作權人之著
作而言(最高法院92年度台上字第2314號判決意旨參照)；所謂「實質相似」，則係指行為
人著作引用著作權人著作中實質且重要之表達部分，且須綜合「質」與「量」兩方面考量
(最高法院92年度台上字第3121號判決意旨參照)。如欲提出著作權侵害訴訟，著作權人即
負有上開兩要件之舉證責任。接觸尚可區分「直接接觸」與「間接接觸」兩者類型，前者
係指行為人有參與著作之創作或取得著作之情形；後者係指於合理之情況下，行為人具有
合理機會接觸著作時，即足當之。然如行為人與著作權人之著作已極度相似（striking
similarity）到可合理排除被告獨立創作之可能性時，亦可推定行為人已接觸著作權人之
著作。此時獨立創作之舉證責任則轉換由行為人負擔。」
簡而言之，構成抄襲要兩個元素：接觸原則、實質相似原則，
另外重複小節數要達8小節(不過也有判例6小節就成立)
而從上述的分析可以知道《三人行》和《MOVIE》的旋律和節奏都有所不同，
而大家所主張的去背景音近乎一樣，實際上也有做更動，但是配器類似，
在大家認為類似的和弦和節拍架構，《MOVIE》不具有「獨創性」。
而背景音大多屬於編曲的範圍。
為何沒有「獨創性」就不能主張「編曲抄襲」？
「獨創性(Originality)乃著作受保護之基本要件之一，其意義為著作人本於自己的人格
精神獨立創作，以表達思想感情或個性，並有最低程度之創意。原創性之要求無須達於如
同專利法上之新穎性。專利法上之新穎性係指申請前在國內外均未見於刊物或公開使用36
。換言之，著作權法所要求之原創性不須達前無古人後無來者之地步。只要著作人係獨立
創作，並有最小之創意火花，縱與既有之著作具有實質近似之關連，仍具有原創性。」
簡單來說，現今的音樂都要具有「高市場性」，過於創新實驗性的歌曲很難取悅人們的耳
朵，而「獨創性」的定義並不是要非常新穎，而是達到最低限度的創意即可。
但就是因為「高市場性」，所以和弦和節奏是有許多相似的元素，
也是有所謂的公式，這就造成音樂有許多灰色地帶，有許多音樂難以主張「獨創性」。
而我國目前也很少針對編曲控告抄襲的案例，因此樣本數也不夠。
衍生著作
大家若認為兩者架構相似度太高，我查了資料，說不定日後他們也可以主張所謂的衍生著
作。
「衍生著作是將原著作另行添加創意，進行改作所得之作品。改作方式很多，包括翻譯、
編曲、改寫、拍攝為影片等，但非所有對著作進行改變的改作成果都能成為著作權法保護
的「改作著作」，必須改作者對於既有著作所添加的創作程度，已達到著作權法所要求的
創作高度，才可受著作權法保護。」
大概就是取得原作的同意，就可以正當的使用架構~
這應該就是類似現今許多列為共同創作的方法(如果有誤提醒我)
非專業人士不能質疑抄襲嗎？
從抄襲定義和音樂專業人分析過後，可能大家都會有疑問，
「我聽就是一模一樣，為什麼不能主張他抄襲？」
關於這一點我也有找到相關文章，以下是我簡單的說明和解釋：
有時候專業和非專業所討論出的結果是截然相反的，雖然通常抄襲需要專業人士判斷，但
是有時候專業人士會忽略「實質上的影響」，
若實質影響到商標權或利益，
且造成民眾混淆。那麼仍然有空間去主張其權利。
另行參考：
神曲《Blurred Lines》抄襲判賠天價案
「本案爭議焦點是兩首歌曲是否構成實質性相似，雙方就此問題提交了多份結論相反的專
家意見。法院結合專家意見，從音樂樂理出發，對音樂作品中的各個元素加以比對分析。
…原告承認，在創作上述兩首歌曲的時候接觸過歌曲“Gotto Give It Up” 和“After
the Dance”。
分析解構法
(A)標誌性樂句
a.均在開頭多次重複音樂
b.均包含相同的調式模進
c.前六個音均包含相同的節奏
d.最後一句歌詞處，由調式1-5 開始，均使用了相同的旋律“ 尾巴” （修飾音）。
Finell 將“ 裝飾音” （melisma ）定義為“ 在連續演唱多種音高（而非一個音節對應
一種音高）時，演唱一個音節或歌詞所使用的旋律”
e.均包含實質性相似的旋律輪廓（旋律設計）
通過外部測試對音樂進行客觀分析，並不意味著法庭完全不考慮其它要素、僅僅通過比較
音高中的數字或音符中的視覺，來決定兩個副歌是否存在實質性相似。
外部分析法是對特定表達元素的客觀比較；它著眼於兩部作品中'能被明確表現的相似之
處’。迴法院拒絕將構成音樂的音符“矩陣”狹隘地理解為“統一的元素”，故不應要求
其必須在即決判決中得以表現。」
上述只是擷取部分內容，被告請到的專家都有一一反駁認為抄襲的部分，不過因為法院認
為被告的曲子在去除掉不受版權保護的元素後，認為被告抄襲了原告的核心元素，因此判
定被告敗訴並且賠償。
但是這個案件存在很多的爭議性，對於實質性相似仍有許多討論空間。不過這些部分基本
上仍是需要基於「獨創性」的部分。
完整內容：
https://www.zhihedongfang.com/2015/05/10015
(這是我個人覺得類似的案件，但是是否真的一樣不能確定)
給直接end的板友
理性委婉說法：
《三人行》可能受到《MOVIE》的影響，運用了相似的元素，但是否刻意模仿學習
，仍待觀察。
較不理性的說法：
《三人行》運用《MOVIE》的架構和手法，但是旋律和節奏都改變了。可能就是參考性作曲
整體結論：
《MOVIE》不能夠直接說明《三人行》抄襲，因為著作權法所保障的旋律和節奏都有更動
，編曲部分若無法主張「獨創性」元素，那麼也無法聲稱「抄襲」。
評斷抄襲的問題：
通常需要專業人士解析，但是專業人士與非專業人士意見相左時，且若後來的作品侵害到
「原作」(一時想不到其他詞)的權利，而普通理性民眾大都認為有實質性相似，那仍有討
論的空間。
可以肯定的部分：
1.《MOVIE》的音樂完整度高於《三人行》
2.作曲家可能有接觸過《MOVIE》
身為Melody的不理性心得：(關燈處理)
其實當初透過管道找音樂專業的同學是因為想要得到實質上的證據，但是最後的結果並不
如我預期，原本也有想說那乾脆不要發文好了，但是看到板友們都很生氣，還是決定寫這
篇文章。
從結果來看《三人行》並沒有抄襲《MOVIE》，頂多就是模仿而已，
而且模仿得很難看！但是這件事幾乎到了尾端，
對於自稱是創作人的傢伙卻不願意正面回覆，就算只說模仿參考也可以，
或是直接拿Dcard的那篇文章來說也可以，又或者直接找一個音樂人來背書也行！
看到昨天的新聞，我個人只看到滿滿的利用！利用這件事情的不明朗，
利用沒有實質的證據，利用我們想得到解釋的急迫，來增加這首歌曲的熱度！
(我甚至還陰謀論的想說他們故意模仿來增加熱度)
這至少對我而言，是一件非常傷心的事情，
從上禮拜二晚上開始，我都處於非常憤怒的狀態，後來跟音樂系同學聊過，
看過理性的分析文章，我不生氣了，但是很難過，
我第一次在粉專留言，第一次努力找證據，但是結果都讓我心傷…
現在我只希望台灣暫時不要管這件事了，主要是希望韓國方面能有所動作…
但是個人認為方塊不會有任何回應QQ跨國要告本來就很困難，
再加上整體的結果不明朗成這樣，方塊那種性格八成是不會管了…
最後的呼籲：
跟音樂專業的人聊過，他表示在音樂方面直接主張抄襲，感覺很不尊重音樂的本質，像這
次的事件，就沒有辦法形成實質性的抄襲。所以希望大家日後可以用「類似」或「相似」
度高等說法來懷疑比較好。
另外，個人認為最近對於這件事的新聞，都有炒新聞的嫌疑，因為目前並沒有實質證據，
且韓國方面並沒有任何動作，再加上不理性的人愈來愈多，所以個人有點害怕風向改變…
讓BTOB和Melody的名聲受到損壞。所以希望大家冷靜，保持理性，謝謝！
(小更新
看到大家的回覆，有很多人因為上述的分析，對臺灣音樂失望，
不過這篇文章主要是比較"這兩首歌"，
並不是比較韓樂和臺灣音樂，
個人完全相信臺灣也有自己的特色和藝術，
所以主要針對兩首歌就好了~感謝大家！
因為最近有點忙碌，腦袋不清楚，文章打的可能有點亂，如果有不易閱讀或覺得不理性到
很嚴重的部分，可能請板友提醒一下，讓我能夠做出修正！
最後附上《MOVIE》和《Missing You》來洗大家耳朵，可以仔細聆聽享受XD
https://www.youtube.com/watch?v=42A-rFdralM
參考資料：
崔立红，〈音樂作品抄襲的版權侵權認定標準及其抗辯〉，《山東大學學報（哲學社會科
學版）》，2012
李怡貞，〈論衍生著作的原創性〉，國立台北大學
https://www.zhihedongfang.com/2015/05/10015
https://read01.com/zh-tw/BRR64g.html#.WhKKf0qWbic
https://goo.gl/ZDWX5g
https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=219594&ctNode=7561&mp=1
http://leetsai.drtech.tw/fyi/front/bin/ptdetail.phtml?Part=COL-C-00080&Categor
y=
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.176.59
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/KoreaStar/M.1511192539.A.F29.html
※ 編輯: joywang (101.9.176.59), 11/20/2017 23:44:32
推
11/20 23:44,
6年前
, 1F
11/20 23:44, 1F
推
11/20 23:46,
6年前
, 2F
11/20 23:46, 2F
推
11/20 23:47,
6年前
, 3F
11/20 23:47, 3F
推
11/20 23:47,
6年前
, 4F
11/20 23:47, 4F
推
11/20 23:47,
6年前
, 5F
11/20 23:47, 5F
→
11/20 23:48,
6年前
, 6F
11/20 23:48, 6F
我提衍生著作的意思是因為大家都認為這兩首歌的架構很像，
所以如果日後《三人行》說不定可以利用聲明自己是衍生著作來解釋。
不過這通常要列原作家。
→
11/20 23:48,
6年前
, 7F
11/20 23:48, 7F
→
11/20 23:48,
6年前
, 8F
11/20 23:48, 8F
推
11/20 23:49,
6年前
, 9F
11/20 23:49, 9F
→
11/20 23:49,
6年前
, 10F
11/20 23:49, 10F
→
11/20 23:50,
6年前
, 11F
11/20 23:50, 11F
→
11/20 23:50,
6年前
, 12F
11/20 23:50, 12F
推
11/20 23:50,
6年前
, 13F
11/20 23:50, 13F
推
11/20 23:51,
6年前
, 14F
11/20 23:51, 14F
推
11/20 23:51,
6年前
, 15F
11/20 23:51, 15F
推
11/20 23:51,
6年前
, 16F
11/20 23:51, 16F
推
11/20 23:53,
6年前
, 17F
11/20 23:53, 17F
推
11/20 23:53,
6年前
, 18F
11/20 23:53, 18F
推
11/20 23:53,
6年前
, 19F
11/20 23:53, 19F
推
11/20 23:53,
6年前
, 20F
11/20 23:53, 20F
推
11/20 23:54,
6年前
, 21F
11/20 23:54, 21F
推
11/20 23:54,
6年前
, 22F
11/20 23:54, 22F
推
11/20 23:54,
6年前
, 23F
11/20 23:54, 23F
推
11/20 23:55,
6年前
, 24F
11/20 23:55, 24F
推
11/20 23:55,
6年前
, 25F
11/20 23:55, 25F
→
11/20 23:55,
6年前
, 26F
11/20 23:55, 26F
推
11/20 23:56,
6年前
, 27F
11/20 23:56, 27F
推
11/20 23:57,
6年前
, 28F
11/20 23:57, 28F
推
11/20 23:58,
6年前
, 29F
11/20 23:58, 29F
推
11/20 23:58,
6年前
, 30F
11/20 23:58, 30F
推
11/20 23:58,
6年前
, 31F
11/20 23:58, 31F
推
11/20 23:58,
6年前
, 32F
11/20 23:58, 32F
推
11/20 23:58,
6年前
, 33F
11/20 23:58, 33F
推
11/20 23:59,
6年前
, 34F
11/20 23:59, 34F
推
11/20 23:59,
6年前
, 35F
11/20 23:59, 35F
推
11/20 23:59,
6年前
, 36F
11/20 23:59, 36F
推
11/20 23:59,
6年前
, 37F
11/20 23:59, 37F
推
11/21 00:00,
6年前
, 38F
11/21 00:00, 38F
還有 368 則推文
還有 6 段內文
推
11/21 15:14,
6年前
, 407F
11/21 15:14, 407F
推
11/21 15:44,
6年前
, 408F
11/21 15:44, 408F
推
11/21 15:58,
6年前
, 409F
11/21 15:58, 409F
推
11/21 16:12,
6年前
, 410F
11/21 16:12, 410F
→
11/21 16:12,
6年前
, 411F
11/21 16:12, 411F
→
11/21 16:12,
6年前
, 412F
11/21 16:12, 412F
→
11/21 16:12,
6年前
, 413F
11/21 16:12, 413F
→
11/21 16:12,
6年前
, 414F
11/21 16:12, 414F
→
11/21 16:12,
6年前
, 415F
11/21 16:12, 415F
→
11/21 16:12,
6年前
, 416F
11/21 16:12, 416F
→
11/21 16:12,
6年前
, 417F
11/21 16:12, 417F
推
11/21 16:14,
6年前
, 418F
11/21 16:14, 418F
推
11/21 16:39,
6年前
, 419F
11/21 16:39, 419F
→
11/21 16:39,
6年前
, 420F
11/21 16:39, 420F
→
11/21 16:39,
6年前
, 421F
11/21 16:39, 421F
→
11/21 16:39,
6年前
, 422F
11/21 16:39, 422F
→
11/21 16:39,
6年前
, 423F
11/21 16:39, 423F
→
11/21 16:45,
6年前
, 424F
11/21 16:45, 424F
→
11/21 16:45,
6年前
, 425F
11/21 16:45, 425F
推
11/21 16:47,
6年前
, 426F
11/21 16:47, 426F
→
11/21 16:48,
6年前
, 427F
11/21 16:48, 427F
→
11/21 16:48,
6年前
, 428F
11/21 16:48, 428F
→
11/21 16:53,
6年前
, 429F
11/21 16:53, 429F
推
11/21 16:58,
6年前
, 430F
11/21 16:58, 430F
→
11/21 16:58,
6年前
, 431F
11/21 16:58, 431F
→
11/21 17:43,
6年前
, 432F
11/21 17:43, 432F
→
11/21 17:44,
6年前
, 433F
11/21 17:44, 433F
→
11/21 17:45,
6年前
, 434F
11/21 17:45, 434F
→
11/21 17:54,
6年前
, 435F
11/21 17:54, 435F
推
11/21 21:52,
6年前
, 436F
11/21 21:52, 436F
→
11/21 21:52,
6年前
, 437F
11/21 21:52, 437F
推
11/21 22:14,
6年前
, 438F
11/21 22:14, 438F
噓
11/21 22:59,
6年前
, 439F
11/21 22:59, 439F
推
11/21 23:06,
6年前
, 440F
11/21 23:06, 440F
推
11/22 00:35,
6年前
, 441F
11/22 00:35, 441F
推
11/22 00:39,
6年前
, 442F
11/22 00:39, 442F
→
11/22 00:40,
6年前
, 443F
11/22 00:40, 443F
→
11/22 00:42,
6年前
, 444F
11/22 00:42, 444F
→
11/22 00:45,
6年前
, 445F
11/22 00:45, 445F
※ 編輯: joywang (118.161.0.140), 01/26/2018 01:50:31