Re: [板務] 關於板規 6-14、6-15 推投延後
就部分內容提出看法
※ 引述《aiweisen (艾維森)》之銘言：
: 抱歉 我跟w板主都一直在忙工作 結束WFH後到現在也還沒忙完 唉
: 所以板務就以處理違規為優先
: 才導致沒能在預定的時間把6-14的修正案交出來
: 因此投票可能得再往後延了QQ
: 我這裡會簡單提一下我當初的想法 然後再拋出一個方案
: (這篇內文w板主沒看過 所以這篇內文不包含w板主的想法)
: 最後給大家繼續往下討論
: 先說goldfishert提供釐清行為是刻意或非刻意的方式，
: 這方式看起來是可行的，只是時間的判斷要在調整。
: 但用時間判斷是否刻意仍有待商榷，
若您認為用時間判斷是否刻意仍有待商榷，
那我認為板主一律認定造謠推文為非刻意更值得商榷。
: 會因為本來就是刻意，但在時間內解釋，就變成非刻意嗎?
不一定變非刻意，但好處是
1.他在時間內解釋可以讓真相呈現。
2.並降低他所受的罰則
: 會因為本來就非刻意，但發生某些原因，不能在時間內回覆，所以就變刻意嗎?
不一定變刻意，但過了24小時所造成的影響已等同於刻意。
不能在時間內回覆的責任是被檢舉方自己要承擔，而不是由別人承擔
何況您已經給他一天補上證據了，他不補就視同放棄反駁。
判例：如同 #1WvR9d3D 的第一個判決
: 時間確實能輔助判斷是否刻意，但我想還是得回歸到行為的意圖來判定比較好。
行為的意圖，檢舉者認為刻意，板主認為非刻意；
而檢舉者有附上具體證據，
但板主只憑個人喜好就能否定檢舉者的具體證據，
這部分我真的不曉得板主為何堅持抓著自由心證的權力不放，
摒棄客觀證據呢?
若板主自願替被檢舉者背書，
那板主也須檢附證據替被檢舉者澄清才是；
檢舉者要附上證據我同意，
被檢舉者不用附上證據直接不受理我不同意。
: 在講我的想法之前，要先提一下6-14建立的時間點
: 6-14建立的日期是2018年年底，當時適逢大選結束後的一個月，
: 板面肯定還有選舉相關的餘火未燼，我想當時s前板主也是要穩定版面秩序，
: 所以才生出這條板規。(如果有講錯別砲太兇阿QQ)
: 我是覺得，要嚴格執行處理造謠沒問題，
: 但這應該僅限用於特殊情況（如選舉）以專案的方式進行，並不太適合一般狀況。
: 也就是說，除非是謠言滿天飛，不斷造成板上文章／推文混亂，
: 這種才需要嚴格執行處理。
特殊情況又是板主說了算? 不是特殊情況就不會謠言滿天飛?
現在板上文章／推文板主覺得不混亂嗎?
若不混亂為何堅持要改板規?(新 6-14：方案 目前沒看到"維持不變"的選項)
若覺得混亂,為何不把6-14規定具體化讓大家有所適從?
反而是要加大板主自由心證的部份讓板友之間糾紛更多，
讓你們板主管板更困難
: 現在要來講這條為什麼要改，這也就是當初公告的開頭提到的，
: 蠻多人用6-14來互相攻擊，不問檢舉成立的，就問最後檢舉未成立就好，
「檢舉成立的才是重點！」，不問檢舉成立的就是無視現行6-14的成效
從六月到現在,在板主已經從寬認定的情況下，
檢舉成立的案件就已達10件左右，更別說有檢附證據還被判未達的
若板主一律認定推文造謠為非刻意而不罰，
那高雄板真的是會謠言滿天飛。
: 那些被判定無違規的人，肯定更會覺得莫名其妙，怎麼這樣也會被檢舉造謠
因為有被判定無違規的人覺得莫名其妙，
所以直接改板規,把被檢舉推文造謠的人全都判決無違規
這是什麼邏輯??
: 然後還要浪費一堆時間跟版主解釋。
檢舉者找證據檢舉所花的時間就不是時間?
被人檢舉了花時間捍衛自己的清白本來就很正常；
被警察開了交通罰單,不服也是自己要花時間去申訴，
更何況在高雄板檢舉多次未達還會被水桶。
若覺得跟板主解釋是浪費時間，
那麼就如同 #1WvR9d3D 的第一個判決囉
: 當各位講6-14要嚴格執行的時候，還是要先請各位想一下或看一下，
: 目前這幾個月6-14在置底檢舉區，檢舉的情況是怎麼一回事。
檢舉的情況是6月至今6-14的10件檢舉成案中有9件是在推文違規
所以新 6-14：方案一、二只規範造謠的文章而排除造謠的推文
那基本上6-14就形同虛設了
: 更別說其他地方版也很少有這樣制定這樣的板規。(像台中板就只限定文章)
其他地方板很少有制定這樣的板規是其他板的事，
跟高雄板無關。
就像最近全國防疫警戒調降至第二級時，
高雄有條件開放內用的時間就跟雙北不一樣，
這很正常，因為不同縣市/不同地方板的狀況本來就不同。
: 就我個人感覺是，現在是不能說出與事實不同的看法，否則就是檢舉6-14
: 你說大選這樣子我ok，畢竟有些內容可能真的會影響到選情，講話得特別注意
: 但你說平日也要這樣子搞，說實在我覺得這樣太緊繃了。
1.在網路公共空間說話要本於事實是再正常不過,何來緊繃之有
我們可以就事實發表不同的看法，但不能造謠阿!
像我們可以說：我覺得陳其邁很爛，因為市府具體建議內用要使用三面式
或ㄇ字型隔板，這太嚴格了!
但我們不能說：我覺得陳其邁很爛，因為他勾結江洋大盜，販賣軍火，
推老婆婆下海，還強姦了頭母豬！
2.對一個候選人的檢視不是只有在競選期間，
而是在他任內、甚至從政前的每一天。
不該特地放寬板規鼓勵「以惡小而為之」這種情況發生。
: 其實平日絕大部分只要板友之間自己互相辯論一番，事情就會明朗了
事情明朗了，造謠的人也不會因此就無罪了；
造謠飛機上有炸彈的人，被發現是造謠後，還是會被判刑的。
何況不是所有事情板友都會辯論，就像不是所有違規都有板友檢舉。
: 因為辯輸的就會變成別人的笑柄，每次都會被拿出來鞭，
事實不一定會辯贏，更多的情況是：辯贏的才是事實。
就像「三人成虎」的典故一樣。
: 同時也能找出這個人的定位是什麼。
: 畢竟，這裡終究還是討論板，不是預防性羈押板。
該水桶是發生在造謠的違規行為之後所做的判決，
而非在沒有積極證據，足認為被檢舉者會再造謠所做的判決。
何來預防性羈押之有?
: 再來我更不想要我的板務工作，多了一項幫政府闢謠，
幫政府闢謠可以不是你的工作，
但依目前板規若有板友附上證據要幫政府闢謠，受理就是你的工作。
板主的工作是要解決造謠問題，不是解決提出造謠問題的人
除非板友表決結果決定廢除6-14，或是你們板主直接把6-14廢了
: 我是鄉民，只是憑著一個熱情跟想調整高雄板的風氣才來當版主，
: 希望能在維護秩序的同時，也能讓大家可以隨心討論。
讓大家可以隨心討論(O)
讓大家可以隨心造謠(X)
: 同時也是一個兇宅，當然就是想要看到血流成河(# 沒拉 開玩笑的
: 我更不是黨工，所以在板上看到政黨的互相攻擊方式，其實是很反感。
: 所以那些蓄意來高雄板亂的，沒被抓到也不用太高興，百密一定會有一疏。
所以你覺得把推文謠言除罪化，讓板上的謠言越多，
每天在為了謠言辯論，這樣政黨的互相攻擊就會因此減少?
你也知道有些是蓄意來高雄板亂的，
現在沒放寬都抓不到他們了，
推文直接無罪之後你是要疏什麼疏
: 最後，這次6-14的修改，我是傾向改成
: 平時的發推文，如果與事實有出入，就請自己去用辯論的方式解決。(從寬)
: (這部分會與之後新聞禁發的解除有關，但現在先擱著)
: 選舉時的發推文，如果有與事實出入，不應寬待且應從嚴處理，以正視聽。(從嚴)
: 而且也不要再用刻意或非刻意這種不具體的詞了，只要客觀非事實就夠了。
都知道刻意或非刻意這種詞不具體了...
: 因此，我自己是提出下面這種改法：(有跟w板主稍微提過，但還沒給他看過內容)
: 6-14 散播客觀非事實的內容且已影響現實社會秩序。
: 違法者處水桶7日論處，若有明知故犯者加重懲處，最重達1年水桶。
: 選舉期間，將從嚴執行本條並調整至「散播客觀非事實的內容」，
: 此部分將由板主公告開始與結束。
: ※檢舉時檢須檢附證據，版主收到檢舉方證據後，須要求被檢舉方檢附證據；
: 經版主提醒要求證據後，仍未在24小時內補上，板主有權不受理該方證據。
: ※版主宣判時需檢附雙方證據，以正視聽。
若板主堅持保留刻意與否的主觀裁量,
我的意見是：能在時間內證明沒造謠那當然沒事
若板主覺得被檢舉者為非刻意，
但造謠的事實/檢舉者的證據也不能當作沒看見，
所以至少也要判處7天水桶；
若被檢舉者為刻意，則視為累犯依相關規定加重水桶至30天甚至更久
: 各位再看看如何。
: 最後，如果有人對6-14還有其他想法，也麻煩請將板風考慮進來，
: 然後請往「如何改變高雄板板風」的方向去思考6-14，感恩大德
高雄板板風現在還蠻好的不用改變阿，
不會像某人氣板推文，臭氣熏天謠言滿天飛都不用負責；
唯一置底檢舉區會亂，
就是因為板規有"刻意或非刻意"這種不具體的詞，
不具體才有戰的空間阿!
建議可以實施具體化之後再看看如何。
當然以上全都是我個人意見，
到時就尊重板上投票的結果。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.26.173 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1627938020.A.5EA.html
→
08/03 06:37,
2年前
, 1F
08/03 06:37, 1F
→
08/03 06:37,
2年前
, 2F
08/03 06:37, 2F
→
08/03 06:37,
2年前
, 3F
08/03 06:37, 3F
一、我會質疑這點，是因為W板主提出的新 6-14：方案二當中仍保留"刻意"二字，
您願意把它拿掉，我個人是贊同、肯定的。
二、補充提問：您提出的版本中，須具備"已影響現實社會秩序"這個條件。
1.為何只影響"高雄板秩序"的人,不算違法者?
高雄板推文謠言滿天飛卻無任何板規可以約束制止，我個人無法接受。
2.影響與否如何認定?
例如：#1X0bSVcA 這篇當中有人說"實聯制沒用"
這件事嚴重到指揮中心跟高市府都特別出面向民眾釋疑，
因為這會影響到民眾實聯制的意願(影響防疫成效)以及政府的公信力。
但該板友在公開釋疑都已經過一個月後仍在散布錯誤訊息，
檢舉者有附證據您也明知如此,卻仍判定屬合理評論範圍未達標準；
讓我覺得跟板主之前判 #1WvR9d3D #1WvR9d3D(這篇高榮也有出面釋疑)
推文造謠6-14達標的判例相比，您是輕放說"實聯制沒用"的板友。
板主影響與否的標準讓人無所適從。
所以個人覺得板規6-14應如您所說,
調整至「散播客觀非事實的內容」，非選舉期亦同。
這些疑問沒有在一開始的主文提出，也向您說聲抱歉。
推
08/03 10:02,
2年前
, 4F
08/03 10:02, 4F
→
08/03 10:03,
2年前
, 5F
08/03 10:03, 5F
→
08/03 10:03,
2年前
, 6F
08/03 10:03, 6F
您問我的話，我個人認為是幽默，所以我不會檢舉。
您要檢舉就看您附上的證據是否能成案，
例如：政府出面釋疑，短期內並沒有強迫狗狗打高端疫苗的計畫。
若您能附上相關報導證據，則檢舉達標。
※ 編輯: fly5566 (1.173.26.173 臺灣), 08/03/2021 14:13:10
推
08/04 10:01,
2年前
, 7F
08/04 10:01, 7F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：