Re: [新聞] 鹹死孑孓？ 高市明引海水治登革熱已回收

看板Kaohsiung作者時間9年前 (2014/11/10 20:21), 9年前編輯推噓4(7推 3噓 34→)
留言44則, 12人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
其實這個只是在測試"灌海水"這個動作能不能殺死水溝中的孓孓 因為在實驗室做的實驗，跟實際在野外運用是完全不同的兩回事 尤其這種靠"製造極端環境"來達成殺死目標的方法 在野外環境不一定能如預期達到目的製造出理想的極端環境 講個簡單的例子 你把蟑螂抓起來丟到冷凍庫，過了幾小時蟑螂死了 可是現實上，除非你遇到電影"明天過後"的氣候 不然你很難在高雄弄出冷凍庫的低溫 市府目前就是在這個里測試"灌海水"有沒有效果 不過這個方法是建立在"水溝裡有超多孓孓，所以登革熱難以控制"的假設下 因為實際上孓孓的密度是有上限的，超過密度上限孓孓會互殘 所以每一年不下雨時孓孓的數量應該都是一樣的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.235.180.250 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1415622088.A.BCB.html
→
11/10 20:32, , 1F
你的舉例不恰當，引海水跟低溫執行難易度天差地，
11/10 20:32, 1F
→
11/10 20:32, , 2F
而且理論本來就需要試run才知道效果
11/10 20:32, 2F
→
11/10 20:36, , 3F
舉例沒啥不恰當...地點不同難度就不同
11/10 20:36, 3F
→
11/10 20:37, , 4F
你去莫斯科run看看...海水跟低溫哪個簡單 (毆
11/10 20:37, 4F
→
11/10 20:42, , 5F
我們現在討論的是高雄，ok?
11/10 20:42, 5F
→
11/10 20:53, , 6F
行阿 上次氣爆都能列入教科書中當典範
11/10 20:53, 6F
→
11/10 20:54, , 7F
引海水治登革熱不論國內外都沒人作過 肯定能當典範
11/10 20:54, 7F
我只是講個簡單好懂的例子讓大家了解實驗室做實驗和野外實做的差別而已 當然身為一個高雄人，我希望市府這招可以有效 這樣未來的防治上就能有更多的方法 畢竟現在的防治方法還是跟十多年前一樣，清除積水容器和噴藥 現在會爆發這麼嚴重的疫情，表示老方法開始失效了 我們需要更多更新的方法來防治登革熱 ※ 編輯: goldfishert (36.235.180.250), 11/10/2014 21:03:43
→
11/10 21:02, , 8F
只能說高雄人要命..最近出門多長穿長袖吧
11/10 21:02, 8F
→
11/10 21:07, , 9F
其實防治方法依然還是定時清除積水容器~
11/10 21:07, 9F
→
11/10 21:07, , 10F
只是人是被動的,永遠需要人鞭策,永遠的口頭宣導
11/10 21:07, 10F
→
11/10 21:08, , 11F
聽信的人,終究是少數,所以我們需要法規,需要約束
11/10 21:08, 11F
推
11/10 21:09, , 12F
請問"互殘"是什麼意思?
11/10 21:09, 12F
互殘就是孓孓們會互相攻擊殺死對方 直到密度下降到密度上限為止 所以一個積水容器裡孓孓數量有上限，不會孳生無限多孓孓
→
11/10 21:09, , 13F
這就是我希望高雄市政府能底定相關配套方案
11/10 21:09, 13F
→
11/10 21:10, , 14F
可惜市府就是永遠的宣導永遠的噴藥,令人無言
11/10 21:10, 14F
→
11/10 21:11, , 15F
舉個最簡單例子,父母親叫你好好讀書,對你有好
11/10 21:11, 15F
→
11/10 21:12, , 16F
現在用鹹死物理性方法滅孓孓不就是有抗藥性另尋他法
11/10 21:12, 16F
→
11/10 21:12, , 17F
但大家會主動讀書嘛?少之又少,也是需要人鞭策不是嘛
11/10 21:12, 17F
※ 編輯: goldfishert (36.235.180.250), 11/10/2014 21:17:48
→
11/10 21:25, , 18F
孑孓
11/10 21:25, 18F
推
11/10 22:29, , 19F
孓孓XDDDD
11/10 22:29, 19F
推
11/10 22:38, , 20F
孑子孓孑子孓孑子孓孑子孓孑子孓孑子孓
11/10 22:38, 20F
推
11/10 22:39, , 21F
我只希望高市府不要錯誤歸因 因為氣候關係導致疫情
11/10 22:39, 21F
→
11/10 22:40, , 22F
趨緩 卻還以為是海水的效果(但實際上未必沒效果)
11/10 22:40, 22F
→
11/10 22:45, , 23F
↑所以才用小範圍比較阿!!!
11/10 22:45, 23F
噓
11/10 22:57, , 24F
就是高市政府怠惰！高市政府殺人！陳菊殺人！
11/10 22:57, 24F
→
11/10 22:57, , 25F
我是在講氣候 轉冷不大可能三民區降到15度了結果其
11/10 22:57, 25F
→
11/10 22:58, , 26F
他區還是高溫啊 所以無論如何 只要疫情趨緩跟氣候有
11/10 22:58, 26F
→
11/10 22:59, , 27F
關 就可能錯誤歸因或過度解讀海水效果 這無關大範圍
11/10 22:59, 27F
→
11/10 22:59, , 28F
小範圍
11/10 22:59, 28F
推
11/10 23:18, , 29F
所以...這次海水只有在灣字輩的里實施~~~
11/10 23:18, 29F
→
11/10 23:20, , 30F
如果實施後~~灣字輩的里這小範圍蚊蟲明顯減少~~
11/10 23:20, 30F
→
11/10 23:21, , 31F
除了灣字輩里的三民區 蚊蟲並無明顯減少~
11/10 23:21, 31F
→
11/10 23:21, , 32F
不就說明了海水是OK的？
11/10 23:21, 32F
推
11/11 00:52, , 33F
但是事實上 天氣也沒變多冷
11/11 00:52, 33F
→
11/11 04:12, , 34F
在八卦好像有篇是在講高雄下水道的預算少的可憐
11/11 04:12, 34F
→
11/11 04:13, , 35F
這個不無可能吧 好好整治才是根本?
11/11 04:13, 35F
推
11/11 07:48, , 36F
謝謝piggreat大的見解 你的邏輯較正確 不過我還是希
11/11 07:48, 36F
→
11/11 07:49, , 37F
望不要把因氣候而產生的防疫效果算在海水上(比方海
11/11 07:49, 37F
→
11/11 07:49, , 38F
水效果7分 氣候3分 結果以為海水效果10分)
11/11 07:49, 38F
噓
11/11 15:36, , 39F
效果？當然有效！問題有沒有治本？還有要花多久時
11/11 15:36, 39F
→
11/11 15:36, , 40F
間？一區要多久？多少人力？多少經費？重要區域要
11/11 15:36, 40F
→
11/11 15:36, , 41F
花1000台消防車？2000台車次？要堵住？12小時？腦
11/11 15:36, 41F
→
11/11 15:36, , 42F
殘計劃！
11/11 15:36, 42F
噓
11/12 20:25, , 43F
樓上 你打這些無意義的批評之前 你支持的人
11/12 20:25, 43F
→
11/12 20:25, , 44F
有想好怎麼處理登革熱? 說來聽聽?
11/12 20:25, 44F
‣ 更多 goldfishert 的文章
文章代碼(AID): #1KOAt8lB (Kaohsiung)
‣ 更多 goldfishert 的文章
文章代碼(AID): #1KOAt8lB (Kaohsiung)