Re: [新聞] 藍營保住軍公教200億年終預算　將繼續發:

看板KMT作者 (root@roof)時間11年前 (2012/10/25 19:51), 編輯推噓0(0推 0噓 118→)
留言118則, 2人參與, 最新討論串13/16 (看更多)
(引言恕刪) 1.所有的保險制度都只是老鼠會的變型 不管學者們說得再好聽、官員們說得再誘人 繳少領多本來就會倒，更何況還拿去玩股票 2.已經讓政府花大錢的不只是公務員 農保也虧損連連 但，就平均值而言 農民的資產，遠小於公務員的資產 剝削農民的是商人 剝削公務員的是政府 期待政府能給個交代，就跟期待商人能給個合理價錢是一樣的....遙不可及 政府本來就要給人民一個安定的生活環境 在這之前 更要訂定相關的法規以確保施行政策的效率 但是 連法源都搞不定，這樣是要怎麼解決問題?! 到底中華民國歷屆政府做了哪些事情 其實大家可能都不是很清楚 但是我看到的是 幾乎中華民國歷屆政府都違憲 (請參照憲法第143條最後一句以及第146條) 所以對於違憲的政府，我是沒有太大期待的.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 120.105.154.177
→
10/26 00:18, , 1F
第一段絕對是錯的
10/26 00:18, 1F
→
10/26 10:34, , 2F
農人可以說是台灣平民最富裕的一群
10/26 10:34, 2F
→
10/26 10:34, , 3F
不過 第一段"絕對正確"
10/26 10:34, 3F
→
10/26 10:34, , 4F
當然I兄可能另有高見, 願聞其詳
10/26 10:34, 4F
→
10/26 10:53, , 5F
第一段絕對錯誤
10/26 10:53, 5F
→
10/26 11:19, , 6F
說個原因和看法吧...為啥錯誤?
10/26 11:19, 6F
→
10/26 11:19, , 7F
在我的認知中, 所有的政府保險都是為了籌措
10/26 11:19, 7F
→
10/26 11:19, , 8F
短暫財源 拿未來人民的生活抵押 簡單的說
10/26 11:19, 8F
→
10/26 11:19, , 9F
就是老鼠會和詐騙. 如果我的看法錯誤
10/26 11:19, 9F
→
10/26 11:20, , 10F
是否可以說說原因為何, 政府如何支付?
10/26 11:20, 10F
→
10/26 11:28, , 11F
那就是你的認知是錯的
10/26 11:28, 11F
→
10/26 11:28, , 12F
而且是從頭到尾都是錯的
10/26 11:28, 12F
→
10/26 11:29, , 13F
政府保險從來不是為了籌措財源而推動
10/26 11:29, 13F
→
10/26 11:29, , 14F
事實上每一個保險 政府都多付出了幾百億的預
10/26 11:29, 14F
→
10/26 11:29, , 15F
算 而這些保險基金基本上政府沒有辦法拿來
10/26 11:29, 15F
→
10/26 11:29, , 16F
使用
10/26 11:29, 16F
→
10/26 11:30, , 17F
各個社會保險的虧損 都是因為保險福利太好
10/26 11:30, 17F
→
10/26 11:30, , 18F
自己造成的 從來不是因為政府挪用
10/26 11:30, 18F
→
10/26 11:31, , 19F
這些保險也沒有拿甚麼未來人民的生活抵押
10/26 11:31, 19F
→
10/26 11:31, , 20F
事實上這些保險都是拿人民"現在"的部分所得
10/26 11:31, 20F
→
10/26 11:31, , 21F
存起來 投資獲利之後 用一定利率還給人民
10/26 11:31, 21F
→
10/26 11:31, , 22F
我認為 你把政府官員當成白癡了
10/26 11:31, 22F
→
10/26 11:32, , 23F
我認為 你把自己當成白癡了
10/26 11:32, 23F
→
10/26 11:32, , 24F
剛剛看了下面的文, 深深有這種感覺
10/26 11:32, 24F
→
10/26 11:32, , 25F
基本上 你的大前提根本錯誤 而政府本來就
10/26 11:32, 25F
→
10/26 11:32, , 26F
如果真的照你說的 是為了籌措短暫財源 你會
10/26 11:32, 26F
→
10/26 11:32, , 27F
傻傻的付
10/26 11:32, 27F
→
10/26 11:32, , 28F
會依照討好去設計
10/26 11:32, 28F
→
10/26 11:32, , 29F
錯的是你好嗎XD
10/26 11:32, 29F
→
10/26 11:32, , 30F
錯
10/26 11:32, 30F
→
10/26 11:33, , 31F
你不能不付 勞保能不參加?
10/26 11:33, 31F
→
10/26 11:33, , 32F
"政府本來就會依照討好去設計"也是不對的
10/26 11:33, 32F
→
10/26 11:33, , 33F
我認知 你護航太過火了, 昧於現實
10/26 11:33, 33F
→
10/26 11:33, , 34F
不負責任+還沒踢到鐵板的政府　才會這樣作
10/26 11:33, 34F
→
10/26 11:33, , 35F
所有的政府都是不負責任的
10/26 11:33, 35F
→
10/26 11:34, , 36F
如果真的照你說的　幾百萬人民早就拒付勞保
10/26 11:34, 36F
→
10/26 11:34, , 37F
勞保根本不會存活到現在
10/26 11:34, 37F
→
10/26 11:34, , 38F
所以 你的說法是理想 理想上當然不是詐騙
10/26 11:34, 38F
→
10/26 11:34, , 39F
你認知根本是錯的　還說甚麼現實
10/26 11:34, 39F
還有 39 則推文
→
10/26 11:39, , 79F
只是合法詐欺而已
10/26 11:39, 79F
→
10/26 11:39, , 80F
錯
10/26 11:39, 80F
→
10/26 11:39, , 81F
你同意的條款　如果大家都照條約走　怎麼是
10/26 11:39, 81F
→
10/26 11:39, , 82F
沒話說 就開始了..的確拉 我不太了解
10/26 11:39, 82F
→
10/26 11:39, , 83F
畢竟 政府都拍過這種廣告了
10/26 11:39, 83F
→
10/26 11:40, , 84F
詐欺？　是你對保險的了解太無知
10/26 11:40, 84F
→
10/26 11:40, , 85F
XD
10/26 11:40, 85F
→
10/26 11:40, , 86F
政府又怎麼樣？　政府也很會騙人啊
10/26 11:40, 86F
→
10/26 11:40, , 87F
oh~當然啦 不能說是詐欺 所以我說合法阿
10/26 11:40, 87F
→
10/26 11:40, , 88F
你確實是不太了解　而且照經驗　你不了解又
10/26 11:40, 88F
→
10/26 11:40, , 89F
亂講話的情況非常嚴重　所以我覺得沒啥好講
10/26 11:40, 89F
→
10/26 11:40, , 90F
的
10/26 11:40, 90F
→
10/26 11:41, , 91F
你每次都說自己不了解　然後偏偏又愛亂講話
10/26 11:41, 91F
→
10/26 11:41, , 92F
哪次不是這樣?
10/26 11:41, 92F
→
10/26 11:41, , 93F
更正：我不該說每次　應該說常常
10/26 11:41, 93F
→
10/26 11:41, , 94F
哈, 當然阿, 我的用詞不夠準確
10/26 11:41, 94F
→
10/26 11:41, , 95F
就如你說 勞保保險詐騙 是官員詐騙
10/26 11:41, 95F
→
10/26 11:41, , 96F
不是勞保詐騙 所以我錯得離譜 當然
10/26 11:41, 96F
→
10/26 11:42, , 97F
不是用詞問題 觀念就有問題
10/26 11:42, 97F
→
10/26 11:42, , 98F
你這樣說絕對是對的拉 我的確錯了
10/26 11:42, 98F
→
10/26 11:42, , 99F
這種情況在你的發言中經常發生
10/26 11:42, 99F
→
10/26 11:42, , 100F
我的觀念正確與否 時間證明
10/26 11:42, 100F
→
10/26 11:42, , 101F
這絕非只是言詞不夠準確而以
10/26 11:42, 101F
→
10/26 11:42, , 102F
我沒必要都跟隨你的觀念 當然 你可以用
10/26 11:42, 102F
→
10/26 11:42, , 103F
某些其他的觀念說服我
10/26 11:42, 103F
→
10/26 11:43, , 104F
哈 時間證明 時間證明你錯 你還是會說你對啊
10/26 11:43, 104F
→
10/26 11:43, , 105F
XD 這事也發生過的XD
10/26 11:43, 105F
→
10/26 11:43, , 106F
或許 我的確可以改變我的觀念 因為你有理
10/26 11:43, 106F
→
10/26 11:43, , 107F
但是 依照這個議題 你只是再抓語病
10/26 11:43, 107F
→
10/26 11:43, , 108F
[根據經驗 這種情況不太可能發生
10/26 11:43, 108F
→
10/26 11:43, , 109F
語病 我笑了
10/26 11:43, 109F
→
10/26 11:44, , 110F
你這樣還說你有可能會認錯? XD
10/26 11:44, 110F
→
10/26 11:44, , 111F
馬上不就表演一個死不認錯給大家看? XD
10/26 11:44, 111F
→
10/26 11:44, , 112F
對啦對啦 觀念錯了 就說是語病 承認小的錯誤
10/26 11:44, 112F
→
10/26 11:44, , 113F
可以掩飾大的錯誤嘛 XD
10/26 11:44, 113F
→
10/26 11:45, , 114F
沒關係啦 大家闡述想法 你想人身攻擊
10/26 11:45, 114F
→
10/26 11:45, , 115F
自己去玩吧
10/26 11:45, 115F
→
10/26 11:46, , 116F
在我的認知中 詐騙就是詐騙
10/26 11:46, 116F
→
10/26 11:46, , 117F
你覺得不對 我也沒必要遷就或是改變
10/26 11:46, 117F
→
10/26 11:46, , 118F
當然 你也不用遷就或改變我的想法
10/26 11:46, 118F
‣ 更多 gaber 的文章
文章代碼(AID): #1GYIVQpI (KMT)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 13 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 gaber 的文章
文章代碼(AID): #1GYIVQpI (KMT)