Re: [新聞] 拒絕達賴 馬政府自陷政策迷思
※ 引述《gsk3beta (lazar)》之銘言：
: ※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言：
: 會像以上言論一樣, 直接將正義否定.
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 我的論點第一篇已經說完了。也說了﹐每個人自己有槓秤。
: 以上一段和最後那個要別人好好學英文的那段。
: 同樣不適合本版主題。在辯論中你有權利說話﹐但似乎也沒立場去
: 猜測別人沒看過美國史不打算看不打算理解﹐需要你去重新教育一次。
: 讀書和經歷是為了學到有用的東西。如果讀美國史是為了有知識來支持
: 這個美國也是正義的觀點。而不是因為用讀過美國史這件事情來壓別人。
: 好像一個外國學歷的人回來﹐不表現自己多優秀﹐卻告訴國內學歷的人
: 我喝過洋墨水﹐你不如我。
這裡有一個很簡單的分別, 我的辯論是針對他的言論, 而你的說法
則是在針對我本人.
你可以反駁我的言論, 提出歷史, 或者說, 提出討論底下的邏輯根
本就不需要歷史的知識, 而有別的理據支持, 你都可以成立的. 但
如果把討論下降為, 這個討論本身是不需要任何理據的.
這根本一點也不像, 不像的原因是, 我要求提出理據, 也就是歷史
的證據. 你可以說我說得不清楚, 但我現在說清楚, 事件的本質就
是要提出論據, 否則就是一廂情願.
至於這裡你的說法, 則是認為, 我要求提出論據, 等於「告訴你不
如我」, 你可以這樣說. 但問題是, 你這說法並不是在提出根據邏
輯發言, 而是只是想指責「我這個人不對」. 但這個不對是為了甚
麼? 你單純只有指責了我個人, 而沒有提出任何相關事情的討論.
: : 你也得證明我沒有容許別的看法, 否則你的說法並不成立.
: : 而你的討論大部份都是針對「我」本身, 而不是事情本身, 這
: : 根本就是問題.
: ～～～～～～～～～～～～～～～‧
: 我沒指責你不容許不同看法。仔細看清楚。隻是說了相信民主和
: 容許不同看法我覺得是等同的。有問題麼﹖
我也叫你證明我沒有容許別的看法, 否則你的說法並不成立. 至於
自大等說詞, 你已說出明顯地是針對我本人的.
--
基於飲水思源的理念, 還是該打的廣告,
hkday.net --- 碩果僅存還願意和其他地區轉信的香港 BBS
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.252.90.21
推
12/06 13:29, , 1F
12/06 13:29, 1F
→
12/06 13:29, , 2F
12/06 13:29, 2F
→
12/06 13:30, , 3F
12/06 13:30, 3F
→
12/06 13:30, , 4F
12/06 13:30, 4F
而我就是指你只有針對我, 你可以說, 我有談人也談事的嫌
疑, 但你的情況則是只談人, 不談事. 而我也聲言不想回應
這種文章, 而你卻連給我四個自大.
也就是說, 你發了一篇你只是在談論我個人的文章, 那篇文
章除了談論我個人之外, 基本上沒有談論別的問題.
我不接受這種文章, 但我諒解你可能背後有邏輯存在, 既然
你有這邏輯存在而我假定這存在, 我唯有透過辯論去證明這
是存在. 則我則力陳, 這種針對個人為一切的文章, 跟我也
許有指人, 但大部份陳事的文章, 是有明顯的不同的.
※ 編輯: chenglap 來自: 218.252.90.21 (12/06 13:33)
→
12/06 13:30, , 5F
12/06 13:30, 5F
→
12/06 13:34, , 6F
12/06 13:34, 6F
→
12/06 13:34, , 7F
12/06 13:34, 7F
→
12/06 13:35, , 8F
12/06 13:35, 8F
→
12/06 13:37, , 9F
12/06 13:37, 9F
→
12/06 18:09, , 10F
12/06 18:09, 10F
討論串 (同標題文章)