Re: 「歐盟標準0.5ppm」 大話新聞錯得離譜
http://blog.roodo.com/lifeshot/archives/7265977.html
以下是部落格原文
作者：blackbox
聯合報：三聚氰胺容許量》紐國5ppm 歐盟2.5ppm
歐盟和紐西蘭的食品安全官方網站，昨天都緊急貼出三聚氰胺容許量
最新公告，其中歐盟將容許量訂為二點五ppm（百萬分之一濃度），
衛生署雖已初步掌握， 但不敢告訴台灣民眾。...而英國食品標準局
的網站，這兩天也在網頁發布歐盟食品安全委員會有關三聚氰胺容許
量，也是訂為二點五ppm，並指歐洲販售乳製品含三聚氰胺風險很低。
聯合報這則新聞若不是來源有誤又不查證，就是刻意誤導或造假！
一〉根據紐西蘭政府網站，紐西蘭幼童單日危險量為 1 ppm：
"However for starter infant formula, this level will be set
to the current level of test detection of 1 ppm."
二〉歐盟食品管理局網站公佈的TDI〈每人每日容忍量〉標準依然
0.5 ppm體重,。請注意，這是每人每日容忍量〈請見下面說明〉，
不是產品容許含量上限：
"High levels of melamine can primarily affect the kidneys.
EFSA applied the TDI of 0.5 mg/kg body weight for melamine
in a specific case of contamination in 2007[3]." (mg/kg = ppm)
三〉英國食品標準局的網站，原文在：
http://www.food.gov.uk/news/newsarchive/2008/sep/melamine
裏面的確提到，來自中國牛奶成份超過15%的產品必需受檢，三聚氰胺
成份超過 2.5mg/kg的產品必須被銷毀。
"All products from China containing more than 15% milk as an
ingredient, or products where the percentage of milk content
cannot be established, will be subject to documentary, identity
and physical checks, including laboratory analysis, to determine
that any levels of melamine present in the product do not exceed
2.5 mg/kg. Those products with more than 2.5mg/kg will be destroyed."
可是，事情就這樣了嗎？請注意，後面都還有一段：
"There has been a longstanding ban on the import of milk and other
products of animal origin from China as controls on the food industry
in China do not meet the very strict requirements set in the EU."
由於中國的食品工業不符合歐盟的規定, 所以來自中國的牛奶及動物製品已經
長期被禁止進口。
歐盟是全面禁止中國乳製品的。
歐盟網站上的容許值只是說，在這樣〈不知危害有多大〉的危機發生之下，
你吃多少大概不會立刻死，可是長期危害還是不清楚。請見該文件中：
[3] Because there is uncertainty with respect to the time scale
for development of kidney damage, EFSA used the TDI of 0.5 mg/kg
body weight which is protective for exposure over a lifetime in
considering possible effects of exposure to melamine over a
relatively short period, such as might occur with repeated
consumption of melamine contaminated products
而且強調，在不完全的數據下，歐盟是用最壞的〈高劑量〉情況，做最壞的
推測。歐盟食品管理局強調，目前並不知道這樣的三聚氰胺污染是否會在歐
洲發生〈因為中國乳製品在歐洲全面禁止〉。
In the absence of available data for contaminated milk powder,
EFSA also used the highest value of melamine, reported in Chinese
infant formula as a basis for worst case scenarios. EFSA stressed
that it is not known at the moment whether such theoretical high
level exposure scenarios could occur in Europe.
衛生署的做法卻是去訂容許上限。
還有一個問題，歐盟既然已經禁止進口了，為什麼還要驗呢？
歐盟雖然已禁止中國乳製品，但是某些原產地不是中國的製品，仍有可能使
用中國奶粉為原料：假設非歐盟某國進口了中國奶粉製造餅乾等產品賣到歐
盟，原產地會被標示為該國，不受歐盟對中國奶製品的禁令，而成為把關上
的漏洞。
歐盟的檢驗標準，是為了補這樣的安全漏洞，和台灣的情況完全不能相提並
論，因為台灣之前是允許中國奶製品直接進口的。
歐盟在採行了這兩個互相配套的措施後，市面上沒有中國的乳製品，對原料
來自中國但在其他國家加工生產的漏網之魚，會透過上述檢驗把風險降到最
低。
台灣官員為了合理化自己的放水，竟只用人家拿來補漏洞的標準去訂全面的
容許上限。真是可惡！
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
作者blackbox對本文補充(來源)
歐盟對三聚氰氨危害歐洲公共健康之評估
以下是歐盟食品管理單位〈EFSA：European Food Safety Authority〉應歐
盟執委會要求〈見附一〉，於九月二十四日提供之針對三聚氰氨對歐洲公共
衛生之風險評估。〈不是容許攙入的量，是要瞭解這個事件對歐洲造成的公
共健康傷害及風險為何。〉根據該文件，目前沒有證據顯示三聚氰氨污染影
響到歐洲。〈請問衛生署對台灣民眾的健康受害風險評估為何？〉
根據該文件說明，所謂的每日容許量0.5mg/kg，是用來估計該毒物〈三聚氰
氨〉對歐洲公眾健康傷害的計算標準。
實在沒有時間翻譯，僅貼出該文件〈pdf檔，共十頁〉連結，供大大們參考。
http://tinyurl.com/4xq6yk <--PDF原始檔
註：不是出自化學或生物相關專業，沒想到為了要在這個草菅人命的九流政
府下自力救濟保命，竟然被迫去重溫多年前的普化〈以及濃度計算〉，想到
就氣！
"Statement of EFSA on risks for public health due to the presences
of melamine in infant milk and other milk products in China"
http://tinyurl.com/47psqv
附一：歐盟執委會〈European Commission〉九月十九日之要求函
其中說明，中國的乳品以及乳製品禁止輸入歐盟，也沒有證據顯示受三聚氰
氨污染之加工食品已輸入歐洲，但是歐盟想要瞭解其他加工食品受到影響的
可能性以及可能範圍為何〈並且要求依據目前最壞的情況估計〉。
The import into the EU of milk and milk products originating from
China is prohibited by EU legislation. However, composite food
products imported into the EU could contain or could be made from
milk and milk products......
Even if for the time being there is no evidence that food products
containing melamine have been imported into the EU, it is appropriate
to assess, based on the information provided as regards the presence
of melamine in milk and milk products, the possible food products such
as biscuits and confectionary (in particular chocolate) containing or
made from milk and milk products containing melamine....
--
顯然有些人就是非常滿意當前政府的處理，這沒什麼好說的
不過這件事情會不會就此落幕，還要看全民買不買單，繼續
觀察就對了，我也不想再跟某些人吵這個問題了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.117.239.144
→
09/30 23:14, , 1F
09/30 23:14, 1F
推
09/30 23:17, , 2F
09/30 23:17, 2F
推
09/30 23:20, , 3F
09/30 23:20, 3F
→
09/30 23:20, , 4F
09/30 23:20, 4F
→
09/30 23:21, , 5F
09/30 23:21, 5F
推
09/30 23:40, , 6F
09/30 23:40, 6F
反正這件事 國民黨政府就是打定用2.5ppm當標準了
在八卦板看到送檢單
附註欄還註明九月二十四日衛生署公告2.5ppm為判定標準
此標準應該就是有無檢出的標準吧
如果我沒會錯意的話
那就是說政府就是打算以此當標準了
不管送到哪一種偵測極限的機器驗都一樣
如此甚好啊
※ 編輯: larusa 來自: 122.117.239.144 (09/30 23:54)
推
09/30 23:53, , 7F
09/30 23:53, 7F
→
10/01 00:10, , 8F
10/01 00:10, 8F
推
10/01 00:18, , 9F
10/01 00:18, 9F
→
10/01 00:18, , 10F
10/01 00:18, 10F
推
10/01 00:26, , 11F
10/01 00:26, 11F
推
10/01 00:31, , 12F
10/01 00:31, 12F
→
10/01 00:31, , 13F
10/01 00:31, 13F
→
10/01 00:32, , 14F
10/01 00:32, 14F
推
10/01 00:48, , 15F
10/01 00:48, 15F
→
10/01 00:52, , 16F
10/01 00:52, 16F
→
10/01 01:03, , 17F
10/01 01:03, 17F
→
10/01 01:13, , 18F
10/01 01:13, 18F
推
10/01 01:16, , 19F
10/01 01:16, 19F
推
10/01 01:21, , 20F
10/01 01:21, 20F
推
10/01 01:23, , 21F
10/01 01:23, 21F
→
10/01 01:27, , 22F
10/01 01:27, 22F
推
10/01 01:39, , 23F
10/01 01:39, 23F
→
10/01 01:42, , 24F
10/01 01:42, 24F
葉署長感覺就是要以時間換取空間
臉皮只要再厚一點頂住當前的壓力
他就可以照他想做的去做
官員這樣做其實不見得是壞事
可是我只希望官員是堅持對的事才這樣做
在這件事情上我"個人"認為把標準訂在2.5ppm是錯的
但或許站在廠商的立場他們希望的是這個標準
「歐盟、美國他們可以全面禁止大陸的奶製品進口，但對台灣還需
要再更進一步考慮。」
如果禁止廠商從大陸禁止奶類製品而改從其他地方進口
成本勢必要提高
那民眾能夠接受東西賣的比以前貴嗎？
有句俗話說 「有一好，沒兩好。」
如果大部分民眾已經準備好要買比以往要貴的產品
那政府應該要聽到民眾的聲音 順從民意
不過民眾往往只想到對自己有利的部分
不知道有多少人在反對大陸往台灣傾倒有毒物質時
站出來說願意負擔更高的成本以獲得無毒有保障的產品
現在衛生署還在為未檢出的標準該訂在哪爭執不休
壓根沒有想到要禁止大陸奶製品進口
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT2/4535587.shtml
「一旦大陸無誠心解決此次爭議，未來將持續全面禁止在大陸製造的奶製品。」
對於葉署長我真的只有以下的評語啦
「人不要臉，天下無敵」
相信這樣的署長除了高昇之外是沒辦法讓他從這個位置下來的
不過我總可以表達個人的立場吧
我能夠接受付出更高的成本，只要我能吃或者喝到安全無慮的食品
別再說什麼2.5ppm對人體無害這種話了
你相信你就繼續吃吧
※ 編輯: larusa 來自: 122.117.239.144 (10/01 02:08)
※ 編輯: larusa 來自: 122.117.239.144 (10/01 02:09)
推
10/01 09:35, , 25F
10/01 09:35, 25F
→
10/01 21:24, , 26F
10/01 21:24, 26F
→
10/01 21:25, , 27F
10/01 21:25, 27F
→
10/02 00:23, , 28F
10/02 00:23, 28F
推
10/04 22:41, , 29F
10/04 22:41, 29F
→
11/09 02:38, , 30F
11/09 02:38, 30F
→
01/02 11:46,
5年前
, 31F
01/02 11:46, 31F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：