Re: [轉錄][震怒] 都是媒體的錯

看板KMT作者 (星斗轉移)時間16年前 (2008/06/22 22:26), 編輯推噓7(7推 0噓 44→)
留言51則, 6人參與, 最新討論串8/8 (看更多)
※ 引述《wuluke (庭輝Tuna鮪魚)》之銘言： : ※ 引述《sevenhahaha (小強)》之銘言： : : 作者: roy2monu (天啊...我好衝...) 站內: HatePolitics : : 標題: [震怒] 都是媒體的錯 : : 時間: Sun Jun 22 02:57:50 2008 : : 回來了,幫tagso版友護個航 : : 基本上我是完全不認同政大的作法,但政大的作法也不至於違憲 : : 有些版友言重了 : : 我想,我以身份的角度來講 : : 莊國榮身為教育部官員,在電視前講X女兒的話 : : 當時,他並不是以政大的教授身份發言...這是一點 : 這種同一人轉換身份自以為可以免責的方式，實在是難以令人認同。 : 當你在某一個高官的位置上的時候，不可能說一句我現在的發言不帶 : 表本部會的立場就可以了事，因為說完這句話轉身你又回去接該機關 : 的業務。 : 前外交部長批評新加坡的言論，惹了國際的大風波。假使，我是說假使 : 他說了句這只是我個人的意見不代表外交部的立場，這種說法可以被接受嗎?? : 不可以的。 : 像之前司法院院長翁岳生就很值得令人尊敬，在任內一點聲音都沒有，卸任了 : 才開始批評扁政府，這才是正確的作法。 : 莊先生雖然當時是教育部的官員，但他也具有留職停薪政治大學教授的隱性身分 : 能說他說的話完全不代表政治大學??? 特別是大學教授這種需要高道德標準 : 來檢視的職業 。 : Tuna 今天如果A男跟B女通姦 相互破壞對方家庭 社會輿論會怎樣說?你我會怎樣說? 罵"姦夫淫婦"跟"狗男女"搞不好都還是好聽的咧 道德標準個屁!!! 如果今天馬鶴凌沒幹壹週刊所刊載的事情 那莊國榮這粗口就是誹謗 破壞人名譽 那馬先生就去告他阿 讓檢調法官調查宣判阿 誹謗罪成立 那表示莊有違師道 確不適任教職!!! 如果今天馬鶴凌幹了壹週刊所刊載的事情咧? 那莊國榮這粗口頂多是陳述事實用辭不當 干道德標準以及師道何事? 因為身分是馬先生他老子 所以姦夫都不姦夫了嗎? 這叫有道德? 因為已經葛屁了 所以狗男女都不狗男女了嗎?(那陳進興槍斃了大家就不能再批他了嗎?) 道德標準誰說了算??? 不要人多就拿道德的帽子扣人家頭上！ 台灣也有紅衛兵嗎? 違法就違法 告到莊國榮誹謗罪成立 政大怎樣開除都是它的事 如果莊說的是事實 頂多用詞不當.... 那 姦夫怎樣還是姦夫 政大就是狗奴才 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.172.244.154
推
06/22 22:40, , 1F
請考慮一下聽到這些話的人的感受~特別對女生來說,男女之
06/22 22:40, 1F
→
06/22 22:43, , 2F
間的事被用一個髒話當動詞,女生當受詞來形容,並不很恰當
06/22 22:43, 2F
→
06/22 22:44, , 3F
這種形容方法雖然很"通俗,卻對女生充滿歧視~
06/22 22:44, 3F
→
06/22 22:46, , 4F
更何況莊的工作等於是教育高層~有這樣的高層,一線教育工
06/22 22:46, 4F
→
06/22 22:47, , 5F
作者要怎麼教學生?家長要怎麼教小孩?政大是教育機關,當
06/22 22:47, 5F
→
06/22 22:48, , 6F
然得考慮這些問題~
06/22 22:48, 6F
→
06/22 22:49, , 7F
再說~莊在政大也還能為自己辯駁25分鐘~馬鶴凌能為自己辯
06/22 22:49, 7F
→
06/22 22:51, , 8F
駁嗎?所以批評死者, 並不為社會大眾所認可也是正常的~
06/22 22:51, 8F
→
06/22 22:52, , 9F
並不是因為馬鶴凌是誰的老子才不能被批評
06/22 22:52, 9F
→
06/22 22:59, , 10F
不要模糊焦點 馬老頭自己若行為有虧 不要賴在莊的粗口
06/22 22:59, 10F
→
06/22 23:00, , 11F
指控者負舉證責任 某週刊寫得很隱晦無法當呈堂證據
06/22 23:00, 11F
推
06/22 23:00, , 12F
莊國榮專長是行政法 今天校方做出處分 莊應循正當救濟
06/22 23:00, 12F
→
06/22 23:01, , 13F
途徑(也就是行政法教的那些) 去尋求救濟 而不是公開亂扯
06/22 23:01, 13F
→
06/22 23:01, , 14F
若馬老頭有通姦 對方男主人活該被裱?你我或莊不能批?
06/22 23:01, 14F
→
06/22 23:02, , 15F
他行為是否不當 還是否適合當老師 則由專業的去判斷
06/22 23:02, 15F
→
06/22 23:03, , 16F
繼續去評啊 明知道 應怎麼做 卻不做 問題就很大
06/22 23:03, 16F
→
06/22 23:03, , 17F
那馬英九就去告誹謗阿!!!讓法院查!!!道德標準政大講了算?
06/22 23:03, 17F
→
06/22 23:03, , 18F
小馬何必告他? 他對小馬只是小咖
06/22 23:03, 18F
→
06/22 23:03, , 19F
政大覺得他的行為不適合=>大學自治
06/22 23:03, 19F
→
06/22 23:04, , 20F
所以莊不服 請去向政大反應
06/22 23:04, 20F
→
06/22 23:04, , 21F
連壹周刊一起告進去嘛!!!還是不敢惹壹周刊?怕有更多爆料?
06/22 23:04, 21F
推
06/22 23:04, , 22F
老馬的事情不是大家都知道嗎？就是X上瘋
06/22 23:04, 22F
→
06/22 23:05, , 23F
所以說 政大所謂的道德"標準"是誰制定的?標準又在哪?
06/22 23:05, 23F
→
06/22 23:06, , 24F
我希望你再去看一下法條 如果馬告 100%告得成
06/22 23:06, 24F
→
06/22 23:06, , 25F
政大拿個什麼可供依循的明文標準出來說說阿!
06/22 23:06, 25F
推
06/22 23:06, , 26F
可以給我一個小馬要去告他的理由嗎?
06/22 23:06, 26F
→
06/22 23:06, , 27F
有問題 請莊去跟政大講
06/22 23:06, 27F
→
06/22 23:07, , 28F
就讓馬告阿!!!罪名成立 莊算犯法 解職就有正當性阿
06/22 23:07, 28F
→
06/22 23:07, , 29F
小馬是總統 什麼事都不用做 都浪費時間在莊身上就好了?
06/22 23:07, 29F
→
06/22 23:07, , 30F
但..現在什麼都不用做 莊就已經失去教職了
06/22 23:07, 30F
→
06/22 23:08, , 31F
所以...還要做什麼?
06/22 23:08, 31F
推
06/22 23:08, , 32F
就是三字獄 不爽去釋憲啊
06/22 23:08, 32F
→
06/22 23:08, , 33F
你也說不出政大標準吧 秋後算帳就明講 還舉道德大旗 噁
06/22 23:08, 33F
→
06/22 23:08, , 34F
哇~ 其實這件事是 莊國榮的專長 行政法.. 不要扯太遠
06/22 23:08, 34F
→
06/22 23:09, , 35F
如果莊有理 請先向校方申訴 然後再去訴願 行政訴訟
06/22 23:09, 35F
→
06/22 23:10, , 36F
干女兒三字獄 不爽去釋憲啊
06/22 23:10, 36F
→
06/22 23:11, , 37F
是是是 若是陳述事實 被以違反道德解職 真是好個政大
06/22 23:11, 37F
推
06/22 23:15, , 38F
行為有沒有不檢 就看法規怎麼定 學校的會議結果是怎樣了
06/22 23:15, 38F
→
06/22 23:16, , 39F
莊國榮如果連自己專長的東西都搞不定..也許也沒資格執教
06/22 23:16, 39F
→
06/22 23:17, , 40F
政大跳過系跟院的程序 本來就不打算跟莊照法來走了
06/22 23:17, 40F
→
06/22 23:19, , 41F
原來還要幫羅織者對被害者說"請照你專長的來吧"
06/22 23:19, 41F
→
06/22 23:19, , 42F
還真是受教了~
06/22 23:19, 42F
推
06/23 00:14, , 43F
教評會是一個學校所能召開的層級最高會議
06/23 00:14, 43F
→
06/23 00:14, , 44F
其決議無法以校務會議推翻
06/23 00:14, 44F
→
06/23 00:16, , 45F
因此 1.政大出席教評會的教授們是否做了足夠功課
06/23 00:16, 45F
→
06/23 00:17, , 46F
了解教師法中的法條內容?
06/23 00:17, 46F
→
06/23 00:18, , 47F
2. 莊國榮是被討論的對象 教評會是否有邀請他出席說明?
06/23 00:18, 47F
→
06/23 00:20, , 48F
假如政大也不知道 莊國榮也不知道 這些教師權利的內容
06/23 00:20, 48F
→
06/23 00:22, , 49F
那麼將焦點分散到誰罵過誰 要如何抗議 都是沒有重點的
06/23 00:22, 49F
→
06/23 13:51, , 50F
只因莊知道自己有問題 所以才胡扯
06/23 13:51, 50F
→
06/23 13:52, , 51F
而 莊國榮 是被害人? 做錯事 不適合當老師叫 被害人?
06/23 13:52, 51F
‣ 更多 kensin79 的文章
文章代碼(AID): #18Nc3-5Y (KMT)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 kensin79 的文章
文章代碼(AID): #18Nc3-5Y (KMT)