Re: [閒聊] IQ246 EP2 小心得 有雷
※ 引述《spiritlin (Yi Fan)》之銘言：
: 這集的IQ246算抄襲嗎？？
: ＢＢＣ版的福爾摩斯就是根據原作改編的，
: 《新世紀福爾摩斯》第一季第一集《粉紅色研究》改編自首部福爾摩斯作品《血字的研究》
: 犯罪的手法就跟這集IQ246一模一樣，脚本:泉澤陽子，這麼剛好跟一百多年前的柯南道爾寫出一樣的劇情。
看到推文很多人說，
因福爾摩斯原著作者柯南道爾已死亡超過50年，
所以其著作權不受保護，
因此IQ246第二集結局幾乎相同的橋段不構成抄襲。
其實這是不對的。
會在作者死亡50年後消滅而不受著作權法保護的是著作財產權，
也就是說，現在世界各國要出版福爾摩斯原著、譯本，
或加以改編，不需要再請求特定人或特定單位的同意授權，
但仍必須以作者柯南道爾的名義出版，這叫著作人格權。
著作人格權是不受時效限制的。
若受到侵害，著作人的配偶、子女、父母、孫子女、
兄弟姊妹、祖父母等可以請求民事損害賠償。
否則，我現在就可以出版一套福爾摩斯探案，
把作者改為自己，表示這些小說是我寫的可以嗎？
當然不行！
BBC的Sherlock第1季第1集A Study in Pink雖然也引用相同橋段，
但其實這部影集本身就註明是由柯南道爾原著改編，
所有改編劇本都是如此，雖然編劇另有其人，
仍一概必須註明原著作者及出處。
這和玩名字諧音梗來"致敬"是完全不同的，
名偵探柯南的名字也是直接取自柯南道爾，
但是故事內容屬於全新創作；
許多偵探的人物設定也會參考福爾摩斯，或是多少沾到他的影子，
例如美國影集Monk的主角Adrian Monk，但故事內容一樣是全新創作。
這樣的"致敬"並不構成抄襲，
但是故事情節相同卻未標示出處，
在著作權的認定標準上就構成抄襲。
說真的，這部日劇的推理情節薄弱，
令人感覺到編劇智商捉急倒在其次，
第2集這樣的抄襲手法更加令人遺憾。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.174.45
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Japandrama/M.1479750455.A.5EA.html
→
11/22 02:20, , 1F
11/22 02:20, 1F
→
11/22 04:15, , 2F
11/22 04:15, 2F
→
11/22 06:41, , 3F
11/22 06:41, 3F
→
11/22 10:11, , 4F
11/22 10:11, 4F
推
11/22 15:03, , 5F
11/22 15:03, 5F
→
11/22 15:10, , 6F
11/22 15:10, 6F
→
11/22 15:10, , 7F
11/22 15:10, 7F
推
11/22 18:14, , 8F
11/22 18:14, 8F
推
11/22 23:16, , 9F
11/22 23:16, 9F
推
11/22 23:34, , 10F
11/22 23:34, 10F
→
11/23 00:48, , 11F
11/23 00:48, 11F
討論串 (同標題文章)