Re: [心得] Legal High 2 winwin個屁

看板Japandrama作者dichter (the gift of life)時間10年前 (2013/11/11 04:18)推噓14(15推 1噓 141→)

留言157則, 15人參與討論串13/15 (看更多)

※ 引述《asyousaid ()》之銘言： : 本文是想替win-win理念稍微平反一下（不是替Mr.win-win平反唷XD） : 要是聽到Win-Win就會崩潰的人建議左鍵 : （小雷） : （這裡想先說明一下我認為訴訟程序中的winwin，其實就是將雙方損害減至最小， : 以此為基礎進行後續討論）在法律假定的理性下談win-win，就不能不考慮韋伯說的工具理性和經濟學的理性選擇範式。前者強調手段，後者著眼利益極大化的目的，但兩者其實，都是功利主義的產物。所以最簡單來說，要在法律中談win-win，就只能從法律上的利益(就是權利)來思考，而不是法律外的所謂真善美或幸福快樂等等道理上的概念。 (日本憲法第13條仿照美國的獨立宣言，明文承認人民有追求幸福的權利，但不等於人民有請求法律保障幸福的權利。) 而且在民事訴訟上，私法自治的核心想法就是經濟學式的、功效論式的理性，而不是所謂康德的講求"自律"與"意志"的價值理性(那是道德上的理性)。所以，不管是被煽動的也好、被律師的氣勢牽著走也罷，當事人的主觀利益原本就不繫於康德倫理學式的價值理性，而是古美門所承諾的(也確實開了外掛達成的)最大法律利益，這就是私法的理性。這部戲至少到目前為止我認為編劇還是不斷的在詮釋同一個主題，法律不等於道德、法律不等於正義、法律也不等於當事人的幸福。法律就是這麼的有限，但我們可以在這有限裡做些什麼呢？我同意原po說的，win-win理念不一定是錯的，法律也是可以追求win-win的，但前提是，所謂法律上的win-win到底是要律師自大的自以為神功附體、刀槍不入，幫當事人設想一堆法律外的有的沒的，還是法律的win-win模型其實是建立在律師各自施展渾身解數，為各自的當事人盡全力追求最大法律利益的過程中撞擊出來的呢？羽生的win-win說之所以不受版友們認同，主要就是那樣先入為主、一開始就陷自己的委託人於囚犯困境的win-win，結果上呈現的雙贏表象其實是虛幻、脆弱，而使得這樣的手法極具危險性；之前的討論我也回文指出編劇似乎在暗示古美門的做法才是真正的win-win，這次，或許可以試試替羽生想想，如果想獲得win-win該怎麼做。首先，討論的前提是，如果他的實力不足以迫使對方讓步，他就必須至少能說服法官做出折衝的判決。所以，第二話不用說，打贏鮎川就是win-win；第三話，羽生一開始就不能以不離婚作為立場，但損害賠償很有得談，儘可能降低委託人在離婚訴訟中受到的傷害與損害，也是一種雙贏；第四話，他甚至可以反告對方取得談判和解方案的籌碼。至於第五話，要win-win的人以下這句台詞：「不惜把公司搞得天翻地覆，不惜讓孩子們失望，也要這25億嗎？」也許不該對田向，而是對宮內社長說的；我同意許多版友所說，對委託他的法人而言，尊重對造著作權人的利益不過是九牛一毛(25:5000)，負責任的律師應該說明這一點，以及這類訴訟的勝率，若扣掉1000萬付24億9000萬(就算全額照付也沒差)，或者學大和田用對方喜歡的職務來交換少給一點，大家就可以趁早高高興興的達成win-win洗洗睡了。再想深遠一點，法律為什麼要讓田向能夠贏呢？為什麼要強調個人權利而不是河蟹呢？難道不是因為優良的福利制度與合理的資源分配，不但可以創造勞資雙方的win-win，更是整個社會的everybody wins嗎？編劇不一定是手法拙劣，而是win-win這種事本來就不是一廂情願，所以，不用擔心觀眾看了這部戲會以為win-win不存在於法律之中， win-win只不屬於把它當成口號喊卻無法盡其所能爭勝的律師之間。 win-win既然有兩個win，想要win-win，就要先想如何成為winner，而不是loser。XD -- ┬┬┬ ╭ ◢ Ｄ＝╤═══≡≡≡═╧═╥┬═＜▓ ║╭══■■■══╮║║ ◥ ╰╧══■■■══╧╨╯ http://blog.yam.com/holmes -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.24.12 ※ 編輯: dichter 來自: 140.112.24.12 (11/11 04:56)

推

wayhorn

11/11 06:13, , 1^F

11/11 06:13, 1^F

→

wayhorn

11/11 06:14, , 2^F

11/11 06:14, 2^F

推

evilraistlin

11/11 09:43, , 3^F

11/11 09:43, 3^F