Re: [問題] 十年前國宅真的樓梯間 窗台沒規定？
※ 引述《caution (所以 我選擇了沉默)》之銘言：
: ※ 引述《vonm2010 (弗 渼人2010)》之銘言：
: : http://tw.nextmedia.com/animation/index/video_artid/32785964/video_issueid/201\00903/sec_id/5/page/2
: : 十年前真的沒規定樓梯間高度嗎？
: 關於窗台設計的高度是民國96年才增設的 ,
: 但就算10年前就增設這條 , 結果還是一樣 , 法規上很難
: 因為建築設計上高度是抓該樓層的樓層高當基準 ,
: 一般樓梯間的轉角平台幾乎都已經超過110cm高 .
如果你願意是可以查得到是不是真的如新聞所說民96年/5/24才修正該條文
我手邊有92年版97年版
該條文為建築技術規則施工編第45條第五款，原只有四款。
而這條文修正是因為類似新聞
http://ppt.cc/Ty4o
"防兒童墜樓 建築法歸新修正為窗台高度至少1.1公尺"
: : 有這麼扯？
: : 看到這樣真的是設計殺人...
的確這麼扯
但你的言論殺了所有建築師才更扯
法規不是一生來就是完備
他當然是經過很多先進的考量還有後來的經驗需求
甚至需要如96年的幼童墜樓或是衛爾康大火才會有所修正
而你簡單的說一句設計殺人，不覺得很不負責任嗎?
我舉個小例子
又如現在法條中完全沒有的一件小事
騎樓間設置電氣箱或是其他招牌廣告物等
都沒有限定高度
容易使行人於不注意時撞個頭破血流
不是沒有民代立委提出過
而是大利偉"們"還沒有覺得這件小事有嚴重到甚麼地步
或許那哪天真的撞出重傷或人命 又能說誰的過錯嗎?
設置的人也可以很冷血的說
"法規又沒有說不行設置，誰知道會有人沒長眼撞上去"
法規的不完善不要怪到別的頭上
其實設計這麼低，是好與不好在沒有法規界定前，很難釐清的
這樣採光通風好，對物理環境及健康的生活環境
甚至對節能減碳都不失幫助....(離題)
今日屆96年才因事故修法
而該幢建築當時蓋的時候並沒有違法
這時候該討論失職的是大樓管理委員會
不然隱型鐵窗這種產品不會為了"委員會說會破壞大樓外觀不得設置鐵窗"而誕生
影片中(如果為事實)也述明該情形非第一次而是多次
該注意而未注意
請問你這時候建築師還要因為法規的修改
跑回這輩子蓋過的所有建築物作修整嗎?
當初你購屋的時候有為了設計心甘情願付了這麼多報酬嗎?
當年那個建築師蓋的時候可以預想到96年會多這條法規嗎?
那你可以告訴我，我前項舉的小事哪天會變成大事而修訂法規?
: 當年的建築師沒考慮這麼多 , 包商也沒想到 ,
: 十年來可能也沒住戶反應安全問題 , 造就這悲劇.
: : 順便問一下樓梯間的技術規則是哪一條。
建築技術規則施工編第45條第五款
: 看你要問哪部份 , 建築技術規則每個章節都寫得很清楚 .
: : 現在很多樓梯間都做透明的
: : 這是特別安全梯? 不是說做開放的嗎？又可以做玻璃...
: : 還有國宅有蓋這樣豪華？這是怎樣過國宅條例的？專業的出來共。.
你可以順便翻翻甚麼是特別安全梯
甚麼是安全梯 又甚麼是直通樓梯
又有分室外室內
他所設置的位階是不同的
而且你談的這個特別安全梯或是安全梯是專討論防火避難設施
與你文首想談的窗台高度無關
而樓梯只專討論級高、級深、平臺、垂直淨空距離、扶手等
也沒有特別提窗台高度
就像前篇回文
樓梯間的窗台高度，要從哪邊算起...建技也沒定義
所以你又可以怪到建築師身上了
試問你若現在是建築師
樓梯間的窗台高度水平基準線你要從何處算起?
豪華?完全不懂你在問甚麼
而且這跟小孩子墜樓又有甚麼關係?
: 這幾句都看不懂你到底想問什麼 ...
: 也看不出那個豪華在哪...
如果現在建築師設計成這樣
你可以說設計殺人
當年設計時這條法規根本沒有
你這樣說有失公平
你要當年的建築師從何法規，如何未來?
而建築物已既成
住戶也都知道了有危險的地方
為何遲遲不進一步處理改善?
生活中有很多小細節充滿了危險
你要怪設計也可以要怪法規也可以
但是如果你早就知道有危險
你會負起你生命及安全生活的責任去處理嗎?
法規網路上找一找就有
都是公告的
應該不用甚麼很專業的踹共吧?
請息怒!!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.39.76.213
→
09/03 19:58, , 1F
09/03 19:58, 1F
→
09/03 20:09, , 2F
09/03 20:09, 2F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：