[討論] 關於掛名招攬的問題

看板Insurance作者 (超˙包子)時間8年前 (2016/05/28 16:35), 8年前編輯推噓1(2推 1噓 113→)
留言116則, 8人參與, 最新討論串1/1
請問： 我朋友七年前跟業務員B買了投資型保單， 朋友因為信任業務員B而從未仔細注意過內容， 直到最近有人幫他做保單整理時才發現， 保單資料上的業務員不是B，而是B的主管A， 但是朋友從來不知道這件事， 也根本不認識A更別說看過他或接過他的電話， 朋友因而感覺被騙。 後來聽說在法規上這樣可以主張保單無效所以打電話去保險公司申訴， 保險公司說這件是透過保險經紀人投保， 而經紀人公司不願提供當時的任何資料， 所以保險公司也無可奈可， 建議我們去向金融評議中心申訴。 日前金融評議中心發函來要我們提供 1.認為該保單無效的法律上的理由 2.要求我們提供舉證 請問我們該如何針對這樣的狀況進行說明及舉證？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.72.253.37 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1464424551.A.A39.html
噓
05/28 17:20, , 1F
我前幾天去超商買果汁,喝了一半後才發現它有加蔗糖,
05/28 17:20, 1F
→
05/28 17:21, , 2F
害我感覺被騙了,可是我拿去找店長理論,他不讓我退貨,
05/28 17:21, 2F
→
05/28 17:21, , 3F
請問各位可以教我如何舉證 我這次購買無效嗎?
05/28 17:21, 3F
→
05/28 17:23, , 4F
我只不過是沒看內容阿 相信他是純果汁 哀...
05/28 17:23, 4F
→
05/28 17:23, , 5F
痾.... 回錯篇了 .... 別理我喔 ..... ob'_'ov
05/28 17:23, 5F
→
05/28 17:25, , 6F
是不是 虧損?
05/28 17:25, 6F
→
05/28 17:35, , 7F
如果直接解約仍有賺錢,應該不會想主張無效
05/28 17:35, 7F
→
05/28 17:42, , 8F
很明顯是賠了錢所以想主張無效..XD
05/28 17:42, 8F
→
05/28 18:26, , 9F
樓上某些人的回應實在不厚道，原po自有其請求權。若如原p
05/28 18:26, 9F
→
05/28 18:26, , 10F
o所述為真，該保單係借名招攬，自得主張該契約自始無效，
05/28 18:26, 10F
→
05/28 18:26, , 11F
並要求損害賠償。
05/28 18:26, 11F
→
05/28 18:31, , 12F
一樓的案例如果超商或該商品訴求是純果汁無添加，消費者
05/28 18:31, 12F
→
05/28 18:31, , 13F
無論喝一半或全喝完，都得主張廣告不實請求返還價金，至
05/28 18:31, 13F
→
05/28 18:31, , 14F
於如何舉證，依消保法消費爭議舉證責任在企業經營者，不
05/28 18:31, 14F
→
05/28 18:31, , 15F
用消費者擔心
05/28 18:31, 15F
→
05/28 18:33, , 16F
啊，抱歉，漏看一樓是回錯樓。回保險點：保經業務員自稱
05/28 18:33, 16F
→
05/28 18:33, , 17F
或讓人以為是保險經紀人，一樣也是有罰則的呦
05/28 18:33, 17F
→
05/28 18:35, , 18F
請問 該保單係借名招攬，自得主張該契約自始無效
05/28 18:35, 18F
→
05/28 18:35, , 19F
依據何在?
05/28 18:35, 19F
→
05/28 18:38, , 20F
業管3、6、15、19投保管3
05/28 18:38, 20F
→
05/28 19:02, , 21F
業管? 投保管?
05/28 19:02, 21F
→
05/28 19:05, , 22F
說明舉證 真的難....
05/28 19:05, 22F
推
05/28 19:18, , 23F
05/28 19:18, 23F
→
05/28 19:18, , 24F
ng=1&Arti=196&Role=2
05/28 19:18, 24F
→
05/28 19:19, , 25F
評議中心的案例，如果對方沒有看過被掛名
05/28 19:19, 25F
→
05/28 19:19, , 26F
的業務員，就是未親見親簽
05/28 19:19, 26F
→
05/28 19:20, , 27F
舉證嘛，大概就比較難了，不過可以向該公
05/28 19:20, 27F
→
05/28 19:20, , 28F
司反映，一般來說都會懲處
05/28 19:20, 28F
推
05/28 19:24, , 29F
05/28 19:24, 29F
→
05/28 19:25, , 30F
雖未親晤，但取得書面同意，要主張保單自
05/28 19:25, 30F
→
05/28 19:25, , 31F
始無效可能有點困難
05/28 19:25, 31F
→
05/28 19:25, , 32F
但是我想業務員的懲處是少不了的
05/28 19:25, 32F
→
05/28 19:27, , 33F
支持 huabandd 看法
05/28 19:27, 33F
→
05/28 19:29, , 34F
換個方法問 有賺錢 會來主張保單無效嗎?
05/28 19:29, 34F
→
05/28 19:30, , 35F
聽說在法規上這樣可以主張保單無效
05/28 19:30, 35F
→
05/28 19:30, , 36F
是哪一條? 我只知道105 107 為特別生效要件
05/28 19:30, 36F
→
05/28 19:33, , 37F
應該以實質招攬未獲公司授權，非借名親晤問題。hank你倒
05/28 19:33, 37F
→
05/28 19:33, , 38F
是說說你的看法比較實際
05/28 19:33, 38F
→
05/28 19:35, , 39F
無效有無效的法定事由
05/28 19:35, 39F
還有 37 則推文
還有 1 段內文
→
05/29 17:05, , 77F
自應瞭解非取得該種商品招攬資格，否則不得為其招攬之規O
05/29 17:05, 77F
→
05/29 17:19, , 78F
定。2.該員為貪圖佣金所得，非但未依該管規則第六條主動
05/29 17:19, 78F
→
05/29 17:19, , 79F
出示登錄證告知其被授權範圍之規定，並以擁有投資型商品
05/29 17:19, 79F
→
05/29 17:19, , 80F
招攬資格之意思表示，向本人招攬該投資型商品。3.本人深
05/29 17:19, 80F
→
05/29 17:19, , 81F
知非向合法金融機構與合格從業人員往來，不受相關法律保
05/29 17:19, 81F
→
05/29 17:20, , 82F
障；然，該業務員利用已取得人身保險資格登錄於oo公司之
05/29 17:20, 82F
→
05/29 17:20, , 83F
名義，並與本人間情誼與信任，該業務為自己佣金所得之目
05/29 17:20, 83F
→
05/29 17:20, , 84F
的，以虛偽意思表示向本人招攬其未被授權招攬之商品，應
05/29 17:20, 84F
→
05/29 17:20, , 85F
為詐欺之故意；本人得依民法第92條規定，主張契約撤銷。
05/29 17:20, 85F
→
05/29 17:20, , 86F
二.損害賠償。.....
05/29 17:20, 86F
→
05/29 17:22, , 87F
損害賠償我就不打了，很多判例可搜尋。hank你倒是說說看
05/29 17:22, 87F
→
05/29 17:22, , 88F
不得主張理由
05/29 17:22, 88F
→
05/29 17:31, , 89F
反倒是第92條時效，發現被詐欺起算一年內，保單回條會是
05/29 17:31, 89F
→
05/29 17:31, , 90F
很麻煩的一件事
05/29 17:31, 90F
→
05/29 17:41, , 91F
是判例 還是判決？
05/29 17:41, 91F
→
05/29 17:45, , 92F
人生很多事沒有標準答案，法律，也是
05/29 17:45, 92F
→
05/29 17:46, , 93F
真強，辛苦打字的一篇申訴函
05/29 17:46, 93F
→
05/29 17:49, , 94F
原PO的朋友 真要謝謝你了
05/29 17:49, 94F
→
05/29 17:53, , 95F
但不一定能順利圓滿
05/29 17:53, 95F
→
05/29 17:57, , 96F
另外，保險業招攬與核保辦法也有禁止非取得招攬資格禁止
05/29 17:57, 96F
→
05/29 17:57, , 97F
招攬與掛名招攬的規定
05/29 17:57, 97F
→
05/29 21:12, , 98F
再次深深感謝如此詳細的回覆，非常感謝!!!
05/29 21:12, 98F
→
05/30 19:54, , 99F
既然明知道走到法院沒有標準答案，又何苦走到法院...
05/30 19:54, 99F
→
05/30 19:55, , 100F
在搜尋判例/判決的途中，必然可看到許多前人成功/失敗
05/30 19:55, 100F
→
05/30 19:56, , 101F
這種想要取回所有保費的例子也是一樣的
05/30 19:56, 101F
→
05/30 19:56, , 102F
題外話，若真的有打算申訴，建議這篇刪文
05/30 19:56, 102F
→
05/30 19:57, , 103F
若推文中的說法屬實，那裡面有會有保費可不退的爭議點
05/30 19:57, 103F
→
05/30 19:57, , 104F
若當時的業務有看到，想必會跑來備份
05/30 19:57, 104F
→
05/30 21:04, , 105F
明明寫法律沒有標準答案，你可以擴張到法院沒有標準答案
05/30 21:04, 105F
→
05/30 21:04, , 106F
，god！
05/30 21:04, 106F
→
05/30 21:09, , 107F
那法院有標準答案嗎?
05/30 21:09, 107F
→
05/30 21:10, , 108F
不知道法院裁量的依據是什麼
05/30 21:10, 108F
→
05/30 21:19, , 109F
請詳讀各種訴訟法、法緒、法學方法、憲法、行政法、大法
05/30 21:19, 109F
→
05/30 21:19, , 110F
官解釋
05/30 21:19, 110F
→
05/30 21:22, , 111F
那這些東西有標準答案嗎?
05/30 21:22, 111F
→
05/30 21:22, , 112F
這些東西是法院裁量的依據嗎?
05/30 21:22, 112F
→
05/30 21:23, , 113F
請詳細閱讀之！
05/30 21:23, 113F
→
05/30 21:28, , 114F
沒關係，我懂了
05/30 21:28, 114F
→
05/30 21:28, , 115F
依據現在新聞幾乎都可看出，當不正面回應的答案...
05/30 21:28, 115F
→
05/30 21:32, , 116F
哈哈，你少來了！
05/30 21:32, 116F
‣ 更多 GRAYGHOST 的文章
文章代碼(AID): #1NILXdev (Insurance)