Re: [討論] 新生兒保險請教

看板Insurance作者 ( )時間10年前 (2014/03/02 00:16), 編輯推噓4(4推 0噓 117→)
留言121則, 8人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
正因為台灣人大多數的心態是 把保險當成一種投資 而非一種消耗品 買了就想要保障終身 買了沒用到就覺得浪費 想把錢拿回來 才造就了終身型醫療和還本型醫療的浮濫 以及高保費低保障的現狀 真要說起來 保險並不是必要的 這世界上仍有許多人身上是完全沒有任何保險 還不是可以過得好好的 端看每個人對於風險的承受度、責任多寡 或是希不希望擁有更好的醫療品質罷了 而你所提到的「賭輸健康卻又沒拿到值得補償生活的錢」 終身型醫療和還本型醫療正是其中的罪魁禍首 誠如推文中的letos大所說 小孩基本的保障用定期險規劃(最低終壽、意外險、醫療實支、重大疾病) 年繳保費就是差不多一萬元 和你所買的終身型醫療相比就足足差了兩萬元 保障還高出非常多 單就繳費期間而言 20年20萬的高保障 VS 20年60萬的低保障 誰勝誰負已經相當明顯了 而定期險可以確保在孩子的成長階段 除了能有較好的保障 還能享有更好的生活品質或是學習資源(因為父母親花的保費少) 而在他們出社會之後 可以選擇延用父母親當初幫他們購買的保險 或是重新規劃一份屬於自己的保險 這才是保險的真諦 而不是買了保險卻先讓自己的荷包不保 好好思考一下吧 ※ 引述《cfgha (特吉拉日出)》之銘言： : ※ 引述《cfgha (特吉拉日出)》之銘言： : : 請教各位板大 : : 關於新生兒保單是終身醫療加上終身防癌加上意外傷害險一年大約是3萬元左右 : : 住院日額是4800左右 : : 我請教過業務 : : 我買的保險大約是20年60萬 假設是35年後初次得癌症住院15天加上後續的治療 : : 約理賠13萬左右 再加上假設又得到不同器官大約理賠10萬左右 : : 已經得到了2次重大疾病影響生活的事情 卻拿到約23萬~30萬的金額 : : 最大風險已經抓進去了 卻拿60萬的金額去保險的意義是??? : : 還是現在保單不比以前的保障少數 不如存定存??? : 原則上保險公司是莊家沒錯 賭徒買門票(保費)進場 只有2種結果 一種是保費門票 : 入場沒有理賠 得到健康 一種是輸了健康的人 只好拿到值得補償生活的金錢 其實 : 都是希望自己賭輸金錢得到健康的 但如果賭輸健康 又沒拿到值得補償生活的錢這樣 : 就怪怪的了~ : 補充一點 我自己是相當認同保險的人] 因為自己就是保險受益人 得過病的 : 但時空背景不一樣 : 但現在很小幫小孩買份保障 發現價值不如以往 : 想請教各位板大有無近期有因保單而得到保障生活的案例 : 我需要實際案例跟數據去思考保單價直跟內容 : 謝謝大家 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.171.63.28
推
03/02 08:37, , 1F
認同保險不是必要的,保險只是風險分攤的"工具"而已.
03/02 08:37, 1F
推
03/02 09:23, , 2F
〝沒有保險也是活的好好的〞，這句真是經典啊~
03/02 09:23, 2F
推
03/02 09:37, , 3F
推這篇的觀念 很受用
03/02 09:37, 3F
→
03/02 09:42, , 4F
但是用定期險還不是鼓勵消費者去撈保險金額這虛擬幣?
03/02 09:42, 4F
→
03/02 09:45, , 5F
終身醫療險也是有在消耗,保費貴但是能拿回來還不是自己的
03/02 09:45, 5F
→
03/02 09:46, , 6F
資產?若要用別的工具比較,有的也不一定拿得回來.
03/02 09:46, 6F
→
03/02 09:47, , 7F
認為自己可以增值卻自己沒時間研究.還不是要交給別人坑
03/02 09:47, 7F
你的論點依然是把保險當成投資/投機/賭博 而忽略了其風險轉嫁的功能 以及人身無價的價值觀 不如我這樣問好了 假如今天我們為自己規劃了500萬的重大疾病 然後得了癌症，必須不斷接受放化療/服用標拔藥物，也領了500萬 你會因為這樣就想得癌症嗎？ 或是買了醫療五實支，每間額度20萬 然後去被車撞，全身嚴重骨折，最後住院收據花了20萬，實支實付領了100萬 你會因為這樣就想被車撞嗎？ 以我個人來說 今天我花錢買保險，我更希望的是我永遠不必用到它，這輩子平平安安的 但如果我真的很衰小出了狀況 保險可以在這個時候拉我一把 讓我有些錢可以支付醫藥費/維持生活/照顧家人 只不過今天花錢買保障沒用到 某些程度上對我來說也是蠻可惜的 所以最理想的情況是「花最少的錢買到最多的保障」 這筆保費必須是我繳出去，不會影響到我的生活，也不會心痛的價格 終身型醫療/還本型醫療的問題在於 高保費壓縮了其它保障的空間，造成繳費壓力，影響生活品質 低保障讓自己仍舊暴露在風險當中，發生事情理賠不夠 再來是終身型醫療雖然拿得回來 但大部分都是以「身故」的形式 而且還是「總繳保費扣除已理賠金額」 也就是終身醫療本身在設計上，本來就有很高的機率是「賠不完」的 這跟你把錢存在銀行，然後有住院醫療之後，按照條款領出來是一樣的 (但錢放銀行還會生利息，而且可以花多少領多少) 還本型醫療就更有趣了，表面上看來兼顧醫療/儲蓄 事實上除了保障低到不行，還本的金額可能比放在定存要來得低 我定存+定期，在保障和儲蓄上，最後都樂勝還本型醫療 還本型醫療和終身型醫療真的那麼棒的話 保險公司豈不是佛心來著？ 真的不要覺得自己很會算 再會算能比保險公司請的精算師會算嗎？ 就算買定期險，保險公司還是賺的，只是賺得比終身醫療少很多而已 如果真的很不想讓保險公司賺錢 那就不要買保險，勇於承擔風險吧 ※ 編輯: someoneelse 來自: 1.171.63.28 (03/02 10:34)
→
03/02 10:41, , 8F
我是觀察這裡的那不是我的論點,但是你還是用投報率來看
03/02 10:41, 8F
→
03/02 10:42, , 9F
不是嗎?
03/02 10:42, 9F
→
03/02 10:44, , 10F
若住完院以後沒用完出事完可以再領額度.不就夠用了?
03/02 10:44, 10F
→
03/02 10:45, , 11F
能夠分攤這次的損失,下一次不知道何時發生就不說了
03/02 10:45, 11F
→
03/02 10:45, , 12F
那就也不要計較錢放保單還是銀行存款了吧?
03/02 10:45, 12F
→
03/02 10:53, , 13F
其實我有點聽不太懂你在說什麼...
03/02 10:53, 13F
→
03/02 10:54, , 14F
正因為人身無價 所以更應該把保障(你所謂的投報率)拉
03/02 10:54, 14F
→
03/02 10:54, , 15F
到最高不是嗎? 錢放保單和放銀行如果保障都一樣 為何
03/02 10:54, 15F
→
03/02 10:55, , 16F
不選擇資金流動性較佳的銀行 這我就不太了解了
03/02 10:55, 16F
→
03/02 10:58, , 17F
"人生無價"就用副本理賠來投機?不是有違保險原理?
03/02 10:58, 17F
→
03/02 10:59, , 18F
保險是消耗性的所以我要的是保障,存款有提供嗎?
03/02 10:59, 18F
→
03/02 11:00, , 19F
醫療支出傷及本金利息也會減少呀~
03/02 11:00, 19F
→
03/02 11:05, , 20F
認為副本理賠是投機 住院時的薪水損失? 精神損失?
03/02 11:05, 20F
→
03/02 11:06, , 21F
還有我建議您在好好了解終身醫療的保障內容是怎麼回事
03/02 11:06, 21F
→
03/02 11:06, , 22F
那不是又有價可以衡量了?
03/02 11:06, 22F
→
03/02 11:07, , 23F
你會比較了解我覺得買終身醫療不如單純存款的思維
03/02 11:07, 23F
→
03/02 11:08, , 24F
那些險不是應該是用大數法則歸納出來到一定程度會經過的費
03/02 11:08, 24F
→
03/02 11:09, , 25F
用?不過這樣算出來,我也會覺得不是我個人的
03/02 11:09, 25F
→
03/02 11:10, , 26F
如果你覺得花小錢拉高保障這樣的行為有違保險原理 那
03/02 11:10, 26F
→
03/02 11:10, , 27F
我也不必再解釋什麼了
03/02 11:10, 27F
→
03/02 11:11, , 28F
但是我覺得拿回來後那些小錢的消耗就更輕了
03/02 11:11, 28F
→
03/02 11:14, , 29F
你可以推薦一下你所謂拿得回來保障又好的險種有哪些
03/02 11:14, 29F
→
03/02 11:16, , 30F
我也沒比較過但我家以前給我保的也覺得夠用了.反正也不太
03/02 11:16, 30F
→
03/02 11:17, , 31F
知道未來會如何,但能拿回來不錯了呀.
03/02 11:17, 31F
→
03/02 11:19, , 32F
醫療這塊就這樣了,我比較想退休的事情
03/02 11:19, 32F
→
03/02 11:22, , 33F
不重視醫療重視退休規劃 這樣沒錯 因為這是你的價值觀
03/02 11:22, 33F
→
03/02 11:23, , 34F
所以我也不做評論 反正不論何種風險規劃 最後都還是要
03/02 11:23, 34F
→
03/02 11:24, , 35F
面臨風險 到時候再看身上的保護傘是否足夠吧
03/02 11:24, 35F
※ 編輯: someoneelse 來自: 1.171.63.28 (03/02 11:26)
→
03/02 11:30, , 36F
嗯,靠感覺或個人價值觀吧.錢拿不拿得回來至少比發生那些
03/02 11:30, 36F
→
03/02 11:31, , 37F
可以多確定一點,畢竟按照契約走.也是看個人的情況
03/02 11:31, 37F
還有 44 則推文
→
03/02 14:35, , 82F
我的了.才請人呀,放在這還本的也不錯啊
03/02 14:35, 82F
→
03/02 14:36, , 83F
有終身險就夠啦,其他看開啦.人生走到這一遭還有甚麼不滿足?
03/02 14:36, 83F
→
03/02 14:36, , 84F
人一定要講長度嗎?
03/02 14:36, 84F
→
03/02 14:37, , 85F
我一樣金額 可以作到和你一樣的功能 甚至不用綁金流
03/02 14:37, 85F
→
03/02 14:37, , 86F
我何樂不為
03/02 14:37, 86F
→
03/02 14:38, , 87F
既然不講長度 妳幹嘛買終身險種?
03/02 14:38, 87F
→
03/02 14:38, , 88F
呦~你開始賣基金啦?
03/02 14:38, 88F
→
03/02 14:39, , 89F
市面上有的還本型終身醫療 所還的本 你是花不到的!
03/02 14:39, 89F
→
03/02 14:39, , 90F
我賣基金? 你那隻眼睛看到我說基金了!
03/02 14:39, 90F
→
03/02 14:39, , 91F
兩位可以冷靜一下嗎...這樣我有點尷尬
03/02 14:39, 91F
→
03/02 14:40, , 92F
像我媽這樣留給我嗎?
03/02 14:40, 92F
→
03/02 14:40, , 93F
你說你看開了 卻又執著在還本!? 我就看不懂 你看開什麼?
03/02 14:40, 93F
→
03/02 14:41, , 94F
人有錢了會有其他需求出來,你到了嗎?
03/02 14:41, 94F
→
03/02 14:42, , 95F
s兄抱歉,我以前就看到t小姐很兇過,沒關係.我也走了樓歪了
03/02 14:42, 95F
→
03/02 14:42, , 96F
我打住了 我自己覺得我在跟一個20歲的小夥子 討論東西
03/02 14:42, 96F
→
03/02 14:43, , 97F
我是t小姐!? 我身分證數字頭一碼什麼時候變2了?
03/02 14:43, 97F
→
03/02 14:44, , 98F
你是有錢人!? 對! 但是大多數的人都不是有錢人 所以 我們這
03/02 14:44, 98F
→
03/02 14:45, , 99F
些你口中的沒錢人 只能專注於 我不想承擔及不能承擔的風險
03/02 14:45, 99F
→
03/02 14:46, , 100F
只是經驗看來嘛~有錢女性就過來了.在這習染下,看你就很相似
03/02 14:46, 100F
→
03/02 14:47, , 101F
當我想著把每一分錢所能作到的保障最大化的當下，我真的想
03/02 14:47, 101F
→
03/02 14:48, , 102F
不到把錢買在這種低保障高保費的還本型終身醫療 有何用處?
03/02 14:48, 102F
→
03/02 14:55, , 103F
那你買不知道能否兌換的虛擬幣怎麼算他值多少?
03/02 14:55, 103F
→
03/02 16:23, , 104F
你這推文已經有性別歧視跟人身攻擊，板主要不要處理一下
03/02 16:23, 104F
→
03/02 16:31, , 105F
是你們無法分離情感理性判斷吧?所以觸碰到定期和終身就這樣
03/02 16:31, 105F
→
03/02 16:32, , 106F
那這樣陳述經驗而已,是不是壽險針對女性主義的產品也是歧視
03/02 16:32, 106F
→
03/02 16:32, , 107F
?
03/02 16:32, 107F
推
03/02 16:47, , 108F
證嚴法師有說過？那是業務說的吧？
03/02 16:47, 108F
→
03/02 16:50, , 109F
當然是從業務那聽來的,不過知道他要說的意思.就接下來了呀
03/02 16:50, 109F
→
03/02 17:01, , 110F
................業務曲解意思
03/02 17:01, 110F
→
03/02 17:02, , 111F
其實會想買可拿回本 的保險，從另外角度來看
03/02 17:02, 111F
→
03/02 17:02, , 112F
或許是因為 身體很健康 或者周遭的人都很平安
03/02 17:02, 112F
→
03/02 17:02, , 113F
才會有有此動機
03/02 17:02, 113F
→
03/02 17:03, , 114F
一個願宰 一個被宰
03/02 17:03, 114F
→
03/02 17:03, , 115F
阿不是
03/02 17:03, 115F
→
03/02 17:04, , 116F
證嚴法師說過：甘願做歡喜受
03/02 17:04, 116F
→
03/02 17:04, , 117F
保戶 業務 開心就好，買了就不要有怨言
03/02 17:04, 117F
→
03/02 17:08, , 118F
當然會有誤解的可能,但我想聽很多人的介紹也不至於無中生有
03/02 17:08, 118F
→
03/02 17:09, , 119F
本來就一個願宰一個願挨呀,你現在不要買房子也可以阿
03/02 17:09, 119F
→
03/02 20:33, , 120F
原來是他啊! 難怪我覺得發文邏輯差不多
03/02 20:33, 120F
→
03/02 20:35, , 121F
我剛剛回去朝聖了一下 終於理解我看不懂的原因了
03/02 20:35, 121F
‣ 更多 someoneelse 的文章
文章代碼(AID): #1J4WVKjr (Insurance)
‣ 更多 someoneelse 的文章
文章代碼(AID): #1J4WVKjr (Insurance)