Re: [討論] 保險版不是某些人的私人玩具

看板Insurance作者 (螢火蟲)時間11年前 (2013/04/25 22:35), 編輯推噓7(9推 2噓 84→)
留言95則, 12人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
※ 引述《oca (nessun-dorma)》之銘言： : ptt 保險版架於學術網路之下， : 禁止有營利行為之出現，相當合理。 : 但這不代表版主或某些人可以為所欲為，想幹麻就幹麻。 如果我要為所欲為，我就不用辦投票了，板規到現在我一個字都沒改過 : 什麼叫保障型保險？什麼又叫理財型保險？ 或可參考保險公司的定義。 1. 保障型：http://tinyurl.com/bexsf74（國泰人壽） 2. 非保障型：容易違反這個保險業務員管理規則的險種： 「未考量(準)客戶之保險需求，而假借節稅、基金、存款等其他名義為招攬之訴求。」 : 為何投票選項裡出現的那幾樣商品會特別獨立出來討論？ : 這些東西都是版主一個人挑選，自說自話就算數了嗎？ 大家可以表達，我有禁止大家討論嗎？ 有人問投資型保單的壽險部份可不可以討論，我也有回應說可以呀！ 只是投票內容我改不了，無論是時間長短、選項、說明 ==中間述刪== : 那請問刻意區分保障型保險與理財型保險的意欲為何？ PTT很多領域都有專板，有就盡量專板專用和分流 例：有中華職棒的各球團版面，球迷不用到棒球板去，容易引發紛爭 例：星巴克是咖啡店，但討論星巴克會去星巴克板，不會去咖啡板 既然有基金或理財的專板，拿保單來理財的討論，為什麼不在專板討論？ 這樣做，不是我不認同用保單來理財 相反的，我很重視，我希望既然要理財，就專業化 想討論投資型保單裡面的基金標的，哪裡最專業？基金板啊！ 想討論儲蓄型保單的報酬率能不能抗通膨，哪裡最專業？理財板啊！ 在保險板討論這些理財型保險，都在討論什麼？ 不是怎麼選基金、怎麼做資產配置，也沒人在討論儲蓄險能不能維持購買力 而是在戰賣這些險種的業務到底是不是黑心這種意識形態的問題啊！ 再戰100年，也還是在同一個層級上，不是嗎？ 戰這些議題，對那些買了保單卻沒有人協助選標的的孤兒，沒有意義 對那些希望自己的錢能夠在最保守的情況下保有購買力的人，沒有幫助 我這樣做對我一點好處或壞處都沒有，但是我知道擋了不少人財路 保險板人氣旺，找幾個問問題的板友私下寄站內信來開發客戶 這種情形大家都心知肚明，但我的出發點，就是讓板友能受到最合適的人幫助 而長久看下來，這邊真的不太談基金，也不太算IRR，不是嗎？ 再說，金管會規定：保險業務員名片禁印「理財、財富管理、投資」 不也說明了大家的專業就是有所區分嗎？ : 無論何種保險商品，都是具有保險性質，且經過金管會同意的。 : 差別只在於保險的效益好與壞，多與寡。 : 你覺得效益差，不代表對所有人一定都效益差。 : 你可以不認同某某某所說的優缺點，可以噓他文。 : 但請問挑選的標準，與禁止的理由何在？ : 難道因為商週有固定專欄，小有名氣，就可以自以為是了嗎？ 難道因為商周有固定專欄，名氣也小到其實有不少板友都不知道 辦了一個投票讓板友決定板務而不是自己專斷決定，就被認為自以為是嗎？ 還是你想看到一個什麼都順你的意走的人，不能跟你有一丁點不同意見？ 是不是這樣才比較自以為是？ 說起來我覺得一份對板友很有幫助的文件，卻不再繼續提供，這個動作很獨斷 你的文件曾經幫了很多人，不能繼續幫更多人，我認為很可惜 當然，這是你的權利，你的自由，但我真的覺得很可惜 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.232.236
→
04/25 22:53, , 1F
不說別的，光你提供的連結裡就有包著保障的皮，但骨子裡是
04/25 22:53, 1F
→
04/25 22:54, , 2F
要被禁止的儲蓄型態的險種
04/25 22:54, 2F
→
04/25 22:56, , 3F
哪些可以在保險板討論，板友們可以決定，不是我認定
04/25 22:56, 3F
推
04/25 23:10, , 4F
個人是希望板面走向深入保險糾紛救濟面與商業保險法律疑
04/25 23:10, 4F
推
04/25 23:11, , 5F
同意樓上
04/25 23:11, 5F
→
04/25 23:11, , 6F
義分析的部分。目前來看分流較有可能走向專業分工，也是
04/25 23:11, 6F
→
04/25 23:11, , 7F
我支持分流的點。
04/25 23:11, 7F
→
04/25 23:20, , 8F
笑死了 那些東西沒有分流出去 你講的就不能討論？
04/25 23:20, 8F
→
04/25 23:21, , 9F
版上一天文章是幾千篇嗎？解釋一下沒分流不能討論的原因好嗎
04/25 23:21, 9F
→
04/25 23:21, , 10F
講點站的住腳的立論可以嗎
04/25 23:21, 10F
推
04/25 23:25, , 11F
投W一票@@
04/25 23:25, 11F
推
04/25 23:35, , 12F
如果以「多數來此板做功課的鄉民」看作公益，欲維護之，
04/25 23:35, 12F
→
04/25 23:35, , 13F
而其所影響的「商業保險銷售利益」可視為私益。一般社會
04/25 23:35, 13F
→
04/25 23:35, , 14F
通念，公益是影響公眾權益較重大，在必須保護公眾利益之
04/25 23:35, 14F
→
04/25 23:35, , 15F
情形下，所採取之手段，以採取不傷害私益之手段為優先。
04/25 23:35, 15F
→
04/25 23:36, , 16F
「但」若難免侵害私益，在符合信賴保護原則下，應給予適
04/25 23:36, 16F
→
04/25 23:36, , 17F
當之補償措施。採此最後手段原則，亦符合「比例原則」。
04/25 23:36, 17F
→
04/25 23:36, , 18F
1.各版偏激程度 可去參觀~
04/25 23:36, 18F
→
04/25 23:36, , 19F
2.上來做功課的保戶 難道以購買儲蓄險等相關問題？
04/25 23:36, 19F
→
04/25 23:37, , 20F
3.分流後 基金版討論的單為標的 有討論商品架構嗎
04/25 23:37, 20F
→
04/25 23:37, , 21F
然若無信賴保護之主張(本板私益應不符合信賴保護原則)
04/25 23:37, 21F
→
04/25 23:37, , 22F
無需做任何補償措施! 以上法律見解提供
04/25 23:37, 22F
→
04/25 23:37, , 23F
不要再拿私益說嘴!!! 純保障型一樣一堆站內信
04/25 23:37, 23F
→
04/25 23:38, , 24F
要拿私益 乾脆說廢版杜絕好了 因噎廢食
04/25 23:38, 24F
→
04/25 23:38, , 25F
快舉例阿 保險版發生怎麼樣的公益影響私益了？
04/25 23:38, 25F
→
04/25 23:38, , 26F
有誰來問你說的保險糾紛與救濟問題 結果推文在講儲蓄與養老？
04/25 23:38, 26F
→
04/25 23:39, , 27F
現在是又打算把一堆東西通通喇在一起就是了嗎？
04/25 23:39, 27F
→
04/25 23:39, , 28F
用到沒絕招 每次都是"擋到財路~私益帶過" 嘖嘖~
04/25 23:39, 28F
→
04/25 23:39, , 29F
不是打著公益兩字大旗就可以無限上綱解釋自己想做的事好嗎
04/25 23:39, 29F
→
04/25 23:42, , 30F
先說希望板上多討論保險救濟與保險糾紛 再扯到公益私益
04/25 23:42, 30F
→
04/25 23:42, , 31F
然後因此會希望將某些商品分流出去
04/25 23:42, 31F
→
04/25 23:43, , 32F
阿到底這兩句話的關連何在？邏輯又何在？
04/25 23:43, 32F
→
04/25 23:43, , 33F
有誰說因為版上有xx險種存在 所以他不願意分享所知？
04/25 23:43, 33F
→
04/25 23:44, , 34F
還是版上xx險種相關文章多到爆 會淹沒其他類文章？
04/25 23:44, 34F
→
04/25 23:44, , 35F
還是其實只是拿來當是做行使正義的一個口號而已？
04/25 23:44, 35F
→
04/25 23:51, , 36F
一個本來就不需要被討論的議題你要討論它，這不叫專斷叫什麼
04/25 23:51, 36F
→
04/25 23:52, , 37F
你舉例了咖啡板跟棒球板，請問這兩版有禁止討論星巴克或兄
04/25 23:52, 37F
→
04/25 23:53, , 38F
弟象嗎?
04/25 23:53, 38F
→
04/25 23:54, , 39F
然後你舉例的網頁還有你要禁止討論的商品?所以結論是?禁不禁
04/25 23:54, 39F
→
04/25 23:54, , 40F
是你說了算?
04/25 23:54, 40F
噓
04/26 00:19, , 41F
我覺得你還是不懂... 現行兩邊都可以發表儲蓄險相關的文章
04/26 00:19, 41F
→
04/26 00:20, , 42F
你所說的『專業化』 絕對是兩邊不同的族群討論會得到更為專
04/26 00:20, 42F
→
04/26 00:20, , 43F
業更為不同角度的聲音
04/26 00:20, 43F
→
04/26 00:20, , 44F
除非你心裡有一把尺 『就是要什麼身份』或是『什麼看法』
04/26 00:20, 44F
→
04/26 00:21, , 45F
才是你所認定的『專業』時 你就已經失去客觀立場了
04/26 00:21, 45F
噓
04/26 00:27, , 46F
不好意思 我覺得 投資型保單 本意還是保障 ， 基金標的
04/26 00:27, 46F
推
04/26 00:27, , 47F
其實看過CFP版對問「買儲蓄險」的文章討論，我覺得去CFP版會得
04/26 00:27, 47F
→
04/26 00:28, , 48F
到更多專業的其他面向建議。
04/26 00:28, 48F
→
04/26 00:28, , 49F
物 兩個版都可以討論 CFP是追求淨值、保險版對保障認知
04/26 00:28, 49F
→
04/26 00:29, , 50F
就是 中職的選手 去MLB打球 那只限制在MLB版 發文嗎
04/26 00:29, 50F
→
04/26 00:30, , 51F
所以才會覺得如果目標不是保障，而是存錢投資，去CFP版得到的
04/26 00:30, 51F
→
04/26 00:30, , 52F
難道不能提起他過往成績或對戰的數據? 感覺版主太嚴苛
04/26 00:30, 52F
→
04/26 00:31, , 53F
建議會更全面。有更多對其他「投資」工具專業的版友提供建議
04/26 00:31, 53F
→
04/26 00:31, , 54F
衍生性金融商品繁多、在保險業務員 與 投信投顧 看的點
04/26 00:31, 54F
→
04/26 00:32, , 55F
不一樣 但多個角度去給版友參考 不覺得是壞事，不必
04/26 00:32, 55F
→
04/26 00:33, , 56F
細分 、 多一個地方討論 也會讓 要保人(投資者)更有大
04/26 00:33, 56F
→
04/26 00:33, , 57F
局觀
04/26 00:33, 57F
→
04/26 00:34, , 58F
很同意 前面推文的前輩、保險版可以多一點對 法律扶持
04/26 00:34, 58F
→
04/26 00:35, , 59F
或自力救助的部分幫孤兒保戶找到解決方法與解惑
04/26 00:35, 59F
→
04/26 00:40, , 60F
更正 是基金版才是追求淨值
04/26 00:40, 60F
→
04/26 09:10, , 61F
對我來說,我是想規劃保險,所以上保險版,我也同時去逛理財版
04/26 09:10, 61F
→
04/26 09:10, , 62F
我不會把醫療險的內容拿去問理財版,也不會把儲蓄險的內容拿
04/26 09:10, 62F
→
04/26 09:11, , 63F
去問理財版,因為理財版純粹討論理財的方式,資產配置..等等
04/26 09:11, 63F
→
04/26 09:13, , 64F
把儲蓄險拿去那邊問,那邊只討論投資報酬率,不討論保險特性
04/26 09:13, 64F
→
04/26 12:26, , 65F
儲蓄險的保險特性？你是說「具有壽險保額」這件事？
04/26 12:26, 65F
→
04/26 12:27, , 66F
保額低的，根本跟沒有一樣，很多情況比你繳的保費還少
04/26 12:27, 66F
→
04/26 12:31, , 67F
對很多買儲蓄險為了存錢的來說，需要成本的壽險保額還越少越好
04/26 12:31, 67F
→
04/26 12:32, , 68F
當然如果你買「儲蓄險」，目的是「壽險保額」，那確實是來這裡
04/26 12:32, 68F
→
04/26 12:32, , 69F
問比較好，這裡的版友可以告訴你其他壽險資訊，提供你參考比較
04/26 12:32, 69F
→
04/27 15:55, , 70F
請教樓上 什麼壽險理賠會低於保費@@? 應該沒有吧!!y
04/27 15:55, 70F
推
04/27 17:45, , 71F
推薦參考此例：最高行政法院98年度判字第1236號
04/27 17:45, 71F
→
04/27 17:46, , 72F
符合所問之保險給付低於已繳保費
04/27 17:46, 72F
→
04/27 18:44, , 73F
您說的案例~~主要也是因為年金險 不是壽險的關係阿
04/27 18:44, 73F
→
04/27 18:45, , 74F
另外 年金險這塊 本不適用 再者 躉繳大額
04/27 18:45, 74F
→
04/27 18:45, , 75F
等因素才被核定遺產稅的吧
04/27 18:45, 75F
推
04/27 18:58, , 76F
保障金額低於所繳保費，屬可能事項，再看一次M大所指為保
04/27 18:58, 76F
推
04/27 19:00, , 77F
額，您所問為壽險理賠給付，個人理解如此。所以只針你所
04/27 19:00, 77F
→
04/27 19:01, , 78F
問部分找判決書提供之。
04/27 19:01, 78F
→
04/27 19:04, , 79F
樓上不要教他嘛，我都不想理他了，「保額」都看不懂的業務
04/27 19:04, 79F
→
04/27 19:04, , 80F
還浪費時間回他做啥？
04/27 19:04, 80F
→
04/27 19:05, , 81F
例子字號貼錯，1145參照之(增額壽險所繳保費高於理賠)
04/27 19:05, 81F
→
04/27 19:11, , 82F
真好笑= = 單看保額代表什麼? 條款都不用理嗎
04/27 19:11, 82F
→
04/27 19:12, , 83F
所以我才說阿~~~為什麼重點都要故意放在自己想講的地方
04/27 19:12, 83F
→
04/27 19:12, , 84F
認定不單只是看保額 而是看收支這塊吧!!
04/27 19:12, 84F
→
04/27 19:13, , 85F
不然投資型 幹嘛後來又規定最低比例制~~誰教誰還不知道
04/27 19:13, 85F
→
04/27 19:15, , 86F
~最簡單的 以前常見 保額x萬 幾年到幾年會被幾倍
04/27 19:15, 86F
→
04/27 19:15, , 87F
這種時候 還是單看保額嗎 還是理賠金?
04/27 19:15, 87F
推
04/27 19:16, , 88F
判決書是依當時法令作成，所以要看什麼依當時法令....
04/27 19:16, 88F
→
04/27 19:16, , 89F
至於你們爭執為何，個人不介入，僅提供參考
04/27 19:16, 89F
→
04/27 19:17, , 90F
我不是針對您說的啦 我是回MRE~對照他的推文
04/27 19:17, 90F
→
04/27 19:17, , 91F
拍謝 讓您誤會~
04/27 19:17, 91F
→
04/27 19:19, , 92F
MrE:保額低的，根本跟沒有一樣，很多情況比你繳的保費還少
04/27 19:19, 92F
→
04/27 19:19, , 93F
只想請教 以長期而言 還是如您所說嗎?? ( ￣ c￣)y▂ξ
04/27 19:19, 93F
→
04/27 19:20, , 94F
各家各類的增額壽險可以看一下~~不要只強調投保保額
04/27 19:20, 94F
→
04/27 19:20, , 95F
怎不說 保單條款內的 效益表 這樣相對客觀吧!!
04/27 19:20, 95F
‣ 更多 Leepofeng 的文章
文章代碼(AID): #1HUJyQdq (Insurance)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 Leepofeng 的文章
文章代碼(AID): #1HUJyQdq (Insurance)