[新聞] 被活蝦刺了一下，台中婦女身亡

看板Insurance作者 (趙氏企業)時間12年前 (2012/10/04 17:06), 編輯推噓5(5推 0噓 37→)
留言42則, 11人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
出處連結:http://www.ettoday.net/news/20121004/110398.htm 被活蝦刺了一下　台中婦女感染「海洋弧菌」身亡 地方中心／綜合報導 台中市神岡鄉近來發生一起不可思議的命案，一名蔡姓婦人從市場買了活蝦想犒賞家人， 準備料理時不小心被活蝦刺了一下，竟然就這麼感染上海洋弧菌，病情一天比一天遭， 最後因敗血性休克而身亡。家屬悲慟難以接受。 警方指出，這名蔡姓婦人於8月28日買活蝦回家，準備下鍋前，彎腰撿拾掉落在地上的 一尾活蝦時，不慎遭活蝦刺了一下右小腿；由於當時傷口小，婦人不以為意， 僅以優碘簡單消毒傷口，繼續料理食物。 但是沒想到到了隔天清晨，婦人遭活蝦刺傷的傷口忽然出現紅腫硬塊，且疼痛難耐； 家人將婦人緊急送醫治療，醫師判斷婦女應該是遭到細菌感染，立刻進行清創處理。 醫院方表示，由於婦人感染面積持續擴大，經過家人同意後，婦人右腿鼠蹊部以下 進行了截肢手術。 然而，截肢後病情仍未見好轉，蔡姓婦人因海洋弧菌感染，造成壞死性筋膜炎， 並引起了敗血性休克，10月1日正式宣告不治。家人無法接受，將遺體送去衛生所 報請行政相驗遭到拒絕，只好向警方報案，請求刑事相驗。檢警相驗後判斷 無他殺的嫌疑，目前已將遺體發還給家屬。 ----- 想法評論：若真的因蝦刺傷，遭感染後而死亡，這樣意外險會賠嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.172.101.185 ※ 編輯: jackle0322 來自: 1.172.101.185 (10/04 17:08) ※ 編輯: jackle0322 來自: 1.172.101.185 (10/04 17:09)
→
10/04 17:16, , 1F
理賠時會有爭議的空間，但理賠下來的機會應該不小
10/04 17:16, 1F
推
10/04 17:20, , 2F
爭議發生的機率應該也不小 orz
10/04 17:20, 2F
→
10/04 17:50, , 3F
拒賠理由若是蝦子刺到不會身故,故是病菌致死,講得通嗎?
10/04 17:50, 3F
→
10/04 17:54, , 4F
主力近因。
10/04 17:54, 4F
→
10/04 17:59, , 5F
1.外來的 2.突發性的 3.非由疾病原因所引致者=>意外定義
10/04 17:59, 5F
→
10/04 17:59, , 6F
這樣是不是不符合第三項阿?
10/04 17:59, 6F
→
10/04 18:00, , 7F
還是我理解錯了 @@
10/04 18:00, 7F
→
10/04 18:04, , 8F
個人看法是不賠的機率高，查詢相關案例的過程中，許多
10/04 18:04, 8F
→
10/04 18:05, , 9F
案例中對細菌感染致死的認定是屬於內在因素，從這角度
10/04 18:05, 9F
→
10/04 18:05, , 10F
來看要說是意外有難度
10/04 18:05, 10F
→
10/04 18:24, , 11F
不賠風險太高，何況打官司應該是必要的。
10/04 18:24, 11F
→
10/04 18:24, , 12F
建議改以殘廢險/壽險下去評估此部份！
10/04 18:24, 12F
→
10/04 18:31, , 13F
此致死的狀況與"被毒蛇咬一口後經一段時間致死"相同嗎?
10/04 18:31, 13F
→
10/04 18:32, , 14F
若今天是被毒蛇咬了之後死掉,不知道意外險賠不賠?
10/04 18:32, 14F
→
10/04 18:43, , 15F
所謂意外事故，應以事故發生之原因，係由於外來突發且非
10/04 18:43, 15F
→
10/04 18:43, , 16F
由疾病所引起
10/04 18:43, 16F
→
10/04 18:44, , 17F
有一則最高法院的判決剛好是軍中野戰演習，遭不名蟲蛇咬
10/04 18:44, 17F
→
10/04 18:45, , 18F
傷致死，被認定為意外的案例頗據意義，有興趣可以看一下
10/04 18:45, 18F
→
10/04 18:45, , 19F
臺灣臺北地方法院民事判決九十年保險字第一七三號
10/04 18:45, 19F
→
10/04 19:19, , 20F
這篇文有個很重要的重點~~一般人其實不會變成這樣
10/04 19:19, 20F
→
10/04 19:19, , 21F
有肝方面的疾病 才會影響至此~~~so...
10/04 19:19, 21F
→
10/04 19:20, , 22F
有疾病因子的可以看一下我回的那篇
10/04 19:20, 22F
→
10/04 19:21, , 23F
被保險人本身有尿毒症及糖尿病，因該有可以參考的地方
10/04 19:21, 23F
→
10/04 19:46, , 24F
理當理賠
10/04 19:46, 24F
→
10/04 19:49, , 25F
個人看法是賠的機率高，看過相關案例的過程中，許多案例
10/04 19:49, 25F
→
10/04 19:50, , 26F
對細菌感染致死的認定，先判斷主力近因 且是否自身疾病
10/04 19:50, 26F
→
10/04 19:52, , 27F
所引起 無外來突發事故 則不會發生細菌感染
10/04 19:52, 27F
→
10/04 19:53, , 28F
從角度來看要認定義外 必須舉證！ 有傷口 地點 時間
10/04 19:53, 28F
→
10/04 19:53, , 29F
總而言之 是證據
10/04 19:53, 29F
→
10/04 20:21, , 30F
ber你舉的那篇判例，是駁回原告要求意外理賠之請求耶？
10/04 20:21, 30F
→
10/04 20:24, , 31F
他後來有上訴，把後面看完...
10/04 20:24, 31F
→
10/04 20:25, , 32F
最高法院民事裁定九十二年度台上字第一四三七號（九十二
10/04 20:25, 32F
→
10/04 20:26, , 33F
懶得找 晚點寄給我@@ 我83>97 要去跑步@@
10/04 20:26, 33F
→
10/04 20:26, , 34F
年七月三日）以上訴不合法律程式，駁回保險公司之上訴。
10/04 20:26, 34F
推
10/04 20:27, , 35F
...判例 判決 差很多
10/04 20:27, 35F
→
10/04 20:36, , 36F
二審的時候確實翻盤了
10/04 20:36, 36F
推
10/04 20:39, , 37F
請問原PO為何刪掉我的推文?
10/04 20:39, 37F
推
10/04 20:47, , 38F
我搞錯了 sorry XD
10/04 20:47, 38F
推
10/04 21:25, , 39F
我前面的部分推文有疏漏之處，如細菌感染有明顯由意外
10/04 21:25, 39F
→
10/04 21:26, , 40F
因素引起，而後有明確關連導致死亡時，這仍要算意外死
10/04 21:26, 40F
→
10/04 21:27, , 41F
亡，所以這案例假如申請意外險理賠，理論上會賠
10/04 21:27, 41F
→
10/04 22:28, , 42F
爭議類似高山症~~~若真的上法院要看他引用的資料
10/04 22:28, 42F
‣ 更多 jackle0322 的文章
文章代碼(AID): #1GRL6ehV (Insurance)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 jackle0322 的文章
文章代碼(AID): #1GRL6ehV (Insurance)