Re: [問題] 推理問題：危橋勿近

看板Inference作者 (teves)時間9年前 (2014/11/09 13:40), 9年前編輯推噓8(8推 0噓 25→)
留言33則, 5人參與, 最新討論串3/5 (看更多)
※ 引述《gogoxxx (holishit)》之銘言： : 問：為何是正解？ 智商不太高，可以請教嗎？ 嗯...其實我覺得那個不能算是正解 或者說是那個解需要更嚴格的前提 因為題目並沒有保證說其中一個守衛知道另外一個守衛會回答什麼 所以他可能回答"我不知道" 正解是隨便問一個守衛 如果我問你"這條路是生路",你會回答"是"嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 169.234.227.82 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Inference/M.1415511639.A.EE5.html ※ 編輯: teves (169.234.227.82), 11/09/2014 13:51:39
推
11/09 14:14, , 1F
如果他們可以回答我不知道，那問什麼問題，你都不會答案
11/09 14:14, 1F
→
11/09 14:15, , 2F
都不會有答案
11/09 14:15, 2F
推
11/09 14:21, , 3F
因為這類的題目都是假定他們只會有兩種答案。
11/09 14:21, 3F
→
11/09 14:25, , 4F
不一樣,這種問法他不能回答我不知道
11/09 14:25, 4F
→
11/09 14:26, , 5F
因為他肯定知道自己會回答什麼
11/09 14:26, 5F
→
11/09 14:27, , 6F
當然你要說必定回答實話或謊話本身就是一種全知的話
11/09 14:27, 6F
→
11/09 14:29, , 7F
那原來的解答就行得通 只是等於預設了一個嚴格的前提
11/09 14:29, 7F
推
11/09 15:12, , 8F
為啥不能，對於說謊者而言回答我不知道也是謊言啊！
11/09 15:12, 8F
→
11/10 07:07, , 9F
"說謊者"應該定義為"說反話者"比較妥當
11/10 07:07, 9F
→
11/10 07:09, , 10F
除了"是","不是" 守衛應該也能說"無法回答"
11/10 07:09, 10F
→
11/10 07:11, , 11F
不然如果你問 對於我這問題,你會回答"不是"嗎?
11/10 07:11, 11F
→
11/10 07:11, , 12F
守衛答不出來就只好自爆了嗎XD
11/10 07:11, 12F
推
11/10 07:32, , 13F
如果是說反話者，就假設答案只有兩種啊，不會有我不知道
11/10 07:32, 13F
→
11/10 07:32, , 14F
出現
11/10 07:32, 14F
→
11/10 08:01, , 15F
如果只能說"是"或"不是"兩種 那說真話的守衛要回答那一種?
11/10 08:01, 15F
推
11/11 07:27, , 16F
對說謊者而言，回答我不知道，那是算反話,謊話還是真話?
11/11 07:27, 16F
→
11/11 09:26, , 17F
很簡單,不管是說真話還是說反話,可以回答的問題就正常回答
11/11 09:26, 17F
→
11/11 09:27, , 18F
不能回答的問題就答"我不知道","無法回答"或是乾脆不回答
11/11 09:27, 18F
推
11/12 09:47, , 19F
同意t大的推文,原題目應該更嚴謹一些,但t大的原文中所提的
11/12 09:47, 19F
→
11/12 09:48, , 20F
正解是否有誤?若指著生路問,真話守衛會說是,反話守衛會說
11/12 09:48, 20F
→
11/12 09:48, , 21F
不是,那如何判斷哪條是生路?
11/12 09:48, 21F
→
11/12 10:03, , 22F
反話守衛也會說是 因為 "這條路是生路嗎" 他會答反話"不是"
11/12 10:03, 22F
→
11/12 10:10, , 23F
如果我問"這條路是生路" 你會回答"是"嗎? 答案是不會,
11/12 10:10, 23F
→
11/12 10:10, , 24F
所以反話守衛會說反話變成"會"
11/12 10:10, 24F
→
11/12 10:17, , 25F
這跟問另一守衛會回答什麼的概念是一樣的,只是一個負正得負
11/12 10:17, 25F
→
11/12 10:17, , 26F
這邊是只靠同一守衛負負得正
11/12 10:17, 26F
→
11/12 10:25, , 27F
當然問另一守衛會怎麼回答的比較直覺一點
11/12 10:25, 27F
→
11/12 10:26, , 28F
守衛彼此知道對方特性的假設也不是不合理,不過畢竟多了假設
11/12 10:26, 28F
→
11/12 10:27, , 29F
題目沒有明講的話 就會被人質疑 比如推文中的
11/12 10:27, 29F
推
11/12 14:32, , 30F
懂了,是我沒看清楚,感謝
11/12 14:32, 30F
推
11/26 01:13, , 31F
你已經說了如果 那就已經蓋掉事實了 回答什麼都不會知道
11/26 01:13, 31F
→
11/26 01:13, , 32F
把
11/26 01:13, 32F
→
12/05 21:17, , 33F
我覺得這個有點客觀 因為怎麼兩邊都有點破綻ㄚ
12/05 21:17, 33F
‣ 更多 teves 的文章
文章代碼(AID): #1KNlvNxb (Inference)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 teves 的文章
文章代碼(AID): #1KNlvNxb (Inference)