Re: [新聞] 美國將移交國際網際網路管理權 (兩則)
IA板涉及全球治理的文章不算多，
我回文閒聊一下這則新聞好了 :)
ICANN承包美國商務部電信局的業務，
是負責管理網路唯一標識符（UID，其中包括網域名稱、IP位址和protocol參數）的機構
一方面ICANN事實上壟斷了網際網路的存取控制權，
另一方面ICANN基於政府採購合約受美國監管，需要遵守美國法律與司法決策。
2003年伊戰期間，ICANN基於承辦伊拉克國碼網域名稱（.iq）的公司涉及恐怖組織活動並
違反美國出口管理條例，因此停止了.iq的服務。
這麼作的結果是所有以.iq國碼結尾的網頁全都無法瀏覽，伊拉克在網際網路上瞬間沉默。
由此可見ICANN所壟斷和分配的資源有多巨大。
第一則新聞提到說，許多國家呼籲美國交出網際網路的監管權，
「給一個依法代表所有國家的國際組織，比如在聯合國框架下新設一個管理機構」。
我想眼尖的板友可能會注意到，這跟美國的決定是不一樣的：
美國「不會接受由政府或政府間機構主導的解決方案」。
換言之美國堅持網路監管不能由聯合國所屬組織或者其他任何IGO負責，
反而讓ICANN召集全球社群，讓他們討論一個治理方案。
在這裡，我把若干國家對於網路控管的觀點整理在下面：
────────────────────────────────────
巴西 總統羅塞夫：「聯合國必須在監管與這些技術相關的國家行為方面發揮主
導作用。」（聯合國大會第68次會議開幕詞）
────────────────────────────────────
俄羅斯 總統普丁：「利用國際電信聯盟的監視和監督能力對網際網路實行國際控
制。」（2012年世界電信國際會議）
外交部長：「我們無法理解為什麼無線電頻率是由國際電信聯盟分配，而
世界網際網路域名是由美國商務部控制的總部在加州的企業
ICANN分配。」（2013-12-05/俄羅斯之聲
http://goo.gl/qQUJnq）
────────────────────────────────────
印度 印度國家安全委員會：「網際網路控制權在美國政府手中，與其管理相關
的關鍵槓桿受其安全機構的支配…僅僅將根伺服器放在印度沒有任何
意義，除非我們也能對其進行控制和管理。」（2013-12-07/印度人報
http://goo.gl/zGPofR）
────────────────────────────────────
南非 「僅讓一個國家（而不是由多個國家構成的國際機構群體）作為管理所有
國家中的網際網路名稱與號碼的提供者和保證者，違背了已經確立的聯
合國原則和普遍接受的多邊主義原則。」（2011年在聯合國
關於ICANN的聯合聲明）
────────────────────────────────────
歐洲 Nominet（.UK註冊管理機構）：「我們不歡迎政府間監督…這會導致流程
帶有政治色彩。」
法國電信公司：「ICANN運行使命這部分，仍受與美國政府商務部簽訂的合
約的約束。這種狀況並不令人滿意，包括運行使命在內的
真正的結構國際化才是至關重要的。」
義大利電信：「要使ICANN成為真正的國際化組織，重新平衡歷史上美國在
移交用於分配地址和管理DNS過程中所起的作用。」
丹麥政府：「我們認為ICANN和IANA的新框架必須通過開放的流程與全球利
益主體一起討論。」
德國電信：「像ICANN職能這樣仍受美國政府採購合約約束的單邊國家特權
與今天的多邊問題是不相容的。」
（歐洲各意見整理自歐盟2013年10月諮詢意見書http://goo.gl/x3ShVx）
────────────────────────────────────
上面這些意見固然清一色反對美國的單邊控管，
但是應當如何設計新的規範，卻出現了兩種思考方向：IGO或是NGO？
明明已經有國際電信聯盟（ITU）這樣的政府間組織了，直接交給國際電信聯盟不好嗎？
「全球治理」這個概念過去曾經流行過一段時間。
（真的很流行，國關研討會都會有一個小組專門談這個；現在倒是退燒許多了）
有一批人主張說，由於全球事務越來越複雜，
過去以國家為中心的統治模式無法有效的解決跨國境、跨領域問題，
因此需要納入知識社群、NGO或是公私混合組織這些非國家行為者，
從事多層次的、由下而上的多元中心治理模式。
從第二則新聞裡ICANN的聲明當中，
可以發現ICANN正是這麼想的：
「誠邀各國政府、私營部門、民間社會和全球其他網際網路組織與我們一道制定…」
「…作為平等的合作夥伴，在這一全球資源的管理和治理過程中，表達自己的看法。」
ICANN似乎認為與其他議題比起來網際網路確實太特殊，
多邊的國與國機制並不足以涵蓋更廣泛的全世界鄉民，
相較於「國際化」而言，顯然ICANN更著眼的是「全球化」了。
讓NGO來從事這項工程招來的批評也很多。
首先，控管和分配網際網路資源這種權力真的太大了，
（想像一下關閉.tw、.com或是ptt.cc這些網域的後果）
這種權力放在政府或是IGO之下，也許還有監督問責的機制可用。
不只是ICANN，許多NGO都存在有監督問責的困難，
總不能用選票制裁或是請監察院彈劾它們吧。
權責的嚴重不對稱，這是第一個問題。
其次是談到全球治理也必然會論及的問題，
那就是商業資本影響力的滲入，
大國仍然能夠透過電信公司、通訊服務企業發揮影響力。
更多元的參與者並不表示更公平。
所以會有意見質疑美國屬意全球社群而非IGO的用心，
美國的私部門和第三部門實力太強，
全球治理下的決策模式，在實質意義上可能還是大國掌控的秩序。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.255.248.99
推
03/20 08:15, , 1F
03/20 08:15, 1F
→
03/20 08:15, , 2F
03/20 08:15, 2F
推
03/20 15:33, , 3F
03/20 15:33, 3F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：