[轉錄] Re:[新聞] 德國決定和核能說bye-bye

看板IA作者 (愛錯)時間13年前 (2011/03/28 22:45), 編輯推噓2(2推 0噓 8→)
留言10則, 5人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1DZwrsij ] 作者: affen (affen) 看板: Gossiping 標題: Re: [新聞] 德國決定和核能說bye-bye 時間: Mon Mar 28 05:34:43 2011 ※ 引述《RedDog (赤犬)》之銘言： : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 220.132.77.168 : → w3160828:決定大量買核能電.... 03/25 13:08 : → w3160828:如果法國跟核能說掰掰 德國大概會跟法國宣戰 03/25 13:08 : 推 jazzboy:應該會大量買核能電... 03/25 13:09 : → takuminauki:如果要廢核 就是要花大量的錢 德國花得起 台灣?? 03/25 13:09 : → welly0923:拜託.電都是買法國核電的.而且法國電廠遭殃他們也很慘 03/25 13:09 : 推 jimli:德國真的笑死人說要停核電結果轉頭去跟法國買核能發的電 03/25 13:10 說德國非核家園方案就是跟法國買核電的可以看看這一篇： http://de.wikipedia.org/wiki/Energiemarkt#Deutschland 我簡單整理一下，2009年1月到11月德國電力從歐洲其他各國進出口的數量 單位:百萬千瓦 國家名 進口 出口 淨值 Dänemark丹麥 5.728 3.113 2.615 Frankreich法國 9.809 1.283 8.526 Luxemburg盧森堡 636 4.597 -3.961 Niederlande荷蘭 3.214 8.264 -5.050 Österreich奧地利 6.712 13.192 -6.480 Polen波蘭 130 4.958 -4.828 Schweden瑞典 950 964 -14 Schweiz瑞士 2.549 11.302 -8.753 Tschechien捷克 7.984 868 7.116 Gesamt:總計 37.712 48.541 -10.829 簡單說，就是德國賣出去的電比買進來的多，他們出口的電比進口的還多了 25%。而且這不是只有一年兩年，從2003年以後，德國每年賣出去的電都比 買進來的多（旁邊有表格統計德國1990-2008的能源進出口淨值，有興趣的 可以自己看）。而德國決定廢核政策那一年，是2002年。 這是因為歐盟的電力交換計畫，為了減少電力在配送過程的損失，歐盟 每個國家幾乎都有賣電，也都有買電。法國固然是賣電賣的很多，但德國 賣的比法國更多（想不到吧？）；反核的國家如奧地利，雖然入超，但是 只有很小的數量，幾乎是損益平衡： 單位:TWh 國家 進口 出口 損益淨比例值 法國 10,176 56,495 46,319 德國 40,245 62,695 22,45 奧地利22,033 16,528 -5,505 擁核的只會告訴你德國跟鄰國買電，但他不會提德國賣電賣的比法國還多 ，更不會提歐洲電力交換計畫。他就是要誤導你，讓你以為德國的非核 計畫靠的是跟鄰國買核電那樣偽善。 更不用講德國在再生能源、節能方面的努力。我今天收到電力公司Eon的帳單 ，上面詳細列了本城使用的能源:核能發電佔21.9%，火力：40.3%，再生能源 ：37.8%。排放的二氧化碳345.2g/kWh。預計2012年核電的比率將降到xx%云云 等等 德國的非核不是嘴砲，他們正在證明，捨棄核電也可以維持高度舒適的文明 生活，也可以維持高度的經濟成長，而且同樣適用於G8的工業經濟大國。 有空再寫德國的非核計畫，這篇打臉文版權沒有，歡迎轉載 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 77.176.81.80
推
03/28 05:36,
我實在不懂擁核的為什麼可以擁到這種地步
03/28 05:36
→
03/28 05:36,
就算蓋核四能拿到什麼好處 也不會有這麼多人拿吧
03/28 05:36
→
03/28 05:37,
就為了電價 2.3 => 4 ?
03/28 05:37
推
03/28 05:37,
因為他們不想多花錢 寧可拿自己跟子孫的命來換
03/28 05:37
→
03/28 05:38,
而且這還是用火電補足同額的價格 如果減少一些備載額
03/28 05:38
→
03/28 05:38,
根本也不用漲這麼多
03/28 05:38
→
03/28 05:39,
就算漲到4,都還是現代化國家中偏便宜不少的
03/28 05:39
我等著看那些跳針德國只會跟法國買核電的擁核大師,怎麼回應 ※ 編輯: affen 來自: 77.176.81.80 (03/28 05:40)
→
03/28 05:39,
到底是想怎樣呢? 要馬兒好又要馬兒不吃草?
03/28 05:39
推
03/28 05:40,
阿就貪小便宜嘛 無形的損失就視而不見
03/28 05:40
推
03/28 05:41,
檯面上的護航說法跟答錄機一樣，每個人都講一樣的話
03/28 05:41
推
03/28 05:41,
我記得好像有個立委之類的人是說停核電台北捷運會停駛
03/28 05:41
→
03/28 05:41,
1/3的樣子,他的解釋是電壓的問題! 這個我就不太了解!
03/28 05:41
→
03/28 05:41,
擁核人士一值重複一套統一的說法
03/28 05:41
噓
03/28 05:42,
我先開噓了
03/28 05:42
有本事反駁我這篇啊
推
03/28 05:42,
一直跳針好像有直銷的感覺
03/28 05:42
→
03/28 05:42,
最好數據是這樣看得
03/28 05:42
→
03/28 05:43,
重複的護航核電說法就沒什麼好討論的
03/28 05:43
→
03/28 05:43,
德國在高負載的時候跟法國購入電 台灣要跟誰買?
03/28 05:43
請問德國高負載才跟法國買電的證據在那裡？還是你夢到的？
→
03/28 05:44,
我覺得核電是跟軍購同一回事
03/28 05:44
→
03/28 05:44,
燒天然氣跟石油嗎? 那現在電價成本可能不是2.6而是已經4
03/28 05:44
→
03/28 05:44,
把核電跟軍購擺在一起看，就會知道為什麼KMT要護航核電
03/28 05:44
→
03/28 05:45,
你拿這數據只是證明 德國還是在使用核電而已
03/28 05:45
德國非核家園計畫2021年全部核電廠除役，今年第一批七座核電廠關門 擁核的都不看報紙，只會跳針德國買電？
→
03/28 05:45,
核電跟君夠屁事 只要反核人士先承認當年嘴砲用電下降錯誤
03/28 05:45
→
03/28 05:45,
核電的存在很弔詭，位置不對，也根本不需要蓋
03/28 05:45
→
03/28 05:46,
再來討論其他的 因為現在應該開始輪流限電
03/28 05:46
→
03/28 05:46,
最簡單的就是把台電交給反核人士去管
03/28 05:46
→
03/28 05:46,
但是為什麼堅持要蓋? 合理的解釋就是軍事用途
03/28 05:46
推
03/28 05:46,
台灣=德國 德國做的到台灣也可以 嗯...用愛發電囉 !!!
03/28 05:46
→
03/28 05:47,
除了軍事用途這個推測之外，擁核人士的說法都不成立。
03/28 05:47
→
03/28 05:47,
所以如果把軍購跟核電技術擺在一起看，就可以理解了
03/28 05:47
→
03/28 05:47,
我支持阿 只要小英把台電董事全換成反核人士 我亮票投她
03/28 05:47
推
03/28 05:48,
亮票是廢票哦......!
03/28 05:48
→
03/28 05:48,
擁核人士:日本都發生了 台灣比不上先進國家啦..那這篇?
03/28 05:48
→
03/28 05:49,
擁核的人怎麼解釋30年的核電發展，卻只佔16%的事實?
03/28 05:49
→
03/28 05:49,
什麼16% ?去年明明佔了25%
03/28 05:49
還有 440 則推文
還有 54 段內文
→
03/28 15:57,
看你你比較像在打嘴砲的 講不出個所以然0.0
03/28 15:57
噓
03/28 15:57,
又不是像你說的德國1/3 台灣廢核的話20%的洞拿火力補嗎?
03/28 15:57
→
03/28 15:58,
那你又講出個甚麼所以然了？原po不是說有種發文打臉XD
03/28 15:58
→
03/28 15:59,
講完笑死，然後：給我資料啊！
03/28 15:59
→
03/28 16:00,
狂噓完，然後：你們都不懂 都不懂(跳)
03/28 16:00
→
03/28 16:01,
貼個數據在打那些說德國要狂買電的 被解釋為打擁核臉
03/28 16:01
→
03/28 16:01,
文章大意都沒看完就急著要對人嗆聲 你這種人八卦板看
03/28 16:01
→
03/28 16:02,
多了
03/28 16:02
推
03/28 16:03,
結果看完文章後僅能說：拿出數據來啊！(跳)
03/28 16:03
→
03/28 16:03,
就像反核人士一樣 一直唱德國能台灣也能
03/28 16:03
→
03/28 16:03,
問題好歹也提出些什麼建議說台灣也能吧
03/28 16:03
→
03/28 16:05,
台灣就這樣一個島 台電都說再生能源從哪裡生 該蓋的都蓋了
03/28 16:05
→
03/28 16:06,
如果台灣像德國廣大的平原沒有高山的話 我們也可以學他們
03/28 16:06
噓
03/28 16:30,
無聊 德國能我們也能的點在哪??
03/28 16:30
→
03/28 16:48,
德國有產煤 台灣全靠進口 德國廢核也不是一路順利
03/28 16:48
→
03/28 16:49,
特別是近年限制二氧化碳排放的壓力越來越重
03/28 16:49
推
03/28 17:04,
好文推
03/28 17:04
※ fargus:轉錄至看板 HatePolitics 03/28 17:52
噓
03/28 18:23,
把台灣搬去德國旁邊應該就沒問題了
03/28 18:23
推
03/28 18:34,
03/28 18:34
推
03/28 18:40,
這篇沒提到台灣要仿照德國吧 怎一堆人在說台灣怎樣怎樣
03/28 18:40
※ 編輯: affen 來自: 77.176.81.80 (03/28 18:41)
推
03/28 19:05,
推一個
03/28 19:05
推
03/28 19:30,
回某r 在斷層帶蓋核廠 這是德國不能我們能的點! 高興嗎?
03/28 19:30
推
03/28 21:14,
03/28 21:14
噓
03/28 21:49,
我們跟誰買電
03/28 21:49
推
03/28 21:53,
真的有人來跳了
03/28 21:53
推
03/28 22:22,
如果臺灣位於古老大陸板塊的話，才比較適合用核電吧
03/28 22:22
推
03/28 22:45,
借轉IA thank
03/28 22:45
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.240.37 ※ LovError:轉錄至看板 Ecophilia 03/28 23:04
推
03/28 23:54, , 1F
不過不知道德國人要怎麼樣得到更多的電 還有怎麼節電?
03/28 23:54, 1F
→
03/29 01:27, , 2F
怎麼不偽善啊？基載讓別人去煩惱，自己尖峰賺爽爽
03/29 01:27, 2F
→
03/29 01:28, , 3F
再說法國要是核電出事了，德國想置身事外？
03/29 01:28, 3F
→
03/29 11:01, , 4F
樓上這番話有根據嗎? 願聞其詳(數據?
03/29 11:01, 4F
→
03/29 11:39, , 5F
我們的能源政策還是參考日本比較好,各方面條件比較像
03/29 11:39, 5F
→
03/29 15:39, , 6F
核電都是拿來當基載的，進口核電=進口基載
03/29 15:39, 6F
→
03/29 15:39, , 7F
不過我的確必須更正上面的發言
03/29 15:39, 7F
→
03/29 15:42, , 8F
因為德國這些電力買賣只不過是總消耗電量的零頭而已
03/29 15:42, 8F
→
03/29 15:42, , 9F
談不上什麼煩惱或是賺錢的
03/29 15:42, 9F
推
03/29 20:49, , 10F
長知識推
03/29 20:49, 10F
‣ 更多 LovError 的文章
文章代碼(AID): #1Da9y75g (IA)