[討論] Geert Wilders是法西斯主義者嗎?

看板IA作者qilai (合眾國的榮華也該到頭了)時間14年前 (2010/03/08 14:48)推噓10(10推 0噓 29→)

留言39則, 6人參與討論串1/2 (看更多)

本來我由於課業因素，從二月初開始就不再在本版發文了。本來是打算至少停止半年，專心論文，結果一個月就破功了(囧) 不過我覺得應該把我前面的推文整理一下，方便別人看，也可以把我的看法說得更清楚。在提出我認為Geert Wilders不是法西斯主義者的理由之前，我先試著列出墨索里尼與希特勒的法西斯主義運動的主要特徵: 1.明確地從理論本身否定淵源於啟蒙運動的民主政治思想，如議會、憲政、人權等等 (戈培爾的歡呼:"1789年從歷史上消失了!") --實踐上沒有民主要素，但沒有公開地、光明正大地反對民主價值的，只能說是一般的專制政權，不能稱作法西斯。 2.以反猶太為核心的白人種族優越論西方國家或多或少都會表現出自我優越的傾向，但法西斯主義的種族論一則極端地強調血統而非文化，二則以猶太人為最主要的攻擊對象。他們不顧19世紀以後猶太人逐漸同化入歐洲主流社會的事實，毫無根據地把資本主義的弊病和共產主義的威脅都和猶太人連結，並且虛構出猶太人成立秘密組織企圖征服世界的陰謀。這些偏執的幻想雖然不是法西斯主義者首創的，但希特勒和墨索里尼等法西斯領袖都接受這些理論。 3.國家凌駕社會的極權體制法西斯主義和歐陸的反動派有許多不同(雖然許多反動派都誤以為法西斯能實現他們的理想而與之合作)。反動派之所以否定1789，否定民主，是因為懷念法國革命之前以國王、貴族、教會為核心的體制；而法西斯主義並不想復興那些東西，他們自認是"革命的"，實施的體制是警察國家、計畫經濟(雖然程度上稍微不如共產主義)、領袖的個人獨裁、政府控制教會及社會上各團體......從國家強力控制社會、經濟這一方面來說，稱法西斯主義為"極右"是很奇怪的(我認為真正的"極右"應該用以指稱Ayn Rand和奧地利經濟學派那種主張政府極小化，堅決反對國家干涉市場的自由放任論者) 有關法西斯主義和共產主義的相似本質之研究頗多，我就不特別提了，講一個比較罕見但有趣的: 美國新法西斯分子Francis Parker Yockey(1917-1960)在1950年代宣稱:新法西斯最大的敵人就是散布民主、平等價值而且與以色列同盟的美國!而蘇聯共產黨的反猶太傾向和極權主義體制才接近我們的理想，所以我們應該反過來支持蘇聯!! XDDDDD 4.新異教主義就文化價值來說，法西斯主義和反動派也很不同。後者崇尚西方傳統的正統文化，以基督教為核心；而法西斯主義對基督教即使不排斥，也不熱中。他們崇尚的是(自己扭曲過的) 前基督教文化，如古羅馬和古日耳曼宗教，將其擺到極高的位置；他們甚至接受近代西洋神秘學思想創造出的神話:白人不是從人猿演化來的，而是來自"希柏里爾"(Hyperborea, 希臘神話中的北方樂土)或亞特蘭提斯。納粹的西藏探險就和這種思潮有關。以上這四種特徵中末一種較不重要，但前三種特質是非常確切的(反共與軍國主義當然也是重要特點，但這幾乎是所有非共黨的獨裁政權之共同特色，較無獨特之處)。如果像許多左派那樣只是簡單地把和自己政治立場對立的人稱為法西斯，把這個詞當作一種髒話來使用，結果邱吉爾、戴高樂、裴隆、柴契爾、雷根、布希都成了法西斯，就完全無法認識到這種政治運動在歷史上的特殊性了。再來，看看Geert Wilders到底主張什麼。他在2005年寫的書中列出十條政見: 1.減稅和減少國家調節經濟。 2.修改荷蘭憲法第一條關於平等的法條，而明確規定基督教、猶太教和人文主義是荷蘭的主體文化。 3.降低歐盟的影響力，包括不再接納新會員(特別是土耳其)、解散歐洲議會、削減荷蘭政府對歐盟的財政支持。 4.五年內暫停接受非西方國家的移民。廢除外國人參政權。 5.五年內暫停在國內興建清真寺和伊斯蘭學校。清真寺內講道必須使用荷蘭語。不得聘任外籍教士。政府有權封閉宣傳激進思想的清真寺並將其人驅逐出境。 6.重新制定國家教育標準，宣揚家庭價值。 7.實施公投制度，並將市長、警察首長乃至於首相均改為人民直選。 8.司法上，規定最低量刑，並調高最高量刑。對於恐怖分子嫌疑犯可以實施行政拘留。街頭恐怖活動之犯人應該送往矯正營，如犯人為新移民，可剝奪國籍或驅逐出境。 9.提高教師、警察、護理人員、軍人的待遇和社會地位。 10.把健保制度改革得更便民，尤其是對年長者的健保。 http://en.wikipedia.org/wiki/Geert_Wilders#Political_principles (原文見上，我應該沒翻錯內容吧?) 對照上文整理出來的法西斯特徵，我想這些政見應該一點也不法西斯吧?充其量我們只能說他是個常見的右翼民粹煽動家，激進但並不瘋狂。他並沒有宣傳穆斯林是劣等人種 (本人:"我反伊斯蘭但不反穆斯林") ，也不主張剝奪所有穆斯林的公民權和工作權，更不打算傷害他們的生命。他所要求的是穆斯林移民應該接受同化，認同荷蘭的文化價值。希特勒從沒有給猶太人這種機會。再者，Geert Wilders與法國的Le Pen和奧地利的Haider不同，從未發表歷史修正主義言論，如美化納粹或否認Holocaust，也從未敵視猶太人；他反而對以色列非常友好。(現在有些新納粹會假借"支持巴勒斯坦"的名義復辟仇猶思想，應當警惕) 對於上面的論斷，當然有人可以說:"這些都是他的偽裝，上台之後就會露出真面目!" 然而那樣的話，我們到底要憑什麼來判斷政治人物呢?何況希特勒在上台之前，對於自己的想法其實沒有太多偽裝(《我的奮鬥》就寫得滿露骨的) 我並不完全贊成他的主張(不過我對荷蘭的內政也不算了解)，但當代西方的外來移民問題並不像納粹時代的猶太人那樣是一個掌權者製造出來的議題，而是真切地衝擊了西方社會許多基本價值:宗教寬容、人文主義、政教分離、民主憲政等等。2004年荷蘭導演 Theo van Gogh(梵谷弟弟的曾孫)因為批判伊斯蘭歧視女性而被激進的穆斯林當街刺殺，以及丹麥漫畫事件、法國面紗爭議等，都是這個問題的反映。而Samuel Huntington最後一本著作《誰是美國人》也擔憂拉丁美洲移民對美國憲政精神和新教倫理缺乏認同，可能導致國家分裂。而像西歐這些國家，如果穆斯林移民的數量多得難以消化，又無法使他們融入本土，則歐洲成為激進伊斯蘭的巢穴就不是新納粹危言聳聽的空談。總之，對於穆斯林移民對西歐的衝擊及白人土著的回應，是西洋文明今後的重大問題，我認為不能簡單地拿著法西斯的帽子給人戴，也不能機械地和希特勒的歷史相比擬。 -- Pray for Obama: Psalm 109:8 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.194.21 ※ 編輯: qilai 來自: 61.228.194.21 (03/08 15:30)

推

bluewzy

03/08 16:09, , 1^F

03/08 16:09, 1^F

推

Uzaki

03/08 16:15, , 2^F

03/08 16:15, 2^F

→

Uzaki

03/08 16:16, , 3^F

03/08 16:16, 3^F