以上兩案

看板HumService作者 (我無所能因敵成體)時間9年前 (2017/02/23 22:45), 編輯推噓3(3推 0噓 32→)
留言35則, 4人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
請於一週內提出相關證據， 如果組務判斷已經沒有新的事證， 預計於2/28前統合處理， 第一次申訴的板友與新任的板主， 建議多參考一下過去的判決跟流程， 規則也請盡量研究清楚， 法律不保護權利的睡眠者， 如果自己都不在乎怎樣的程序能達到目的， 那之後很容易內傷的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.147.51.165 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HumService/M.1487861108.A.605.html
推
02/23 23:56, , 1F
沒問題，228假期時間比較多。
02/23 23:56, 1F
→
02/24 23:32, , 2F
敝人為佛法板之板友，因認為此案關乎板之規則與管理，
02/24 23:32, 2F
→
02/24 23:33, , 3F
故於板上留言過，然尚未獲得板主之回應。板友為維護自
02/24 23:33, 3F
→
02/24 23:34, , 4F
身權益，請敝人至此板提供關乎此案之觀點。如下所述：
02/24 23:34, 4F
→
02/24 23:35, , 5F
y板主先以y板友之身分回文表示C板友之文章引用有誤，並
02/24 23:35, 5F
→
02/24 23:36, , 6F
於該文中要求C板友刪除引用錯誤之原文。於y板友之文章
02/24 23:36, 6F
→
02/24 23:37, , 7F
發表後，y板友遂以y板主之身分提出板上未曾公告之新規
02/24 23:37, 7F
→
02/24 23:38, , 8F
則，刪除C板友之原文並水桶C板友。
02/24 23:38, 8F
→
02/24 23:40, , 9F
敝人認為此案之主要爭議點有二，第一為C板友所引用之文
02/24 23:40, 9F
→
02/24 23:42, , 10F
章是否為可信且可用之參考文獻。針對此點敝人認為一來
02/24 23:42, 10F
→
02/24 23:43, , 11F
宗教界所論及之文獻非常之廣，也未必盡出於大藏經，如
02/24 23:43, 11F
→
02/24 23:43, , 12F
民間信仰之善書，亦應可為佛教板引用且討論之對象，故
02/24 23:43, 12F
→
02/24 23:45, , 13F
C板友之引用應在本版所容許之引用文獻內。二來y板友並
02/24 23:45, 13F
→
02/24 23:46, , 14F
未善盡舉證之責任，僅說明C板友之引用非年譜，但無證
02/24 23:46, 14F
→
02/24 23:47, , 15F
據證明該文章是錯誤且不可引用的。故y板主未善查y板友
02/24 23:47, 15F
→
02/24 23:47, , 16F
未善盡舉證責任之情形下，便下定刪文且水桶判決，判決
02/24 23:47, 16F
→
02/24 23:48, , 17F
顯然有誤。
02/24 23:48, 17F
→
02/24 23:49, , 18F
第二爭議點為板主未先公告判決內所提之"影響力"相關規
02/24 23:49, 18F
→
02/24 23:51, , 19F
定，便以C板友為試驗品逕自新創規則並以y板友之文為基
02/24 23:51, 19F
→
02/24 23:53, , 20F
礎對C板友進行懲處。一者顯然違背板眾之期待(板主應警
02/24 23:53, 20F
→
02/24 23:54, , 21F
告在先，或公告新規則何時啟用再針對違規者進行懲處，
02/24 23:54, 21F
→
02/24 23:55, , 22F
二來此亦非板眾所認定之程序，縱若部分板眾覺得C板友
02/24 23:55, 22F
→
02/24 23:55, , 23F
於它文之發言過於尖銳，但其非本案討論之爭議點，不可
02/24 23:55, 23F
→
02/24 23:57, , 24F
混為一談而覺y板主所為為正確之判決。另有關第二個爭議
02/24 23:57, 24F
→
02/24 23:58, , 25F
點，影響利一詞過於模糊，板主適用此規則前應先與板眾
02/24 23:58, 25F
→
02/24 23:59, , 26F
討論，而非為水桶板友大快部分人之心而潦草地提出新規
02/24 23:59, 26F
→
02/24 23:59, , 27F
則又應用之。以上，還請組務過目，感恩。
02/24 23:59, 27F
→
02/25 00:19, , 28F
補充：上面提到的y板友不是我..
02/25 00:19, 28F
→
02/25 00:21, , 29F
yogi上述所言正確，y板主及y板友皆為yaqqq。
02/25 00:21, 29F
推
02/25 06:57, , 30F
horcetian大大，你的意見我有看到，本來想此事件結束後再回
02/25 06:57, 30F
→
02/25 06:57, , 31F
答的。
02/25 06:57, 31F
→
02/25 06:57, , 32F
這裡只能說：文獻引用格式，不是我自創的，是學術界的公認
02/25 06:57, 32F
→
02/25 06:57, , 33F
基礎。
02/25 06:57, 33F
→
02/25 06:57, , 34F
其他勿佔板面，私信討論。
02/25 06:57, 34F
推
02/25 09:17, , 35F
yaqqq對學術規範一知半解 我已經回文駁斥~
02/25 09:17, 35F
‣ 更多 nknuukyo 的文章
文章代碼(AID): #1OhlLqO5 (HumService)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
‣ 更多 nknuukyo 的文章
文章代碼(AID): #1OhlLqO5 (HumService)