Re: 請問刑分講義上關於不法意圖必要說與不要說
※ 引述《pigdog (pigdog)》之銘言：
: ※ 引述《Okawa (Skyline GTR V-spec II)》之銘言：
: : 因為敝人要寫報告
: : 想要討論這方面的問題
: : 可是在論及所謂 通說 必要說 不要說 的時候要註明出處
: : 所以想請問老師
: : 怎樣可以找到有那些學說的文獻?
: : 還是說.....其實那些學說爭論根本不是台灣的?
: 我請教過研究生，據說國內沒有人主張不必要說。
我在被詢問之後再去請教研究生以及台灣本圖以及月旦，
我覺得應該是沒有啦！
小堅哥肯定沒有，泰山幫幫主也沒有，林鼕鼕也沒有，
陳阿平也沒有，雙林更沒有，張阿卿應該也沒有。
小柯和鄭阿哲我不熟，應該也沒有吧！
結論請參照安卓學長吧...這是日本的爭議，
我們留日學者又沒幾個，德國好像沒這個說法(就我所知)，
所以可能必須參照日文文獻了...
: 其實不必要說有兩種，一種是主張只要有故意，不需要有目的（意圖）。
: 另一說則比較精細，其主張雖然在責任領域需要有雙重故意，但原則
: 上仍舊需要靠解釋在客觀的構成要件要素中找到得對應的客觀事實。
: 這種說法若貫穿到所有的目的範、傾向犯、表現犯時，就是我所主張的
: 客觀主義刑法理論。無該客觀要素時，根本就是構成要件不該當，反之，
: 若有該客觀要素存在，則需要在責任層面討論主觀意圖等，不過通常都會
: 被推定為「有」。這個問題在停車場人獸交的地院、高院判決中，可以看到
: 非常有意思的矛盾。
: 因為於竊盜罪等奪取罪（移轉罪）的情形，該目的分成排除意思與利用意思，
: 而前者是會影響到違法認定的主觀要素，所以才會有前面幾篇有關目的犯的
: 結構的討論。
: 其實這種奇妙的結構還出現在依法令行為阻卻違法事由的層面，對上級命令
: 明知違法時，不得阻卻故意，這也是一種責任的主觀要素影響到違法認定的
: 特殊例子（不過，這個問題比較容易解決）。
: 我信箱中還有幾篇問題（包含目的犯的討論在內），數量雖然不多，但是最近
: 因為代理院長職務，又有碩博士論文的審查壓力（王XX已經解決，但仍有最麻煩的
: 黃XX，最近我看到他就逃）、研討會論文的追討等，所以等到工作告一段落後，
: 會全面性地予以回答。
--
男人把夢想
託付給男人！！！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.152.31
討論串 (同標題文章)