Re: [討論] 應該正名 妨礙質詢

看板HatePolitics作者 ( )時間1周前 (2024/07/11 02:44), 編輯推噓0(2210)
留言14則, 6人參與, 1周前最新討論串2/2 (看更多)
黃國昌自己的解釋 反 就是反向質詢的反向之意 現在把 反 凹成反抗與妨礙就難看了 另外 同條文就有拒絕一詞 相同條文 如果有一樣的意思 不該使用不同的詞 而且同條文也直接用了密文經主席...不得拒絕答復 可見如果是妨礙之意 完全可以直白寫清楚 因此 反 不是拒絕的意思 如果是妨礙就直接寫成妨礙質詢 因為法律也有妨礙公務 所以妨礙做為條文同詞也是可以登大雅之堂 以此邏輯 反 也不是妨礙的意思 反 不是反抗也不是妨礙 大法官就是來解釋憲法文字的 就算黃國昌凹成妨礙也不見得會被大法官接受 然後我們再來看被告的初心 黃國昌一干人等 其實就是密謀(最高機密) 要阻止蘇貞昌式的備詢 所以如果你解釋成妨礙就輸了 因為你解釋成妨礙就沒辦法阻止蘇式備詢了 因為蘇反問你問題不會妨礙質詢啊 所以解釋成妨礙等於未審先輸 反而造成官員可以公然反問立委了 反問並不會妨礙質詢 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.235.115.72 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1720637089.A.06C.html

07/11 02:48, 1周前 , 1F
你是大法官的法官的法官?
07/11 02:48, 1F

07/11 02:53, 1周前 , 2F
蘇式質詢構成妨礙啊
07/11 02:53, 2F

07/11 03:01, 1周前 , 3F
反問拖時間為啥不構成妨礙質詢
07/11 03:01, 3F

07/11 03:04, 1周前 , 4F
你要揭弊更應該讓官員回答時間更多些好嘛
07/11 03:04, 4F

07/11 03:04, 1周前 , 5F
都你大立委在那邊做秀一直講 是想問出啥來
07/11 03:04, 5F

07/11 03:04, 1周前 , 6F
笑死
07/11 03:04, 6F

07/11 03:15, 1周前 , 7F
反問如果等於拖時間 你就不用兩個詞同時用
07/11 03:15, 7F

07/11 03:15, 1周前 , 8F
出來了
07/11 03:15, 8F

07/11 05:32, 1周前 , 9F
原原PO應該要講的是 妨"害"公務 查條文發現
07/11 05:32, 9F

07/11 05:33, 1周前 , 10F
妨害公務構成要件是強暴脅迫,照蔥說反向質詢
07/11 05:33, 10F

07/11 05:34, 1周前 , 11F
的意思來看,蘇式質詢不構成強暴脅迫
07/11 05:34, 11F

07/11 05:34, 1周前 , 12F
原原PO舉例失敗,國蔥要的根本不是妨害
07/11 05:34, 12F

07/11 05:35, 1周前 , 13F
是要官員乖乖站著閉嘴,滿足他的表演慾而已
07/11 05:35, 13F

07/11 05:35, 1周前 , 14F
這種內心慾望拿上枱面討論就見不得光了
07/11 05:35, 14F
文章代碼(AID): #1cZjQX1i (HatePolitics)
文章代碼(AID): #1cZjQX1i (HatePolitics)