Re: [討論] 酒駕事件地方發酵 張善政民調崩

看板HatePolitics作者 (mmch)時間1年前 (2023/01/12 22:05), 1年前編輯推噓6(8推 2噓 34→)
留言44則, 15人參與, 1年前最新討論串5/6 (看更多)
※ 引述《losechen (愛)》之銘言： : 不知道是不是我中文不好 : 先不管法條 我翻譯一下 : 酒駕的定義就是酒後駕車吧? 我的天啊 酒駕的定義就是寫在法條裡面的 結果你先不管法條 酒駕的定義不是酒後駕車這麼一句話而已 道路交通安全規則第114條第2款規定，駕駛人「飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」者，不得駕車 有明確數字定義的 : 所謂酒後駕車就是有喝過酒然後駕駛車輛對吧? : 所以大前提就是酒駕對吧? 如果你喝酒精算師有辦法喝到低於法條的0.15毫克或0.03% 即便你剛喝完就開車也不算 : 至於喝過的濃度多寡跟有沒有被抓到才會定義有沒有犯罪不是嗎? : 怎麼不大方承認說 林北就是喝酒 就是運氣好沒被抓到不就好了 請認真了解法律裡面的資訊 不是自己腦補 法律規定的數字都有科學依據的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.213.173.1 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1673532322.A.E68.html
→
01/12 22:06, 1年前 , 1F
不要你定義，我要我定義
01/12 22:06, 1F
→
01/12 22:06, 1年前 , 2F
張善蹭就吞下去啊！誰叫他開車前不先酒測po網路！
01/12 22:06, 2F
→
01/12 22:07, 1年前 , 3F
綠粉就是要找個破口透透氣，誰理你喝多喝少啊！人家都
01/12 22:07, 3F
→
01/12 22:07, 1年前 , 4F
悶了兩個月！給不給人好過年
01/12 22:07, 4F
推
01/12 22:07, 1年前 , 5F
綠共說你酒駕就是酒駕，那麼多廢話是不是藍白糞想幫酒駕
01/12 22:07, 5F
→
01/12 22:07, 1年前 , 6F
護航？
01/12 22:07, 6F
→
01/12 22:08, 1年前 , 7F
那種場合你手拿酒杯，換成時鐘說他也是抿一下藍粉也是
01/12 22:08, 7F
→
01/12 22:08, 1年前 , 8F
不信啊！
01/12 22:08, 8F
→
01/12 22:09, 1年前 , 9F
這件事就沒什麼好袒護的！信的人信！不信的講破頭也沒
01/12 22:09, 9F
→
01/12 22:09, 1年前 , 10F
用
01/12 22:09, 10F
我不管克拉克還善後怎樣 我回這篇主要是受不了這定義酒駕的邏輯 ※ 編輯: mmch (49.213.173.1 臺灣), 01/12/2023 22:11:44
→
01/12 22:10, 1年前 , 11F
科學依據XD 龍執政不相信科學依據是境外污染 盧執政就是
01/12 22:10, 11F
→
01/12 22:10, 1年前 , 12F
境外污染
01/12 22:10, 12F
推
01/12 22:13, 1年前 , 13F
沒測就沒酒駕 XD
01/12 22:13, 13F
→
01/12 22:13, 1年前 , 14F
只要沒測過，他喝一瓶紅酒開車也可以
01/12 22:13, 14F
→
01/12 22:13, 1年前 , 15F
這就是這篇的邏輯
01/12 22:13, 15F
→
01/12 22:13, 1年前 , 16F
沒測要怎麼知道超標
01/12 22:13, 16F
推
01/12 22:15, 1年前 , 17F
你先證明他喝了一瓶紅酒啊w
01/12 22:15, 17F
推
01/12 22:15, 1年前 , 18F
反正你就是要找個他沒有酒駕的理由啦 幹嘛裝科學？
01/12 22:15, 18F
→
01/12 22:16, 1年前 , 19F
我很科學 我很專業 你們質疑的都是塔綠斑(指)
01/12 22:16, 19F
推
01/12 22:17, 1年前 , 20F
原來綠共是反科學啊w
01/12 22:17, 20F
所以到底有誰拿得出善後酒精濃度高於法條的證據 無罪推定原則應該國中程度的知識而已吧 ※ 編輯: mmch (49.213.173.1 臺灣), 01/12/2023 22:18:47
噓
01/12 22:17, 1年前 , 21F
酒駕粉全家走在路上都遇到抿兩口
01/12 22:17, 21F
→
01/12 22:18, 1年前 , 22F
你要證明他有酒駕很簡單 證明他說謊或是拿酒測值出來啊
01/12 22:18, 22F
→
01/12 22:19, 1年前 , 23F
沒酒測到 那就證明他說謊 與會的那麼多人 不難吧
01/12 22:19, 23F
→
01/12 22:19, 1年前 , 24F
一直講說只有他自己的證詞 可是這麼多目擊者
01/12 22:19, 24F
→
01/12 22:19, 1年前 , 25F
好像還沒有人出來反駁他耶
01/12 22:19, 25F
推
01/12 22:23, 1年前 , 26F
連個人證物證酒測值報告都沒有，就要定他一條酒駕？
01/12 22:23, 26F
推
01/12 22:24, 1年前 , 27F
不就發公關稿 結果打爛自己臉
01/12 22:24, 27F
→
01/12 22:25, 1年前 , 28F
自己發稿說抿了一口 被罵 就說沒證據你們閉嘴 呵呵
01/12 22:25, 28F
→
01/12 22:27, 1年前 , 29F
五個小時後才開車
01/12 22:27, 29F
→
01/12 22:28, 1年前 , 30F
原PO護航張 反而陷張於不義
01/12 22:28, 30F
→
01/12 22:29, 1年前 , 31F
按原PO邏輯 張不是酒駕 而是可能酒駕 只是沒測 不知真相
01/12 22:29, 31F
→
01/12 22:29, 1年前 , 32F
可能酒駕不會比酒駕好聽呀
01/12 22:29, 32F
→
01/12 22:30, 1年前 , 33F
若張有測沒超過 那確實不能說他酒駕 問題他沒測 所以可能
01/12 22:30, 33F
→
01/12 22:30, 1年前 , 34F
酒駕
01/12 22:30, 34F
推
01/12 22:31, 1年前 , 35F
阿這次運氣好給他躲過去 但是酒駕是種習慣 下次..呵呵
01/12 22:31, 35F
→
01/12 22:32, 1年前 , 36F
反觀克拉克 去喝紅酒也沒開車被做成梗圖笑 顏色錯誤慘！
01/12 22:32, 36F
→
01/12 22:32, 1年前 , 37F
很多酒駕者開車當時很清醒 是測了才知超過正常值
01/12 22:32, 37F
→
01/12 22:32, 1年前 , 38F
沒測當然沒違規
01/12 22:32, 38F
→
01/12 22:32, 1年前 , 39F
抓來測就知道
01/12 22:32, 39F
→
01/12 22:33, 1年前 , 40F
市長下次酒後開車前記得測一下
01/12 22:33, 40F
→
01/12 23:36, 1年前 , 41F
果然 一票人搞不懂什麼是酒測值 什麼叫酒駕
01/12 23:36, 41F
→
01/13 01:50, 1年前 , 42F
沒測沒違規 正常法治國家都是如此啊 除非法律定好看的
01/13 01:50, 42F
噓
01/13 01:52, 1年前 , 43F
這一系列看下來，只能說顏色對了真好
01/13 01:52, 43F
→
01/13 12:07, 1年前 , 44F
顏色對了就不是酒駕了，難怪台灣交通這麼爛
01/13 12:07, 44F
‣ 更多 mmch 的文章
文章代碼(AID): #1Zm1EYve (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 mmch 的文章
文章代碼(AID): #1Zm1EYve (HatePolitics)