[討論] 民進黨又設立奇怪的標準了

看板HatePolitics作者 (異教神)時間1年前 (2022/08/31 11:14), 編輯推噓10(12推 2噓 52→)
留言66則, 28人參與, 1年前最新討論串1/1
這種收集資訊的研究案如果可以被說成抄襲 那就好 這標準一訂出來 以後民進黨被同樣的標準檢驗時會怎樣? 又要時空背景不同之術? 真的莫名其妙的一個政黨 -- 白壇：你把這個廢話的定義給解釋一下 嚴歸：嗯～你所謂廢話就是一種聽起來好像很具體實際上是很空洞的一種話 白壇：喔！ 嚴歸：它看起來好像要講到問題的癥結了實際上是在迴避所有的答案 白壇：啊？ 嚴歸：所以這種話他聽起來好像很流暢但是它註定是要作廢的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.35.176.116 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1661915657.A.FCC.html
→
08/31 11:14, 1年前 , 1F
那個標準是國民黨訂的
08/31 11:14, 1F
→
08/31 11:15, 1年前 , 2F
白畜雙標狗 壁如送件沒
08/31 11:15, 2F
→
08/31 11:15, 1年前 , 3F
搜集要註明引用，這不是張善政自己說的嗎？
08/31 11:15, 3F
→
08/31 11:15, 1年前 , 4F
滿佩服沒註明出處還能找到出處的人，不知道怎麼做到的 XDDDD
08/31 11:15, 4F
推
08/31 11:15, 1年前 , 5F
自揭瘡疤需要勇氣的，張善政不要再躲了
08/31 11:15, 5F
→
08/31 11:16, 1年前 , 6F
97 年那份報告才有在列參考文獻，96 年不知道為啥看起來空白
08/31 11:16, 6F
→
08/31 11:16, 1年前 , 7F
標準不是 態度良好嗎?
08/31 11:16, 7F
→
08/31 11:16, 1年前 , 8F
你知道合約有寫不能抄襲嗎
08/31 11:16, 8F
推
08/31 11:16, 1年前 , 9F
張善政就是抄襲啊,不管是不是論文
08/31 11:16, 9F
→
08/31 11:16, 1年前 , 10F
但即使有列參考文獻，要比對的內容是沒列在參考文獻內的阿XD
08/31 11:16, 10F
→
08/31 11:16, 1年前 , 11F
一段話一段話拿去google搜尋嗎？不過這樣也太費時
08/31 11:16, 11F
推
08/31 11:17, 1年前 , 12F
民進黨的標準那有奇怪？一直都很一致啊。
08/31 11:17, 12F
推
08/31 11:17, 1年前 , 13F
夭壽讚的啦，彥頁市還有夭壽贊藝員努力寫了2本，可當楷模
08/31 11:17, 13F
→
08/31 11:17, 1年前 , 14F
了吧？
08/31 11:17, 14F
→
08/31 11:17, 1年前 , 15F
是說那個研究報告裡面也有附文獻嗎？
08/31 11:17, 15F
→
08/31 11:17, 1年前 , 16F
民進黨標準=我做可以 別人做不行
08/31 11:17, 16F
→
08/31 11:17, 1年前 , 17F
沒有不一致的問題 標準從來都是一樣的
08/31 11:17, 17F
→
08/31 11:18, 1年前 , 18F
人家張善政說的是論文的學術倫理。你拿研究報告來比？
08/31 11:18, 18F
→
08/31 11:18, 1年前 , 19F
96年那整份都在談規劃還有他們開會調整計畫內容的紀錄，
08/31 11:18, 19F
→
08/31 11:18, 1年前 , 20F
有參考文獻才奇怪吧?
08/31 11:18, 20F
→
08/31 11:18, 1年前 , 21F
各個子項目有列參考文獻啦，但周刊爆料的應該是沒列在上面的
08/31 11:18, 21F
→
08/31 11:19, 1年前 , 22F
內容 XD
08/31 11:19, 22F
→
08/31 11:19, 1年前 , 23F
了解，因為不清楚這種需不需要附
08/31 11:19, 23F
推
08/31 11:19, 1年前 , 24F
明明是柯韓粉用來檢視林智堅的標準，怎麼又變成是民
08/31 11:19, 24F
→
08/31 11:19, 1年前 , 25F
進黨了？
08/31 11:19, 25F
推
08/31 11:19, 1年前 , 26F
搜集要註明引用，這不是張善政自己說的嗎？
08/31 11:19, 26F
→
08/31 11:19, 1年前 , 27F
註明就不算抄襲
08/31 11:19, 27F
→
08/31 11:19, 1年前 , 28F
因為我是第一次看到參考文獻空白的情況 XDDDDDD
08/31 11:19, 28F
噓
08/31 11:20, 1年前 , 29F
這個標準是藍營自己說過的
08/31 11:20, 29F
→
08/31 11:20, 1年前 , 30F
既然沒有參考文獻，那就不要有這一項比較好吧，結果是有這一
08/31 11:20, 30F
→
08/31 11:21, 1年前 , 31F
項，但空白一整頁，我會以為是不是掃描出問題導致空白 XDDDD
08/31 11:21, 31F
→
08/31 11:21, 1年前 , 32F
搜集資料也不是叫你整篇文章複製貼上柯粉是連大學
08/31 11:21, 32F
→
08/31 11:21, 1年前 , 33F
都沒寫過報告嗎
08/31 11:21, 33F
→
08/31 11:21, 1年前 , 34F
？
08/31 11:21, 34F
→
08/31 11:21, 1年前 , 35F
我也覺得，如果不需要附的話，也沒有必要列這個項目，但外
08/31 11:21, 35F
→
08/31 11:21, 1年前 , 36F
人也不知道規定如何
08/31 11:21, 36F
→
08/31 11:22, 1年前 , 37F
不過當時宏碁好像沒提供電子檔而是紙本，滿奇怪的 XDDDD
08/31 11:22, 37F
→
08/31 11:22, 1年前 , 38F
藍白粉又開始雙標囉~~
08/31 11:22, 38F
→
08/31 11:22, 1年前 , 39F
96 年的審閱委員有抱怨這一點 XDDDD
08/31 11:22, 39F
→
08/31 11:24, 1年前 , 40F
那個時候的文件環境，應該是紙本/電子並齊了
08/31 11:24, 40F
推
08/31 11:25, 1年前 , 41F
依打林的標準沒引用就是抄，結案
08/31 11:25, 41F
推
08/31 11:25, 1年前 , 42F
97 年的子專案有些有審閱意見，有些沒有，這點也有點怪 XDDD
08/31 11:25, 42F
→
08/31 11:26, 1年前 , 43F
而且審閱意見還有一個用手寫的，覺得 96 年把審閱意見都放到
08/31 11:26, 43F
推
08/31 11:27, 1年前 , 44F
沒有喔，就算註明沒原作同意還是會被吉
08/31 11:27, 44F
→
08/31 11:27, 1年前 , 45F
最後是比較好的做法，而且還會把審閱委員的名字用印刷體印出
08/31 11:27, 45F
→
08/31 11:28, 1年前 , 46F
來，然後委員在印刷體旁邊簽名，這作法感覺好多了
08/31 11:28, 46F
→
08/31 11:37, 1年前 , 47F
那就請原著去吉啊。旁邊人喊燒幹嘛？
08/31 11:37, 47F
推
08/31 11:37, 1年前 , 48F
再硬拗嘛，什麼東西救得了民調救不了都不知道
08/31 11:37, 48F
→
08/31 11:38, 1年前 , 49F
確定抄襲的都能動員EE為首挺抄國家隊 說共產党是民主
08/31 11:38, 49F
→
08/31 11:38, 1年前 , 50F
的我也信了
08/31 11:38, 50F
→
08/31 11:39, 1年前 , 51F
小智當初如果承認抄襲 也不需要退選
08/31 11:39, 51F
→
08/31 11:45, 1年前 , 52F
看推文塔綠又上車了，笑死
08/31 11:45, 52F
→
08/31 11:47, 1年前 , 53F
可惜小智和黨都不道歉
08/31 11:47, 53F
→
08/31 11:47, 1年前 , 54F
在人民面前超級傲慢
08/31 11:47, 54F
推
08/31 11:49, 1年前 , 55F
沒差啦 趕快抓，2007農委會對吧？
08/31 11:49, 55F
→
08/31 12:16, 1年前 , 56F
標準不是kmt打論文訂的嗎 人家只是用你們標準打
08/31 12:16, 56F
推
08/31 12:18, 1年前 , 57F
樓上有寫過論文嗎？
08/31 12:18, 57F
噓
08/31 12:25, 1年前 , 58F
悲傷五階段 現在是2
08/31 12:25, 58F
→
08/31 12:26, 1年前 , 59F
我寫過論文也寫過研究計畫 我是不是最有話語權?
08/31 12:26, 59F
→
08/31 12:40, 1年前 , 60F
08/31 12:40, 60F
→
08/31 13:54, 1年前 , 61F
白藍粉做這張圖不會覺得可悲嗎? 人家招攬的都是高科技
08/31 13:54, 61F
→
08/31 13:55, 1年前 , 62F
技術人才 當然薪水會比較高 科技設備也是比較貴
08/31 13:55, 62F
→
08/31 13:55, 1年前 , 63F
看來白藍粉的科技部都是招國中畢業和用1萬元電腦就可以
08/31 13:55, 63F
→
08/31 13:55, 1年前 , 64F
了~ 難怪~~
08/31 13:55, 64F
→
08/31 16:45, 1年前 , 65F
樓上才奇怪吧 會有高科技人才願意當約聘職嗎 還有數
08/31 16:45, 65F
→
08/31 16:45, 1年前 , 66F
發部的官網水準 好像不太符合
08/31 16:45, 66F
‣ 更多 goetze 的文章
文章代碼(AID): #1Z3j89_C (HatePolitics)