Re: [討論] 論文案的假設

看板HatePolitics作者 (溫暖的傳說)時間1年前 (2022/07/29 14:09), 編輯推噓-4(7推 11噓 108→)
留言126則, 19人參與, 1年前最新討論串2/5 (看更多)
照目前有的證據， 做出以下想像。 余在12月份， 陸生認同的研究計畫被打槍。 只剩半年時間，沒畢業， 這六年就是一場空， 因此余透過楊助理找到當時所長陳。陳明通幫余想了方法， 就是林智堅正在做的研究， 只要將分析對象改成林智堅， 又是一篇有意思的文章， 因此建議余換題目， 余就像汪洋中的一條船看到燈塔。 後來，陳將林的初稿寄給余， 請他按照這個架構，改寫一下， 並且加上自己的東西。 余於是照做，讓句子更通順， 也加了多的註，也改了分析對象。 陳看過後，說 OK ，繼續寫下去。 而余確實很努力地寫了， 在剩下半年中寫出精彩的文章， 後面這些都是林初稿沒有的， 前面是老師同意的， 所以根本沒有抄襲問題， 最後余在半年內，奇蹟似地畢業， 並且跟隨再造恩人繼續攻讀博士。 而林這邊， 因為論文初稿老師已經批改過， 所以前面的部分他也就沒有再去看， 之後也寫出了一篇很精彩的碩論。 而林並沒有去看到， 前面余和他有雷同的文字， 畢竟字這麼多，點開來看就知道， 如果沒有要引用余前面的部分， 林確實可能沒看到那部分。 林引用的是余的結論， 其實這種引用的本質， 是讓學長的文章引用次數不是0， 比較有面子，一種研究生的趣味。 而這樣沒有仔細看余的碩論， 又或者是有看到但已經不想改， 覺得是自己的原創， 卻可能帶來嚴重的後果。 這是我根據目前證據， 覺得可能的情形， 大家可以討論看看。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.238.56 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1659074973.A.67E.html
→
07/29 14:11, 1年前 , 1F
桃園客運貪污 影響市民搭車安全還比較重要
07/29 14:11, 1F
→
07/29 14:11, 1年前 , 2F
Sky韓粉i d嗎
07/29 14:11, 2F
→
07/29 14:11, 1年前 , 3F
很多sky 開頭歐
07/29 14:11, 3F
→
07/29 14:12, 1年前 , 4F
你假設的一切~都無法說明為何文字雷同
07/29 14:12, 4F
→
07/29 14:12, 1年前 , 5F
證據都擺在那邊了，你還在想像？
07/29 14:12, 5F
噓
07/29 14:12, 1年前 , 6F
余說沒看過林的論文
07/29 14:12, 6F
推
07/29 14:13, 1年前 , 7F
說到論文我只服大獅
07/29 14:13, 7F
推
07/29 14:13, 1年前 , 8F
大發現趕快通知林陣營
07/29 14:13, 8F
→
07/29 14:13, 1年前 , 9F
沒看過論文是說最終版的論文
07/29 14:13, 9F
→
07/29 14:13, 1年前 , 10F
喔~是喔~記者參考同一份民調寫出來的報導怎麼都不一樣~~
07/29 14:13, 10F
→
07/29 14:13, 1年前 , 11F
沒說沒看過初稿
07/29 14:13, 11F
推
07/29 14:13, 1年前 , 12F
不管你怎麼講，總有人違反學術倫理，不是嗎？
07/29 14:13, 12F
→
07/29 14:14, 1年前 , 13F
大家都參考一樣的民調資料 怎麼寫出來都不一樣勒~~
07/29 14:14, 13F
→
07/29 14:14, 1年前 , 14F
韓國人中文真好哩
07/29 14:14, 14F
→
07/29 14:14, 1年前 , 15F
難道說台大國發所 連記者都不如嗎?
07/29 14:14, 15F
噓
07/29 14:14, 1年前 , 16F
把加注說的真簡單 敢不敢找篇論文試試?
07/29 14:14, 16F
推
07/29 14:14, 1年前 , 17F
錯字都一樣這種事真的不是抄襲 對吧？
07/29 14:14, 17F
→
07/29 14:14, 1年前 , 18F
日韓大戰歐？ 支持日本隊
07/29 14:14, 18F
→
07/29 14:14, 1年前 , 19F
看過初稿抄也是違反學術倫理啊……小余為何要被你毀
07/29 14:14, 19F
→
07/29 14:14, 1年前 , 20F
謗
07/29 14:14, 20F
→
07/29 14:15, 1年前 , 21F
比較重視行車安全 跟違停還有爛公車取消補助
07/29 14:15, 21F
→
07/29 14:15, 1年前 , 22F
整篇後手加註確實困難
07/29 14:15, 22F
→
07/29 14:16, 1年前 , 23F
你先說為何指控小余看過小智初稿吧？
07/29 14:16, 23F
→
07/29 14:16, 1年前 , 24F
但以這個案例，雷同的部分其實真的不多，而余多加的註也
07/29 14:16, 24F
→
07/29 14:16, 1年前 , 25F
不多。
07/29 14:16, 25F
推
07/29 14:17, 1年前 , 26F
我大概懂死忠的邏輯，他們是建立在「林智堅絕對不會抄襲」
07/29 14:17, 26F
→
07/29 14:17, 1年前 , 27F
的前提去思考，而不是以不設前提的常理推斷
07/29 14:17, 27F
→
07/29 14:17, 1年前 , 28F
雷同的部分已經足以證明阿通師違反學術倫理，放行小
07/29 14:17, 28F
→
07/29 14:17, 1年前 , 29F
智畢業
07/29 14:17, 29F
→
07/29 14:17, 1年前 , 30F
07/29 14:17, 30F
噓
07/29 14:17, 1年前 , 31F
雷同的地方不多zzz 天空師別護航了
07/29 14:17, 31F
→
07/29 14:17, 1年前 , 32F
多不多由台大社科院判定 不是你
07/29 14:17, 32F
→
07/29 14:17, 1年前 , 33F
07/29 14:17, 33F
→
07/29 14:17, 1年前 , 34F
當然也不是我或者政黑的誰
07/29 14:17, 34F
→
07/29 14:18, 1年前 , 35F
雖然說這個多不多 嗯 只能說絕對不少了
07/29 14:18, 35F
→
07/29 14:18, 1年前 , 36F
所以才開始腦補後手加註
07/29 14:18, 36F
→
07/29 14:18, 1年前 , 37F
以昨天記者會 余律師提出的那個註
07/29 14:18, 37F
→
07/29 14:18, 1年前 , 38F
問題在於是否有嚴重到要拔除學位
07/29 14:18, 38F
→
07/29 14:18, 1年前 , 39F
其實是可有可無的
07/29 14:18, 39F
還有 47 則推文
→
07/29 14:31, 1年前 , 87F
余會在去完台大還敢發聲明，就代表他能應答自如，交給委
07/29 14:31, 87F
→
07/29 14:31, 1年前 , 88F
員評斷
07/29 14:31, 88F
→
07/29 14:31, 1年前 , 89F
你們可以找出余有引用然後林沒引用的句子，然後那句不是
07/29 14:31, 89F
→
07/29 14:31, 1年前 , 90F
廣泛概念的。
07/29 14:31, 90F
→
07/29 14:32, 1年前 , 91F
我找不太到
07/29 14:32, 91F
→
07/29 14:32, 1年前 , 92F
加油智粉 希望台大審查委員有你這種想像力
07/29 14:32, 92F
→
07/29 14:33, 1年前 , 93F
其實應該有 skylion是指 由於雙方都很爛
07/29 14:33, 93F
噓
07/29 14:33, 1年前 , 94F
交給學校認定加一 至少不是你我能認定的
07/29 14:33, 94F
→
07/29 14:33, 1年前 , 95F
所以假設余拿到林的稿子 隨便亂google打混補出處
07/29 14:33, 95F
→
07/29 14:33, 1年前 , 96F
完全一樣的字跟標點符號叫廣泛概念喔
07/29 14:33, 96F
→
07/29 14:34, 1年前 , 97F
完全一樣的字跟標點符號叫廣泛概念喔
07/29 14:34, 97F
→
07/29 14:34, 1年前 , 98F
當然這有沒有道理 我不知道 你去問台大審查委員吧
07/29 14:34, 98F
→
07/29 14:34, 1年前 , 99F
看完論文後，其實我覺得兩篇都很厲害。
07/29 14:34, 99F
→
07/29 14:34, 1年前 , 100F
skylion意指余都是補些廣泛性的泛泛而談 所以亂goolge都能
07/29 14:34, 100F
推
07/29 14:35, 1年前 , 101F
除非你能證明他胡亂引註啦，不然他每句都逆向工程逆？
07/29 14:35, 101F
→
07/29 14:35, 1年前 , 102F
但說實在我不唸政治科學 這位仁兄似乎也不是
07/29 14:35, 102F
→
07/29 14:35, 1年前 , 103F
我是不知道你怎麼有這麼大的能耐看出來這些啦
07/29 14:35, 103F
→
07/29 14:35, 1年前 , 104F
我不知道啊 如果我念政治學 搞不好我能知道
07/29 14:35, 104F
→
07/29 14:36, 1年前 , 105F
說實在引用的有沒有道理這種事 還是要靠專家 不是靠skylion
07/29 14:36, 105F
→
07/29 14:36, 1年前 , 106F
逆向工程有就引註，沒有就照抄這樣，吃飽太閒
07/29 14:36, 106F
噓
07/29 14:37, 1年前 , 107F
天獅也是RD吧，reverse and decap
07/29 14:37, 107F
→
07/29 14:37, 1年前 , 108F
引註只有多沒有少的，尤其你都知道出處了
07/29 14:37, 108F
→
07/29 14:37, 1年前 , 109F
所以說請你們去找 兩篇全文都已經出來
07/29 14:37, 109F
→
07/29 14:38, 1年前 , 110F
嚴格來講這不是不可能 你可以對某些爛大街的概念亂google
07/29 14:38, 110F
→
07/29 14:38, 1年前 , 111F
我找不太到余有加 林沒加 但是是專屬那個學者的觀念
07/29 14:38, 111F
→
07/29 14:38, 1年前 , 112F
如果雙方都很混... 這不會很難 但說實在爛不爛大街
07/29 14:38, 112F
→
07/29 14:38, 1年前 , 113F
你又不念政治系 你是拿膝蓋通靈嗎?
07/29 14:38, 113F
→
07/29 14:39, 1年前 , 114F
哦 你又能分辨什麼是專屬什麼不是專屬?
07/29 14:39, 114F
→
07/29 14:39, 1年前 , 115F
來龍去脈一概不知道 看google說故事?
07/29 14:39, 115F
→
07/29 15:32, 1年前 , 116F
文章多發幾篇，就能一直洗腦.....
07/29 15:32, 116F
→
07/29 15:33, 1年前 , 117F
每人知道林的初稿完成了多少，數據提供了多少給余，
07/29 15:33, 117F
→
07/29 15:33, 1年前 , 118F
如果要證明也很簡單，初稿拿出來送台大一筆，結果就
07/29 15:33, 118F
→
07/29 15:33, 1年前 , 119F
能出來了
07/29 15:33, 119F
→
07/29 15:36, 1年前 , 120F
也可能余用了林的民調資料，但也是自己彙整章節並完
07/29 15:36, 120F
→
07/29 15:36, 1年前 , 121F
成論文，林後來認為余引用了他的資料，就將余整理完
07/29 15:36, 121F
→
07/29 15:36, 1年前 , 122F
的拿來使用在自己論文上，這樣的情況就不是余抄襲。
07/29 15:36, 122F
→
07/29 15:38, 1年前 , 123F
要說余抄了多少，或是照片整篇都是余抄襲的，林把初
07/29 15:38, 123F
→
07/29 15:38, 1年前 , 124F
稿拿出來比對就可以了。 信箱被刪，應該陳手上還是會
07/29 15:38, 124F
→
07/29 15:38, 1年前 , 125F
有吧...
07/29 15:38, 125F
噓
07/29 15:50, 1年前 , 126F
沒有引註，你就是抄襲啦!
07/29 15:50, 126F
‣ 更多 skylion 的文章
文章代碼(AID): #1YutcTP- (HatePolitics)
‣ 更多 skylion 的文章
文章代碼(AID): #1YutcTP- (HatePolitics)