[轉錄] 林智堅：出示圖卡證明論文絕無抄襲

看板HatePolitics作者 (落賽)時間1年前 (2022/07/25 00:32), 1年前編輯推噓24(36推 12噓 29→)
留言77則, 56人參與, 1年前最新討論串1/9 (看更多)
1.轉錄網址︰ https://bit.ly/3cEQ0v9 ※ 網址超過一行 請縮網址 ※ 2.轉錄來源︰ 林智堅 臉書 ※ FB公眾人物、FB粉絲團名稱、其他來源 ※ 3.轉錄內容︰ 面對近期國民黨對於碩論的抹黑與曲解，特別整理了說明圖卡，希望用清楚明瞭的方式，讓 關心這件事的朋友能夠理解。 ＃台大國發所論文 三個關鍵時間點，證明我的論文為原創 ＃題目在先： 2015年下半，我與陳明通教授討論，並決定以2014新竹市長選舉作為我的碩士論文題目。於 此同時，余先生仍以陸生認同為題，進行上一個研究計畫書。 ＃大綱在先： 在與陳明通教授討論後，2015年12月27日我的研究大綱成形，其中已經包含章節架構以及統 計數據。 余先生2015年12月21日通過以陸生認同為題的上一個計畫書口試，但因無法達成口試委員要 求，於2016年1月5日，求助陳明通教授，陳明通教授建議余先生更換題目研究林智堅。 ＃內容在先： 決定研究題目後，我持續與陳明通教授討論，並於2016年2月1日，收到陳明通教授寄給我的 研究計畫草稿修改建議。 2016年2月中，陳明通教授跟余先生討論論文時，將我的民調資料及研究計畫草稿提供給余 先生參考。 關於2016年2月1日的檔案，我們已經找到當時的電子郵件及檔案。之所以是關鍵證據，是因 為這份檔案中，就已經出現有被指控雷同文字的部分，＃這些文字最早就是出現在我的論文 裡。 台大論文的部分，我也要再次強調 ＃我是善意的資料提供者，＃陳明通老師是一位盡責的 指導老師，而 ＃余先生是一位積極努力的研究生。一如陳明通教授的聲明，我們沒有抄襲 的動機，這是「去脈絡化」的說法，應該讓討論回歸學術。 ＃中華大學科管所論文 還原著作權歸屬，我與指導老師共同完成，並無抄襲。後續相關權利移轉科管局，合乎法令 。 ＃著作權在先 兩位教授之前也發表聲明，認為我在碩士論文中使用研究資料，實屬合情合理。並且我與教 授們2008年4月聯名發表，共同著作權在先。根據契約，完成結案的2008年7月2日，科管局 才受讓研究案的著作權。 我取得使用授權「在先」，不受科管局取得「在後」的著作權限制，根據著作權法37條，取 得著作權在後的科管局，也不能對我及教授們之前共同發表的授權訴求「侵權」。 我們秉持著證據會說話的態度，實事求是，正面回應。希望以上說明，可以捍衛學校、老師 、同學以及我的誠信與人格，讓惡質的選舉手段可以到此為止。 https://i.imgur.com/uvCh8Vy.jpg
https://i.imgur.com/4e2j5mf.jpg
https://i.imgur.com/yNfYhzk.jpg
https://i.imgur.com/G3e7so7.jpg
https://i.imgur.com/VwrhqL8.jpg
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※ 4.附註、心得、想法︰ 沒想到通盤整理下來，智堅市長對於這兩個碩士論文是如此認真看待， 請大家停止抹黑，還桃園人一個乾淨的選戰，謝謝。 至於年年的生日以及國發發研究所，有學過機率的人都知道， 兩篇論文皆出現以上字眼的機率不為0，恰恰說明這些指控抄襲的人居心叵測，藐視科學。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.154.196 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1658680378.A.759.html
推
07/25 00:35, 1年前 , 1F
製圖自己做的嗎 蠻精美的
07/25 00:35, 1F
美呆了
推
07/25 00:35, 1年前 , 2F
小智讚！不要換！小智讚！不要換！
07/25 00:35, 2F
推
07/25 00:36, 1年前 , 3F
余生真的好慘 被自己教授犧牲 唉
07/25 00:36, 3F
推
07/25 00:37, 1年前 , 4F
一刀斃命 藍白又翻車了xddd
07/25 00:37, 4F
→
07/25 00:37, 1年前 , 5F
民進黨的圖文真的做的不錯 小編薪水不知道好不好?
07/25 00:37, 5F
http://i.imgur.com/k0BPZJs.jpg
※ 編輯: Fallenshit (114.32.154.196 臺灣), 07/25/2022 00:37:58
推
07/25 00:38, 1年前 , 6F
有料！
07/25 00:38, 6F
→
07/25 00:38, 1年前 , 7F
桃園人真幸福可以選擇這麼優秀愛研究的市長
07/25 00:38, 7F
推
07/25 00:38, 1年前 , 8F
一刀斃命 藍白又翻車了
07/25 00:38, 8F
※ 編輯: Fallenshit (114.32.154.196 臺灣), 07/25/2022 00:39:16
→
07/25 00:39, 1年前 , 9F
連相同錯字也在先！韓智堅有料！
07/25 00:39, 9F
說沒料的來辯論啊
推
07/25 00:39, 1年前 , 10F
非智不投 沒智郊遊^O^
07/25 00:39, 10F
媽寶^u^ ※ 編輯: Fallenshit (114.32.154.196 臺灣), 07/25/2022 00:40:00
噓
07/25 00:40, 1年前 , 11F
快點告人阿 笑你不敢告國民黨啦
07/25 00:40, 11F
※ 編輯: Fallenshit (114.32.154.196 臺灣), 07/25/2022 00:40:19
推
07/25 00:40, 1年前 , 12F
製圖黨讚捏 要是論文裡面的圖有這麼認真製就好了
07/25 00:40, 12F
→
07/25 00:40, 1年前 , 13F
請台大一刀斃命 把抄襲政客滾出政壇
07/25 00:40, 13F
→
07/25 00:40, 1年前 , 14F
不是抄襲！是被抄襲！世界怎麼趕的上韓智堅
07/25 00:40, 14F
推
07/25 00:41, 1年前 , 15F
快告以示清白，說明會都要別人幫你說，這個能力...
07/25 00:41, 15F
推
07/25 00:41, 1年前 , 16F
欸幹，所以是忙者回守論文圖卡，沒時間看好新竹球場嗎
07/25 00:41, 16F
怪怪的，這些圖卡應該不用弄兩星期吧
推
07/25 00:42, 1年前 , 17F
不得不說小編的排版跟配色都很不錯捏
07/25 00:42, 17F
※ 編輯: Fallenshit (114.32.154.196 臺灣), 07/25/2022 00:42:59
推
07/25 00:43, 1年前 , 18F
30年前中華大學吊車尾！今天中華以韓智堅為榮！
07/25 00:43, 18F
→
07/25 00:43, 1年前 , 19F
好美的圖….不可能有錯吧…
07/25 00:43, 19F
推
07/25 00:44, 1年前 , 20F
底下留言怎麼一個藍勾都沒 連3q肇逃都一堆藍勾幫他加油耶
07/25 00:44, 20F
→
07/25 00:44, 1年前 , 21F
...
07/25 00:44, 21F
最大的支持是放在心裡 ※ 編輯: Fallenshit (114.32.154.196 臺灣), 07/25/2022 00:45:18
推
07/25 00:46, 1年前 , 22F
小智最大的證據 就是中央圖房製的圖 好哦 我相信了
07/25 00:46, 22F
推
07/25 00:46, 1年前 , 23F
蠻專業的 我說美編
07/25 00:46, 23F
推
07/25 00:49, 1年前 , 24F
是沒藍勾勾留言啦 但
07/25 00:49, 24F
→
07/25 00:49, 1年前 , 25F
他那位要出來選議員的秘書有送暖 昨天看到看板好像也是
07/25 00:49, 25F
→
07/25 00:49, 1年前 , 26F
台大國發所的
07/25 00:49, 26F
→
07/25 00:49, 1年前 , 27F
07/25 00:49, 27F
推
07/25 00:50, 1年前 , 28F
我還以為有什麼東西，結果還是什麼都沒變xd
07/25 00:50, 28F
※ 編輯: Fallenshit (114.32.154.196 臺灣), 07/25/2022 00:51:31
推
07/25 00:51, 1年前 , 29F
副主任有情有義 知道前老闆有難要雪中送炭
07/25 00:51, 29F
噓
07/25 00:52, 1年前 , 30F
誰管你學歷，球場蓋成這樣….
07/25 00:52, 30F
噓
07/25 00:52, 1年前 , 31F
這個風格應該是總統府發言人室做的吧，把之前蔡EE的拿來
07/25 00:52, 31F
→
07/25 00:52, 1年前 , 32F
改一下
07/25 00:52, 32F
推
07/25 00:55, 1年前 , 33F
怎麼沒說兩份論文為什麼連錯字都一樣咧??
07/25 00:55, 33F
推
07/25 01:01, 1年前 , 34F
錯字 疊字都一樣還能拗 真的是十里山路不換堅
07/25 01:01, 34F
推
07/25 01:05, 1年前 , 35F
就把講的話做成圖卡而已XDDD
07/25 01:05, 35F
推
07/25 01:06, 1年前 , 36F
政客經典範本教材 XD
07/25 01:06, 36F
推
07/25 01:07, 1年前 , 37F
我信了
07/25 01:07, 37F
噓
07/25 01:09, 1年前 , 38F
好了啦，沒有抄襲錯字會一樣?
07/25 01:09, 38F
→
07/25 01:12, 1年前 , 39F
幹 為了個學店仔毀掉全黨 有韓導的fu
07/25 01:12, 39F
推
07/25 01:14, 1年前 , 40F
笑死，人家白紙黑字，你拿熱騰騰圖卡，台大國發所根本嶺
07/25 01:14, 40F
→
07/25 01:14, 1年前 , 41F
東水準
07/25 01:14, 41F
→
07/25 01:15, 1年前 , 42F
嶺東跟中華本來就伯仲智堅啊
07/25 01:15, 42F
噓
07/25 01:15, 1年前 , 43F
沒意義的圖卡
07/25 01:15, 43F
推
07/25 01:16, 1年前 , 44F
雖然有三個在先 但論文是余被教授凹幫人家謝的
07/25 01:16, 44F
推
07/25 01:35, 1年前 , 45F
綠色圖卡真的就是比較讚！
07/25 01:35, 45F
推
07/25 01:43, 1年前 , 46F
兩隻猴子打字 給無限時間總有一天也能同時出現年年發發
07/25 01:43, 46F
推
07/25 01:44, 1年前 , 47F
圖表的邏輯很清楚 完全有碩士水準 不要再抹黑了
07/25 01:44, 47F
→
07/25 01:45, 1年前 , 48F
圖卡做的不錯
07/25 01:45, 48F
→
07/25 01:48, 1年前 , 49F
口試後被要求換題目連指導教授都不想管 一定論文寫得
07/25 01:48, 49F
→
07/25 01:48, 1年前 , 50F
很差 怎麼可能抄他的呢
07/25 01:48, 50F
噓
07/25 01:53, 1年前 , 51F
這有證明到什麼嗎==
07/25 01:53, 51F
→
07/25 02:00, 1年前 , 52F
證明做圖卡的小編應該有碩士等級製圖能力
07/25 02:00, 52F
→
07/25 02:06, 1年前 , 53F
就算沒抄襲，那論文水準也沒資格畢業吧
07/25 02:06, 53F
→
07/25 02:34, 1年前 , 54F
數字、圖表、文字的錯字都一樣..........
07/25 02:34, 54F
噓
07/25 02:41, 1年前 , 55F
07/25 02:41, 55F
噓
07/25 02:55, 1年前 , 56F
這種圖有點設計底的都會做好嗎？這樣就算精美？
07/25 02:55, 56F
噓
07/25 03:22, 1年前 , 57F
笑死，自己論文寫作的時序叫鄭雲鵬出來講
07/25 03:22, 57F
推
07/25 03:43, 1年前 , 58F
一篇論文，二個碩士，以後的碩士跟垃圾一樣好拿
07/25 03:43, 58F
→
07/25 03:45, 1年前 , 59F
早期碩士都尊貴，搞成碩士跟垃圾一樣，像話嗎
07/25 03:45, 59F
噓
07/25 03:47, 1年前 , 60F
好了啦 錯字誰抄誰
07/25 03:47, 60F
推
07/25 04:44, 1年前 , 61F
繼續跳針= =
07/25 04:44, 61F
噓
07/25 05:11, 1年前 , 62F
先發後至 參考書目還有余同學的論文
07/25 05:11, 62F
推
07/25 05:39, 1年前 , 63F
等學校說了
07/25 05:39, 63F
推
07/25 05:43, 1年前 , 64F
到時候又會怪台大不中立 先畫好靶
07/25 05:43, 64F
→
07/25 06:42, 1年前 , 65F
crtl c, crtl v
07/25 06:42, 65F
→
07/25 07:26, 1年前 , 66F
圖卡XDDD
07/25 07:26, 66F
推
07/25 08:08, 1年前 , 67F
所以錯字也是小智在先囉？
07/25 08:08, 67F
推
07/25 08:15, 1年前 , 68F
那看引用跟註解，不然違反學術倫理就余先生啦
07/25 08:15, 68F
→
07/25 09:35, 1年前 , 69F
學店的也就只能做這種圖卡了
07/25 09:35, 69F
推
07/25 09:46, 1年前 , 70F
哦 呵呵
07/25 09:46, 70F
噓
07/25 10:52, 1年前 , 71F
所以要不要解釋 論文錯字一樣是不是因為論文有發生抄
07/25 10:52, 71F
→
07/25 10:52, 1年前 , 72F
襲的情況
07/25 10:52, 72F
→
07/25 10:58, 1年前 , 73F
去脈絡化大法?
07/25 10:58, 73F
→
07/25 11:32, 1年前 , 74F
？？？
07/25 11:32, 74F
推
07/25 11:45, 1年前 , 75F
照目前說法 就是把壓力丟給余吧 然後陳根本問題超大
07/25 11:45, 75F
→
07/25 11:45, 1年前 , 76F
以理工碩角度來看 共用資料就很扯了 不用管再現性?
07/25 11:45, 76F
→
07/25 11:45, 1年前 , 77F
然後兩邊論文都看過沒發現高度重複? 不是想騙就是失職
07/25 11:45, 77F
‣ 更多 Fallenshit 的文章
文章代碼(AID): #1YtNGwTP (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 Fallenshit 的文章
文章代碼(AID): #1YtNGwTP (HatePolitics)