[新聞] 台大國發所論文也是抄襲？陳明通：是林智堅提供資料給余正煌

看板HatePolitics作者 (主序星)時間1年前 (2022/07/05 11:54), 1年前編輯推噓45(50推 5噓 46→)
留言101則, 66人參與, 1年前最新討論串1/4 (看更多)
1.新聞網址︰ ※ 網址超過一行 請縮網址 ※ https://newtalk.tw/news/view/2022-07-05/780472 2.新聞來源︰ newtalk 3.完整新聞標題 ※ 請完整轉載標題 請勿修改與編排 ※ 台大國發所論文也是抄襲？陳明通：是林智堅提供資料給余正煌 4.完整新聞內容︰ ※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※ 新竹市長林智堅另一個台大國發所碩士論文是否抄襲，國安局長、台大國發所教授陳明通 今（5）日替林智堅辯護指出，是學生余正煌換題目，在取得林智堅同意後，借用林智堅 的民調資料，他同時保證林智堅初步寫的東西提供給余正煌參考。 媒體人黃揚明今（5）日在臉書質疑林智堅台大國發所論文部分涉嫌抄襲。他說，花了很 多時間把林智堅台大國發所的碩士論文「三人競選之中槓桿者的政治社會基礎及其影響以 2014新竹市長選舉為例」，與比林早半年左右口試通過的台大國發所碩士生余正煌的論文 「2014年新竹市長選舉研究：林智堅勝選的政治社會基礎」前兩章對比完成。 黃揚明說，發現確實至少包括摘要、第一、二章當中，有8、9頁內容是大規模雷同，雖然 林智堅的版本研究對象是「第三競爭者（槓桿者）」，亦即論文中的代號C，現實中的蔡 仁堅，而余正煌論文研究對象是「林智堅」，但許多文句幾乎一模一樣，令人費解。加上 兩人論文分析原始資料均是相同的民調資料，整體結構也幾乎相同，實在讓人看得有點傻 眼。 黃揚明表示，其中有一個特別要點出來的地方，就是余正煌論文第11頁、林智堅論文第9 頁提及許明財的碩士學歷在選舉公報記載是「多明尼克肯大學」，可是他特地去找了那一 年的選舉公報（最後一張附圖），公報上記載的是「美國多明尼肯大學」，不是「多明尼 克肯大學」，由此處可見，林智堅在這部分確實是將余正煌論文的錯誤資訊一併抄錄。 黃揚明說，林智堅的論文有沒有抄襲是見仁見智的，畢竟有大量文句與另一位比他早畢業 的學長的論文內容相似，他又沒有在論文內文中註明引述，僅在參考文獻中列出該論文， 學術瑕疵是肯定有的，至於有沒有抄襲，就交由專業機構去認定吧！ 隨後，黃揚明也貼出陳明通的回應： 我是林智堅的指導教授，我必須幫他澄清一下，是余正煌拿林智堅的資料寫論文，問卷的 原始設計者是林智堅及其競選團隊，怎麼寫也是我先指導林智堅。 後來余正煌因為一開始寫的碩論計畫不理想，想換題目，他找上我的研究助理楊喜慧，我 徵得林智堅的同意，把林智堅的民調資料給余正煌用，並建議他換題目寫林智堅，同時把 林智堅當時初步寫的東西（前面幾章，尤其是研究設計）給余正煌參考，同時以口試委員 的身分給余正煌一些寫作建議。 只是余正煌先畢業（因為他只剩最後一個學期），林智堅比較晚畢業，讓外界誤解林智堅 抄襲余正煌，其實過程是林智堅的論文比較有原創性，真是有理說不清！ 5.附註、心得、想法︰ ※ 40字心得、備註 ※ 剛才意外發現台北市議員徐違停大罵我桃園市未來準市長是政治渣男 本來對這議題沒啥注意，看到徐違停上車我就感興趣了 現在違停議員是不是滿血復出，又有好戲可期? https://i.imgur.com/J6h89dS.jpg
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」此類文章每日發文數總上限為3篇， 自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※ -- 違停巧芯 開單阿x5 https://i.imgur.com/hoU2pEd.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.181.145.104 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1656993269.A.D56.html ※ 編輯: suntw (175.181.145.104 臺灣), 07/05/2022 11:55:03
→
07/05 11:55, 1年前 , 1F
看起來黨中央下令了
07/05 11:55, 1F
→
07/05 11:55, 1年前 , 2F
我看也在研擬修法了
07/05 11:55, 2F
推
07/05 11:55, 1年前 , 3F
他靠這招在松信就吃得開了不怕
07/05 11:55, 3F
→
07/05 11:55, 1年前 , 4F
全面保堅戰
07/05 11:55, 4F
推
07/05 11:56, 1年前 , 5F
論文抄襲升高到國安危機了
07/05 11:56, 5F
推
07/05 11:56, 1年前 , 6F
新余文
07/05 11:56, 6F
→
07/05 11:56, 1年前 , 7F
對方用你的資料 所以你就可以反過來連文字都抄嗎 笑死
07/05 11:56, 7F
→
07/05 11:56, 1年前 , 8F
余正煌抄林智堅 還敢先發表 真的很瓜張
07/05 11:56, 8F
推
07/05 11:56, 1年前 , 9F
徐正煌是誰？
07/05 11:56, 9F
→
07/05 11:57, 1年前 , 10F
你不認識徐正煌？？？
07/05 11:57, 10F
推
07/05 11:57, 1年前 , 11F
不管你信不信 我是信了
07/05 11:57, 11F
推
07/05 11:57, 1年前 , 12F
余啦
07/05 11:57, 12F
→
07/05 11:57, 1年前 , 13F
所以是指導教授督導不周囉？
07/05 11:57, 13F
→
07/05 11:57, 1年前 , 14F
藍白不管你怎麼解釋都可以抹的啦
07/05 11:57, 14F
→
07/05 11:57, 1年前 , 15F
棄車保帥
07/05 11:57, 15F
→
07/05 11:57, 1年前 , 16F
可憐的余文二號…..
07/05 11:57, 16F
推
07/05 11:57, 1年前 , 17F
嗯 台大國發所 酷!!!!!!!
07/05 11:57, 17F
推
07/05 11:58, 1年前 , 18F
越描越黑 全黨保堅大作戰
07/05 11:58, 18F
推
07/05 11:58, 1年前 , 19F
余文正煌
07/05 11:58, 19F
推
07/05 11:58, 1年前 , 20F
兩人雷同一定有人抄
07/05 11:58, 20F
推
07/05 11:58, 1年前 , 21F
所以是余抄林喔？這會被撤學位的喔，乖乖當余文吞下去吧
07/05 11:58, 21F
→
07/05 11:58, 1年前 , 22F
怎麼看起來像是代寫
07/05 11:58, 22F
推
07/05 11:59, 1年前 , 23F
姓余的是不是都比較運氣不好
07/05 11:59, 23F
推
07/05 11:59, 1年前 , 24F
中華大學這種三流學店一定要洗的 還文組的喔我都要哭惹
07/05 11:59, 24F
推
07/05 11:59, 1年前 , 25F
欸不是啊 林智堅的參考文獻 有余正煌那篇耶~~~~~~~
07/05 11:59, 25F
→
07/05 11:59, 1年前 , 26F
一般生論文去抄在職專班，你敢講我不敢信
07/05 11:59, 26F
→
07/05 11:59, 1年前 , 27F
難怪塔綠斑素質這麼差 都亂洗一通
07/05 11:59, 27F
→
07/05 11:59, 1年前 , 28F
接下來劇情應該是余被發現浮在愛河上
07/05 11:59, 28F
推
07/05 12:00, 1年前 , 29F
但徐先寫出來啊 林就是不能抄啊 哪管你資料
07/05 12:00, 29F
→
07/05 12:00, 1年前 , 30F
提供資料給別人 再自己參考回來 這操作厲害唷~~~~
07/05 12:00, 30F
推
07/05 12:00, 1年前 , 31F
因為徐比較先發表啊，按照他的說法確實是要列文獻
07/05 12:00, 31F
推
07/05 12:00, 1年前 , 32F
余文正黃
07/05 12:00, 32F
推
07/05 12:00, 1年前 , 33F
提供資料，然後錯字一起跟著抄，以為大家跟綠畜一樣沒腦
07/05 12:00, 33F
→
07/05 12:00, 1年前 , 34F
袋嗎？
07/05 12:00, 34F
推
07/05 12:01, 1年前 , 35F
代表一定是抄只是誰抄誰
07/05 12:01, 35F
推
07/05 12:01, 1年前 , 36F
國安問題 一定是阿共的陰謀
07/05 12:01, 36F
→
07/05 12:02, 1年前 , 37F
水啦
07/05 12:02, 37F
推
07/05 12:02, 1年前 , 38F
誰抄誰就看發表順序啊 還是要說有草稿
07/05 12:02, 38F
→
07/05 12:02, 1年前 , 39F
台大國發所不意外
07/05 12:02, 39F
還有 22 則推文
推
07/05 12:06, 1年前 , 62F
大哥，余先發表欸，當然要先註釋
07/05 12:06, 62F
推
07/05 12:06, 1年前 , 63F
一般生抄在職專班的？WTF？台大水準？
07/05 12:06, 63F
→
07/05 12:06, 1年前 , 64F
這樣你說沒有瑕疵是不可能，但當作抄襲就是惡意解讀了
07/05 12:06, 64F
推
07/05 12:07, 1年前 , 65F
這所可以廢了
07/05 12:07, 65F
推
07/05 12:07, 1年前 , 66F
一樣的資料類似的研究方法 寫出相似的論文是可以理解的
07/05 12:07, 66F
推
07/05 12:07, 1年前 , 67F
嗯 台大國發所水準 大家都略有耳聞
07/05 12:07, 67F
推
07/05 12:08, 1年前 , 68F
不是相似 是照抄 不管怎樣照抄就是違反學術倫理
07/05 12:08, 68F
→
07/05 12:08, 1年前 , 69F
但是錯字跟文句一樣就不太好了....
07/05 12:08, 69F
推
07/05 12:09, 1年前 , 70F
反正小英自己都有問題，什麼主人養什麼樣的狗
07/05 12:09, 70F
→
07/05 12:09, 1年前 , 71F
話說一樣的資料類似的研究方法 後寫的人寫了有甚麼價值?
07/05 12:09, 71F
→
07/05 12:10, 1年前 , 72F
不太好(X) 抄襲(O)
07/05 12:10, 72F
推
07/05 12:11, 1年前 , 73F
我是覺得是如果動機正確，例如抗中保台，抄論文也是可以
07/05 12:11, 73F
→
07/05 12:11, 1年前 , 74F
接受啦。
07/05 12:11, 74F
推
07/05 12:12, 1年前 , 75F
指導教授這樣也給過 去查查陳明通在國發所指導學生都
07/05 12:12, 75F
→
07/05 12:12, 1年前 , 76F
有誰
07/05 12:12, 76F
推
07/05 12:14, 1年前 , 77F
資料跟一字一句的論文是不一樣的，陳明通的說法是不對的
07/05 12:14, 77F
→
07/05 12:14, 1年前 , 78F
你可以拿同一份資料寫東西，但是一字一句雷同就絕對是照抄
07/05 12:14, 78F
推
07/05 12:15, 1年前 , 79F
學長再抄學長的 呵呵呵
07/05 12:15, 79F
→
07/05 12:16, 1年前 , 80F
在論文上，這種一字一句的照抄是不被允許的
07/05 12:16, 80F
推
07/05 12:18, 1年前 , 81F
當然不允許啊 但是規則甚麼的對塔綠斑不適用
07/05 12:18, 81F
→
07/05 12:21, 1年前 , 82F
07/05 12:21, 82F
→
07/05 12:22, 1年前 , 83F
07/05 12:22, 83F
→
07/05 12:22, 1年前 , 84F
陳明通，這個是提供資料而已嗎？
07/05 12:22, 84F
推
07/05 12:26, 1年前 , 85F
這問題很大ㄝ..可以這樣互抄的噢
07/05 12:26, 85F
推
07/05 12:26, 1年前 , 86F
4趴翻車94爽
07/05 12:26, 86F
→
07/05 12:31, 1年前 , 87F
4%言：綠能不意外XDD
07/05 12:31, 87F
噓
07/05 12:33, 1年前 , 88F
監察院還在嗎？
07/05 12:33, 88F
推
07/05 12:33, 1年前 , 89F
好了啦 都提出證據惹 誰不信 誰就是搭失智列車
07/05 12:33, 89F
推
07/05 12:37, 1年前 , 90F
重點還是抄襲呀 而且教授還直接承認 笑死
07/05 12:37, 90F
→
07/05 12:37, 1年前 , 91F
台灣最高學府教授審論文可以不用提出處、來源、資料
07/05 12:37, 91F
→
07/05 12:37, 1年前 , 92F
管道喔，真是黨證無敵誒
07/05 12:37, 92F
→
07/05 12:38, 1年前 , 93F
抗中保台比較重要
07/05 12:38, 93F
→
07/05 12:41, 1年前 , 94F
光明正大的說自己給別人抄讓別人畢業
07/05 12:41, 94F
噓
07/05 12:45, 1年前 , 95F
台大學店 教授認證
07/05 12:45, 95F
推
07/05 13:12, 1年前 , 96F
賠上台灣整個學術界最高殿堂 提油救火 好看哦
07/05 13:12, 96F
→
07/05 13:30, 1年前 , 97F
上車喔~但是不要違停
07/05 13:30, 97F
→
07/05 14:56, 1年前 , 98F
要舉證「原創性」在哪啊
07/05 14:56, 98F
→
07/05 16:29, 1年前 , 99F
就像你老婆是我介紹給你認識的 所以你老婆替我生一胎
07/05 16:29, 99F
→
07/05 16:29, 1年前 , 100F
也很正常
07/05 16:29, 100F
推
07/05 17:01, 1年前 , 101F
不愧是台灣最高學府
07/05 17:01, 101F
‣ 更多 suntw 的文章
文章代碼(AID): #1YmxNrrM (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 suntw 的文章
文章代碼(AID): #1YmxNrrM (HatePolitics)