Re: [討論] 缺電危機還有企業敢來台灣？？？？？

看板HatePolitics作者 (寂靜的生存者)時間1年前 (2022/06/27 07:36), 1年前編輯推噓6(20推 14噓 201→)
留言235則, 22人參與, 1年前最新討論串2/3 (看更多)
會缺電原因 1. 工業用電劇增，因經濟發展規模變大，所以急需用電。 解決用電問題，這邊不討論，但用電暴增是因經濟發展快速 2. 全球暖化 不要跟我說核能沒有碳排xd 啟動核能加熱的條件就是大量碳排。還有製造最終處置場也是 碳排，整個都是滿滿碳xd https://tw.news.yahoo.com/事實核查-核能有利於氣候保護嗎-090400938.html 3. 我們的戶口數其實是減少，一戶減低至2.6人。所以用電量不會很多。 有人說到馬英九 和 蔡英文 招商比較 招商比較 https://i.imgur.com/XivxcHI.jpg
實質薪資 https://i.imgur.com/2Gh5tSQ.jpg
馬英九直接設定了22k以後，從此薪資直接變成地板價格。很多人被傷到 中資效應對台灣其實幫忙不到，要台灣來台發展設點和投資舉債，如沃旭等外資來發展。這 才是對台灣實質經濟幫助。 ecfa 老實講只有少部分的人圖利，對於多數人和產業其實沒有幫助。 反而把台灣部分傳產逼到死胡同。 很多農業漁業技術都外流。中國學起來就直接封鎖台灣，所以中國可以肆無忌憚的以商逼政 。 好在台灣現在多元市場，還有培植食物加工產業，降低損失。 例如石斑魚精 在海外銷售可是非常厲害的，台灣生醫和健康食品外銷規模也上升 65家衰退原因是因為沒有升級產業和遇到疫情，美容產業營收下滑，其外國人來台旅遊看醫 生也下降。（中國，及新藥解盲失敗或拖延審查。但其實都比馬英九高很多喔。馬英九那年 代生醫是沙漠。 https://ibmi.taiwan-healthcare.org/zh/bio_highlights_detail.php?REFDOCID=0r18ef8 j9gzm0yvf 結論是，馬英九那時候世界各國經濟上升、股市熱絡，都沒有參與到行情，薪資上也沒有跟 著全世界漲幅， 所以以外觀和數據來講，馬英九當然比較爛啊，連阿扁都比不上。 麻煩給我這種經濟和電機雙修的雜工一個理由，誰外觀上比較好 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.246.134.124 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1656286615.A.85E.html
噓
06/27 07:38, 1年前 , 1F
馬那時候的金融風暴全世界上升？
06/27 07:38, 1F
→
06/27 07:40, 1年前 , 2F
金融風暴不是全世界上升? 供三小
06/27 07:40, 2F
？阿鬼還是說中文
推
06/27 07:42, 1年前 , 3F
馬只有第一年金融風暴 之後全球經濟上升沒錯啊 跟扁政府
06/27 07:42, 3F
→
06/27 07:42, 1年前 , 4F
遇到達康風暴 蔡英文遇到武漢肺炎一樣 只有馬遇到一個風
06/27 07:42, 4F
→
06/27 07:42, 1年前 , 5F
暴就爛八年
06/27 07:42, 5F
推
06/27 07:44, 1年前 , 6F
經濟規模變大還只是現在進行式。你以為說要建廠就馬
06/27 07:44, 6F
現在產能加開啊，所以才要企業把設備換成節能環保啊 甚至有ESG補助和評分，用於看明年 給多少補助。這是現在進行式，企業本來就要省電
→
06/27 07:44, 1年前 , 7F
上瘋狂用電了嗎？以後真的產能都開出來才真的可怕...
06/27 07:44, 7F
※ 編輯: gn01838335 (27.246.134.124 臺灣), 06/27/2022 07:44:17 ※ 編輯: gn01838335 (27.246.134.124 臺灣), 06/27/2022 07:46:28
推
06/27 07:51, 1年前 , 8F
06/27 07:51, 8F
→
06/27 07:52, 1年前 , 9F
就算有碳排還是遠遠小於火力 而且還比太陽能板優秀
06/27 07:52, 9F
→
06/27 07:54, 1年前 , 10F
核能碳排是有多少…笑死
06/27 07:54, 10F
→
06/27 07:57, 1年前 , 11F
數大便是美沒聽過？
06/27 07:57, 11F
噓
06/27 07:57, 1年前 , 12F
說到綠能就噓啦，拿2兆丟大海發不到1%電，然後核能廠用好
06/27 07:57, 12F
沃旭等外資比你智商低跑來投資是不是？xd
→
06/27 07:57, 1年前 , 13F
用滿，可憐。
06/27 07:57, 13F
→
06/27 07:57, 1年前 , 14F
最終處理場沒有講喔
06/27 07:57, 14F
→
06/27 07:58, 1年前 , 15F
所以沃旭比你智商低所以跑來台灣投資是不是？
06/27 07:58, 15F
※ 編輯: gn01838335 (27.246.134.124 臺灣), 06/27/2022 07:59:00
推
06/27 07:59, 1年前 , 16F
而且台灣多大你要插多少風機，平均發電才能打平一
06/27 07:59, 16F
→
06/27 07:59, 1年前 , 17F
個核電廠？而且軍方還會用影響雷達打槍你設風場
06/27 07:59, 17F
我們有綠能憑證需求啊 不然跟國外買要花多少錢和成本？傻子嗎？直接簽電到場內不是ESG 分數更高嗎？
→
06/27 07:59, 1年前 , 18F
要減碳排放，你各位通通都吃素，出門靠雙腳，埋屍用土葬
06/27 07:59, 18F
→
06/27 07:59, 1年前 , 19F
，戰爭不要打，不要發展電，就可以惹
06/27 07:59, 19F
※ 編輯: gn01838335 (27.246.134.124 臺灣), 06/27/2022 08:00:25
噓
06/27 08:01, 1年前 , 20F
我是不知道沃旭智商如何啦，但發不到1%電的東西還有人支
06/27 08:01, 20F
→
06/27 08:01, 1年前 , 21F
持是真的蠢。
06/27 08:01, 21F
→
06/27 08:01, 1年前 , 22F
以前馬英九時代的台電會宣傳核能的好，換了政府就
06/27 08:01, 22F
→
06/27 08:01, 1年前 , 23F
逼台電不能講核能好話，你說這哪裡公正？
06/27 08:01, 23F
→
06/27 08:01, 1年前 , 24F
06/27 08:01, 24F
噓
06/27 08:01, 1年前 , 25F
核能有碳排，所以不用，用火力，你真是天才
06/27 08:01, 25F
→
06/27 08:02, 1年前 , 26F
我沒說不要綠能啊 但是都要不是更好？只有綠畜在那
06/27 08:02, 26F
→
06/27 08:02, 1年前 , 27F
邊妖魔化核能
06/27 08:02, 27F
→
06/27 08:02, 1年前 , 28F
對啊而且發展綠能結果火力繼續燒 真的智障到有剩
06/27 08:02, 28F
→
06/27 08:03, 1年前 , 29F
要我來就是綠能跟核能 火力要減少才是對的
06/27 08:03, 29F
推
06/27 08:03, 1年前 , 30F
好了沒 公投都投完了還在核能
06/27 08:03, 30F
→
06/27 08:03, 1年前 , 31F
火力的碳排你插滿風力發電機可能都補不回來
06/27 08:03, 31F
→
06/27 08:03, 1年前 , 32F
變電所跳電還不是酸沒電，
06/27 08:03, 32F
還有 165 則推文
還有 4 段內文
→
06/27 10:26, 1年前 , 198F
多好嗎
06/27 10:26, 198F
噓
06/27 10:27, 1年前 , 199F
核能碳排放很大，法國要加蓋核能電廠，你還不趕快發篇論
06/27 10:27, 199F
德國關閉了 所以呢？二元法我也會用 智商高一點再發言
→
06/27 10:27, 1年前 , 200F
文到國際期刊阻止法國增加碳排放
06/27 10:27, 200F
→
06/27 10:27, 1年前 , 201F
邏輯根本死當。只會用二元理論處理事情。支持者就對
06/27 10:27, 201F
→
06/27 10:27, 1年前 , 202F
核能處理有正確認識喔
06/27 10:27, 202F
※ 編輯: gn01838335 (27.246.134.124 臺灣), 06/27/2022 10:28:29
→
06/27 10:29, 1年前 , 203F
都40多年了事情都沒解決。你以為現在政府和地方會想
06/27 10:29, 203F
→
06/27 10:29, 1年前 , 204F
解決嗎？
06/27 10:29, 204F
→
06/27 10:32, 1年前 , 205F
關反核屁事說得真大聲啊？ 你敢說反核這輩子沒用過一毛
06/27 10:32, 205F
→
06/27 10:32, 1年前 , 206F
核電？上面說核廢料共業下面就關反核屁事
06/27 10:32, 206F
→
06/27 10:32, 1年前 , 207F
替政府地方開脫不想解決 但核二核三還是要開喔
06/27 10:32, 207F
→
06/27 10:33, 1年前 , 208F
反核當然要支持解決因為用過。但就是沒人想解決。所
06/27 10:33, 208F
→
06/27 10:33, 1年前 , 209F
以爛了40年不是嗎?這問題一輩子無法解決。
06/27 10:33, 209F
→
06/27 10:34, 1年前 , 210F
二元法真好用 議題邏輯並不對直接二元法批判。你腦袋
06/27 10:34, 210F
→
06/27 10:34, 1年前 , 211F
應該很簡單
06/27 10:34, 211F
→
06/27 10:34, 1年前 , 212F
你們的邏輯長這樣有臉跟人談邏輯？你乾脆說我反核最大選
06/27 10:34, 212F
→
06/27 10:34, 1年前 , 213F
贏了不然你們是要怎樣比較快
06/27 10:34, 213F
→
06/27 10:34, 1年前 , 214F
省得我給你浪費時間
06/27 10:34, 214F
→
06/27 10:36, 1年前 , 215F
是二元法的邏輯跟智障沒兩樣 最終處理是有分反核 支
06/27 10:36, 215F
→
06/27 10:36, 1年前 , 216F
持核能嗎？
06/27 10:36, 216F
→
06/27 10:37, 1年前 , 217F
我支持核能前提在於最終處理定調。我不是畫線了嗎？
06/27 10:37, 217F
→
06/27 10:37, 1年前 , 218F
你又說我反核？
06/27 10:37, 218F
→
06/27 10:37, 1年前 , 219F
智商很難用嗎？我支持在ESG歐盟架構下建置最終處理設
06/27 10:37, 219F
→
06/27 10:37, 1年前 , 220F
施前提下，建造核能和啟用核四。
06/27 10:37, 220F
→
06/27 10:38, 1年前 , 221F
你一直跳針我反核？
06/27 10:38, 221F
→
06/27 10:38, 1年前 , 222F
是誰邏輯死當？
06/27 10:38, 222F
→
06/27 10:38, 1年前 , 223F
我寫了多少條？我支持？所以我就是反核？
06/27 10:38, 223F
推
06/27 10:41, 1年前 , 224F
馬是遇到金融海嘯 + 歐債危機 外在因素不同。蔡就很爽了，前
06/27 10:41, 224F
→
06/27 10:41, 1年前 , 225F
期遇到中美貿易戰，資金廠商都回流台灣。
06/27 10:41, 225F
→
06/27 10:44, 1年前 , 226F
核能發電效率高且穩定，核廢雖然不好處理但至少能統一處理，
06/27 10:44, 226F
→
06/27 10:44, 1年前 , 227F
反觀火力發電產生的廢氣、溫室氣體直接排放到大氣中 完全無
06/27 10:44, 227F
→
06/27 10:44, 1年前 , 228F
解
06/27 10:44, 228F
噓
06/27 10:50, 1年前 , 229F
死忠的
06/27 10:50, 229F
噓
06/27 10:59, 1年前 , 230F
不管你吃什麼都給我來一點..被洗得那麼純..
06/27 10:59, 230F
→
06/27 10:59, 1年前 , 231F
少看點三明治會讓你的人生大不同...
06/27 10:59, 231F
→
06/27 10:59, 1年前 , 232F
想太多。馬英九錯過幾波經濟高速成長。
06/27 10:59, 232F
噓
06/27 11:13, 1年前 , 233F
死忠的
06/27 11:13, 233F
→
06/27 11:17, 1年前 , 234F
…連個理由都寫不清楚不然你們開一篇好了
06/27 11:17, 234F
噓
06/27 17:21, 1年前 , 235F
開一篇了啊，也沒看你回
06/27 17:21, 235F
‣ 更多 gn01838335 的文章
文章代碼(AID): #1YkEsNXU (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 gn01838335 的文章
文章代碼(AID): #1YkEsNXU (HatePolitics)