Re: [轉錄] 法白FB：怕我藏毒品，就攪爛我的食物？

看板HatePolitics作者coubeooh時間2年前 (2022/02/22 11:26)推噓2(2推 0噓 2→)

留言4則, 3人參與討論串6/9 (看更多)

剛剛文章怪怪的重新整理一下 ※ 引述《ms883050 (腰閃到好恐怖)》之銘言： : ※ 引述《ethanul (一打牛)》之銘言： : : 轉錄網址︰ : : https://www.facebook.com/1406596662949370/posts/3080028658939487/ : : 轉錄來源︰ : : 法律白話文運動FB : : 3.轉錄內容︰ : : #我也是看法白才知道：怕我藏毒品，就攪爛我的食物？ : : 檢疫所有民眾反應，親友送來的食品被打開翻攪，而指揮中心表示過去查過毒品，醫療 : 應變組副組長王必勝也公開翻攪飯菜的影片。 : : 擔心有藏毒品，就可以把所有送進來的飯菜都翻一遍嗎？ : : —— : : ■ 好人才不怕被查？ : : 「如果他們沒犯錯，幹嘛怕被查？」 : : 「什麼都照流程走，怎麼抓的到人？」 : : 當偵查機關違法搜索、盤查時，經常有人會這樣回應，這樣的說法可能是認為，為了把 : 犯罪一網打盡，所以偵查機關就算違法也是可以接受的。 : : 在這種心態底下，國家權力可能會無止境的擴大，因為人人都有可能犯罪，所以穿著拖 : 鞋、有前科的人都有可能被臨檢、被大力說服簽下同意搜索。 : 鞋、有前科的人都有可能被臨檢、被大力說服簽下同意搜索。 : : 但在法治國家裡，法律的存在本身就是為了節制國家權力，以及避免代表國家行使權力 : 的人濫用，所以國家公權力要干涉人民權利時，都需要一定的程序來規範。 : : —— : : ■ 要怎麼限縮？ : : 比如在警察臨檢時，法律會要求要有「合理懷疑」，檢察官想搜索犯罪嫌疑人時，也要 : 說服法官有「搜索的必要」。 : : 就算以上這些「合理懷疑」、「搜索必要」有時依靠的是偵查機關長年累積的直覺，也 : 不代表他們的判斷一定是對的，透過法律事先劃定標準，並透過一次又一次的爭辯討論規 : 定的合理性，才有可能避免權力失控。 : : 如果每個人民都認為公權力的判斷不可能有錯，後果可能是國家一手遮天，可以恣意認 : 定合法與非法的界線。 : : —— : : ■ 相忍為國？ : : 回到檢疫所的爭議，如果擔心有毒品，合理的做法應該是請警察經過檢察官許可，向法 : 官聲請搜索票，而不是抱著「寧可錯殺，不可縱放」的心態搜索人民的財產。 : : 從王必勝的貼文可以看到，「集中檢疫所安全組員警是依據專業的經驗，從住民的行為 : 模式、送物品的人、物品的異狀…等判斷後進行抽查，查出違禁品的比例非常高。」 : : 看到這類的新聞，我們仍然應該問： : : 就算檢疫所員警不是全面搜查，而是依照標準抽查，但既然是員警偵查犯罪，理論上應 : 該要有搜索票，那指揮中心有搜索票嗎？ : : 就算有先讓民眾簽查看物品同意書，但入住檢疫所只是為了避免疫情擴散，「如果不簽 : 就不能點外送」是不是對人民的隱私侵害過廣了？ : : —— : : #法律白話文運動 : : 4.附註、心得、想法︰ : : 簡單的法治議題 : : 早就重申好幾遍了 : : 就只有政黑某些人看不懂 : : 現在法白幫忙各位整理 : : 不要說法白是4%粉專嘿 : : ----- : : Sent from JPTT on my Vivo 1920. : 講到法律，當然要看看大法官怎麼解釋了， : 不過4％應該都自認比大法官更專業。不是大法官講的都一定對，你剛好提到最有爭議的釋字號之ㄧ且你連690號是針對強制隔離而不是人家討論的刑事搜索的正當法律程序都搞不清楚人家說A你講B 但是既然你要講690號解釋就來看看 690號針對舊法傳染病防治法37條第一項：「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處置。」當年這法條就這樣沒了然後690號多數理由書認為此法合憲 1、目的不同：保護性強制處分和刑事強制處分 2、程序不同：事涉專業和法院拘禁程序不同 3、法定基礎不同：事涉專業行政機關比較適合決定 4、仍然有行政程序法和訴訟法的監督，所以仍然有正當法律程序這邊都是理由，但是貼法條和理由書不要每次都貼自己要的地方釋字690最大的矛盾就是最後一段結論：「系爭規定未就強制隔離之期間予以規範，及非由法院決定施行強制隔離處置，固不影響其合憲性，惟曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，於受強制隔離處置時，人身自由即遭受剝奪，為使其受隔離之期間能合理而不過長，仍宜明確規範強制隔離應有合理之最長期限，及決定施行強制隔離處置相關之組織、程序等辦法以資依循，並建立受隔離者或其親屬不服得及時請求法院救濟，暨對前述受強制隔離者予以合理補償之機制，相關機關宜儘速通盤檢討傳染病防治法制。」他的意思是：根據上述理由我們認為合憲雖然這是一條「沒有期限、沒有救濟、沒有主管單位、沒有責任歸屬、沒有施行辦法又實際上侵害人身自由的法條」有點怪怪的所以還是建議趕快修法這號解釋完全推翻過往限制人身自由的一貫性嚴格審查 664號和588號解釋（664針對逃學少年、588針對行政拘提管收）都闡述人身自由保障是所有權利的基本就算是非刑事的人身自由限制也必須有不能讓步的正當法律程序保障換個想法如果690號解釋說得通：「保護性強制處分不當然適用憲法8條規定」假設立法院訂個「精神病患保護法」，內容大體有： 1、「為治療保護精神病患」（公益保護人民身體健康目的） 2、「由兩名以上醫師鑑定」（事涉專業） 3、「得為留置治療等必要之處置」然後你某天在家吃個火鍋唱著歌突然就被警察帶走，經過兩位醫師鑑定為精神病要留在”醫院”打針住院你可以按照690號解釋精神在「事後」打行政訴訟看看喔法官可能就會用事涉專業駁回呢喔對了其實這也不是我一個你嘴巴上的「4%」想法你知道大法官不是一個人嗎？也是有不同意見書例如現任司法院長許宗力時任大法官的「不同意見書」也有提過 https://www2.judicial.gov.tw/FYDownload/uploadfile/C100/690%E9%83%A8%E5%88%86%E4%B8%8D%E5%90%8C(%E8%A8%B1%E5%AE%97%E5%8A%9B).pdf …….專業有無可能濫權，當然也是我們考察的重點。歷史經驗顯示，當權者以罹患精神病為藉口，以達整肅政治異己目的之事例，屢見不鮮。不談前蘇聯格別烏惡名昭彰之例，即使在當代二十一世紀不同角落的人類社會，也發生過，或正發生同志或異於主流的特定宗教信徒被惡意以精神病患處置的不名譽事例，他們都有一個共通點:是否罹患精神病患，都是由專家參與決定。或許論者認為傳染病疫情防治與精神病有別，不能相提並論。但既然有罹患精神病為名，行整肅異己之實的事例，本席就不得不對涉及傳染病的強制隔離決定同樣生起警戒之心。況文獻另有記載，美國上世紀初的「傷寒瑪麗」(Typhoid Mary)，因疑似傷寒帶原，終其一生前後被強制隔離拘禁達二十六年，且從未經過法院審查。學者的研究認為，傷寒瑪麗所受待遇，與因其低下階層愛爾蘭裔移民的出身背景致遭歧視不無關係。…………… 以及最後段 …….最後，本席對本件多數意見最感到不解的是，即既已提出強制隔離應遵循「嚴謹(行政)組織程序」，才符合正當程序要求，則對未能滿足此一程序要求的系爭規定，為何未作任何理由交代，就任其輕騎過關，而只敢籲請主管機關朝此方向檢討修法?又如果認定系爭法律合憲，又如何能指示「建立受隔離者或其親屬不服得及時請求法院救濟」此一更高標的修法方向?合憲之餘的進一步法律修改，難道不屬政策形成範疇，而須歸政治部門掌理嗎?司法者在此說三道四，難道不會遭致越俎代庖、逾越權限的質疑?……….. 當然也不是許宗力院長的說法就是真理，只不過就貼個690號理由書部分內容不去理解消化內文 : 「大法官釋字第690號」理由書略以 : 1.強制隔離與刑事處罰不同，毋須同樣審查 : 強制隔離雖拘束人身自由於一定處所， : 因其乃以保護人民生命安全與身體健康 : 為目的，與刑事處罰之本質不同，且事 : 涉醫療及公共衛生專業，其明確性之審 : 查自得採一般之標準，毋須如刑事處罰 : 拘束人民身體自由之採嚴格審查標準。 : 與法律明確性原則尚無違背。 : 2.強制隔離有重大公共利益，無其他侵 : 害更小之方法，屬必要控制疫情手段。 : 強制隔離，其目的並非直接出於拘束上 : 開受隔離者之人身自由，為阻絕疫情之 : 蔓延，使疫情迅速獲得控制，降低社會 : 之恐懼不安等重大公共利益，將曾與傳 : 染病病人接觸或疑似被傳染者令遷入指 : 定之處所施行適當期間之必要強制隔離 : 處置，進而予以觀察、檢查、預防接種 : 及治療，除可維護受隔離者個人之生命 : 與身體健康外，且因無其他侵害較小之 : 方法，自屬必要且有效控制疫情之手段 : 。 : 3.強制隔離與其他防疫之決定，應由專業 : 主管機關較法院決定能收迅速防治之功。 : 強制隔離與其他防疫之決定，應由專業 : 主管機關基於醫療與公共衛生之知識， : 通過嚴謹之組織程序，衡酌傳染病疫情 : 之嚴重性及其他各種情況，作成客觀之 : 決強制隔離與其他防疫之決定，以確保 : 其正確性，與必須由中立、公正第三者 : 之法院就是否拘禁加以審問作成決定之 : 情形有別。且疫情之防治貴在迅速採行 : 正確之措施，方得以克竟 : 其功。 : 是對傳染病相關防治措施，自以主管機 : 關較為專業，由專業之主管機關衡酌傳 : 染病疫情之嚴重性及其他各種情況，決 : 定施行必要之強制隔離處置，自較由法 : 院決定能收迅速防治之功。 : 所以這件事情吵不起來的原因就是因為 : 已經有人吵過了。 ----- Sent from JPTT on my iPad -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.8.229 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1645500387.A.197.html

→

coubeooh

02/22 11:28, 2年前 , 1^F

02/22 11:28, 1^F

→

coubeooh

02/22 11:28, 2年前 , 2^F

02/22 11:28, 2^F

推

cool10528

02/22 12:23, 2年前 , 3^F

02/22 12:23, 3^F