Re: [轉錄] 法白FB：怕我藏毒品，就攪爛我的食物？已刪文
※ 引述《ms883050 (腰閃到好恐怖)》之銘言：
: ※ 引述《ethanul (一打牛)》之銘言：
: : 轉錄網址︰
: : https://www.facebook.com/1406596662949370/posts/3080028658939487/
: : 轉錄來源︰
: : 法律白話文運動FB
: : 3.轉錄內容︰
: : #我也是看法白才知道：怕我藏毒品，就攪爛我的食物？
: : 檢疫所有民眾反應，親友送來的食品被打開翻攪，而指揮中心表示過去查過毒品，醫療
: 應變組副組長王必勝也公開翻攪飯菜的影片。
: : 擔心有藏毒品，就可以把所有送進來的飯菜都翻一遍嗎？
: : ——
: : ■ 好人才不怕被查？
: : 「如果他們沒犯錯，幹嘛怕被查？」
: : 「什麼都照流程走，怎麼抓的到人？」
: : 當偵查機關違法搜索、盤查時，經常有人會這樣回應，這樣的說法可能是認為，為了把
: 犯罪一網打盡，所以偵查機關就算違法也是可以接受的。
: : 在這種心態底下，國家權力可能會無止境的擴大，因為人人都有可能犯罪，所以穿著拖
: 鞋、有前科的人都有可能被臨檢、被大力說服簽下同意搜索。
: 鞋、有前科的人都有可能被臨檢、被大力說服簽下同意搜索。
: : 但在法治國家裡，法律的存在本身就是為了節制國家權力，以及避免代表國家行使權力
: 的人濫用，所以國家公權力要干涉人民權利時，都需要一定的程序來規範。
: : ——
: : ■ 要怎麼限縮？
: : 比如在警察臨檢時，法律會要求要有「合理懷疑」，檢察官想搜索犯罪嫌疑人時，也要
: 說服法官有「搜索的必要」。
: : 就算以上這些「合理懷疑」、「搜索必要」有時依靠的是偵查機關長年累積的直覺，也
: 不代表他們的判斷一定是對的，透過法律事先劃定標準，並透過一次又一次的爭辯討論規
: 定的合理性，才有可能避免權力失控。
: : 如果每個人民都認為公權力的判斷不可能有錯，後果可能是國家一手遮天，可以恣意認
: 定合法與非法的界線。
: : ——
: : ■ 相忍為國？
: : 回到檢疫所的爭議，如果擔心有毒品，合理的做法應該是請警察經過檢察官許可，向法
: 官聲請搜索票，而不是抱著「寧可錯殺，不可縱放」的心態搜索人民的財產。
: : 從王必勝的貼文可以看到，「集中檢疫所安全組員警是依據專業的經驗，從住民的行為
: 模式、送物品的人、物品的異狀…等判斷後進行抽查，查出違禁品的比例非常高。」
: : 看到這類的新聞，我們仍然應該問：
: : 就算檢疫所員警不是全面搜查，而是依照標準抽查，但既然是員警偵查犯罪，理論上應
: 該要有搜索票，那指揮中心有搜索票嗎？
: : 就算有先讓民眾簽查看物品同意書，但入住檢疫所只是為了避免疫情擴散，「如果不簽
: 就不能點外送」是不是對人民的隱私侵害過廣了？
: : ——
: : #法律白話文運動
: : 4.附註、心得、想法︰
: : 簡單的法治議題
: : 早就重申好幾遍了
: : 就只有政黑某些人看不懂
: : 現在法白幫忙各位整理
: : 不要說法白是4%粉專嘿
: : -----
: : Sent from JPTT on my Vivo 1920.
: 講到法律，當然要看看大法官怎麼解釋了，
: 不過4％應該都自認比大法官更專業。
權威效應的充分展現 ♀
雖然你連690號是針對強制隔離
而不是人家討論的刑事搜索的正當法律程序都搞不清楚
人家說A你講B
但是既然你要講690號解釋就來看看
690號針對舊法傳染病防治法37條第一項：
「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處置。」
當年這法條就這樣沒了
貼法條和理由書不要每次都貼
自己要的地方
釋字690最大的矛盾就是最後一段：
系爭規定未就強制隔離之期間予以規範，及非由法院決定施行強制隔離處置，固不影響其合憲性，惟曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，於受強制隔離處置時，人身自由即遭受剝奪，為使其受隔離之期間能合理而不過長，仍宜明確規範強制隔離應有合理之最長期限，及決定施行強制隔離處置相關之組織、程序等辦法以資依循，並建立受隔離者或其親屬不服得及時請求法院救濟，暨對前述受強制隔離者予以合理補償之機制，相關機關宜儘速通盤檢討傳染病防治法制。
簡單說這句話意思是：
「雖然我說這法條沒有違反憲法8條
人身自由保障，也沒有違反法律明確性，但是他還是剝奪了人身自由，而且還沒規定最多能關多久。你們要不要檢討一下修個法」
大法官多數意見理由書的意思是
一個沒有期限、沒有救濟、沒有主管單位、沒有責任歸屬、沒有施行辦法
又實際上侵害人身自由的法條「合憲」
但是覺得這樣怪怪的所以建議修法
這號解釋完全推翻過往限制人身自由
的一貫性嚴格審查
664號和588號解釋
（664針對逃學少年、588針對行政拘提管收）
都闡述人身自由保障是所有權利的基本
針對非刑事的人身自由限制
也必須有不能讓步的正當法律程序
換個想法如果690號解釋給予的觀點是正確，也就是：
「保護性強制處分不當然適用憲法8條規定」
那今天立法院訂個「精神病患保護法」
1、「為治療保護精神病患」（公益保護人民身體健康目的）
2、「由兩名以上醫師鑑定」（事涉專業）
3、「得為留置治療等必要之處置」
然後某天在家吃個火鍋唱著歌就突然被警察和兩位醫師帶到”醫院”打針住院了喔
你可以按照690號解釋在「事後」打行政訴訟看看喔
法官就會用事涉專業駁回呢
喔對了其實這也不是我一個你認為的「4%」的想法，你知道大法官不是一個人嗎？也是有不同意見
其中現任司法院長許宗力當時690號
解釋「不同意見書」的論點也有提過
https://www2.judicial.gov.tw/FYDownload/uploadfile/C100/690%E9%83%A8%E5%88%86%E4%B8%8D%E5%90%8C(%E8%A8%B1%E5%AE%97%E5%8A%9B).pdf
最後，本席對本件多數意見最感到不解的是，即既已提 出強制隔離應遵循「嚴謹(行政)組織程序」，才符合正當 程序要求，則對未能滿足此一程序要求的系爭規定，為何未 作任何理由交代，就任其輕騎過關，而只敢籲請主管機關朝此方向檢討修法?又如果認定系爭法律合憲，又如何能指示 「建立受隔離者或其親屬不服得及時請求法院救濟」此一更 高標的修法方向?合憲之餘的進一步法律修改，難道不屬政策形成範疇，而須歸政治部門掌理嗎?司法者在此說三道 四，難道不會遭致越俎代庖、逾越權限的質疑
許宗力院長算講的很委婉了
當時690號解釋是一位周經凱醫師
不願接受時任台北市馬英九市長
下的「回」和平醫院隔離的決定
事後被行政處罰上訴失敗聲請釋憲
以當時社會風氣對SARS的恐懼下
有這個神奇的釋憲案也不足為奇
: 「大法官釋字第690號」理由書略以
: 1.強制隔離與刑事處罰不同，毋須同樣審查
: 強制隔離雖拘束人身自由於一定處所，
: 因其乃以保護人民生命安全與身體健康
: 為目的，與刑事處罰之本質不同，且事
: 涉醫療及公共衛生專業，其明確性之審
: 查自得採一般之標準，毋須如刑事處罰
: 拘束人民身體自由之採嚴格審查標準。
: 與法律明確性原則尚無違背。
: 2.強制隔離有重大公共利益，無其他侵
: 害更小之方法，屬必要控制疫情手段。
: 強制隔離，其目的並非直接出於拘束上
: 開受隔離者之人身自由，為阻絕疫情之
: 蔓延，使疫情迅速獲得控制，降低社會
: 之恐懼不安等重大公共利益，將曾與傳
: 染病病人接觸或疑似被傳染者令遷入指
: 定之處所施行適當期間之必要強制隔離
: 處置，進而予以觀察、檢查、預防接種
: 及治療，除可維護受隔離者個人之生命
: 與身體健康外，且因無其他侵害較小之
: 方法，自屬必要且有效控制疫情之手段
: 。
: 3.強制隔離與其他防疫之決定，應由專業
: 主管機關較法院決定能收迅速防治之功。
: 強制隔離與其他防疫之決定，應由專業
: 主管機關基於醫療與公共衛生之知識，
: 通過嚴謹之組織程序，衡酌傳染病疫情
: 之嚴重性及其他各種情況，作成客觀之
: 決強制隔離與其他防疫之決定，以確保
: 其正確性，與必須由中立、公正第三者
: 之法院就是否拘禁加以審問作成決定之
: 情形有別。且疫情之防治貴在迅速採行
: 正確之措施，方得以克竟
: 其功。
: 是對傳染病相關防治措施，自以主管機
: 關較為專業，由專業之主管機關衡酌傳
: 染病疫情之嚴重性及其他各種情況，決
: 定施行必要之強制隔離處置，自較由法
: 院決定能收迅速防治之功。
: 所以這件事情吵不起來的原因就是因為
: 已經有人吵過了。
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.74.15.74 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1645498430.A.669.html
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 9 篇)：