Re: [新聞] 總統府外被罰站40分鐘 柯文哲:覺得奇怪
※ 引述《panbanana (香蕉猴子)》之銘言:
: 哀哀哀哀哀
: 他也沒有感到很憤怒阿
: 然後發言人就直接開嗆?
: 這個操作真的看不懂喔,PTT 有個地方開始覺得他可憐
: 這也不是什麼大事
: 一個快卸任的人,之後民眾黨還有人選的上市長嗎?
: 黃珊珊? 高虹安?
: 在立法院也是Others
: 實在搞不懂他到底多尊貴
: 防疫規定就這樣,80人名單沒有排進去,會怎樣嗎?
: 只能勸抱怨的人醒醒吧,不要活在同溫層
哀哀哀哀哀
無法就事論事的大概就剩這種論述等級吧
我們都知道任何時候辦活動很在意的是
1.列隊進場順序與站位安排
2.整批進場時機
3.是否突兀
今天這個國家級慶典每年辦,
中華民國創國幾年了?
前面三點做不到?
甚至連抄都不會抄?
然後支持者只會說:「旁邊不是人啊?」
這論述能力有沒有那麼可憐?
- 列隊進場順序與站位安排
能否到達指定位置就定位,
與一大部分需同時進場的做站位安排
既然旁邊一時之間會沒人
那麼5點40分是誰叫他到達的?
從小到大沒讀書?沒上台領獎過?
從未看過司儀或工作人員安排成這樣。
- 整批進場時機
如果說有突發狀況,府方還在合照、有人遲到
是否請柯文哲先別進場、待時機正確時再一起領入場?
支持者又會說:「站一下而已就變受虐兒」
哇!好像事前安排、預演、突發狀況處理等等的問題直接忽略欸!
畢竟支持者在這種時候的論述等級就是無法攤開來講。
- 是否突兀
任何大型活動都知道,會檢視是否有些突兀。
只會說「旁邊不是人啊?」
你他媽看一下現場照片或影片,中間隔了那麼多個小白條來做站位指引。
然後既然一時之間會隔那麼多人,就麻煩不要睜眼說瞎話「旁邊的人也在站」
這樣給人穿小鞋、令人尷尬的方式,
不僅造成現在的輿論與新聞狂噴。
還有人會說
「不會自己離開喔?」
「不會自己移動啊?」
「自己要站那麼遠。」
幹你娘這種論述等級基本上別出來秀了吧
自己離開就是等著被噴
自己移動也是等著被噴
說自己要站那麼遠的更是讓人啼笑皆非
府方都說了是工作人員安排了
後面看到府方出來的站位就知道
早就貼條貼好位置與站位了
何況不會做預演安排?
事前是給你三天規劃而已是不是?
以上那些護航的言論真的挺弱的
至於防疫80人?我不予置評啦
我只知道要不要去看一下規定
至於如果規定在前
這80人都超越首都市長
也挺棒棒的
規定不存在的話
那這理由也蠻弱的
呵呵
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.251.146.160 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1641107204.A.6A1.html
噓
01/02 15:08,
2年前
, 1F
01/02 15:08, 1F
→
01/02 15:08,
2年前
, 2F
01/02 15:08, 2F
噓
01/02 15:08,
2年前
, 3F
01/02 15:08, 3F
你看啊 就這種等級
國家級慶典
拆開來看整個府方辦成這樣
都不願意噴欸
→
01/02 15:08,
2年前
, 4F
01/02 15:08, 4F
→
01/02 15:08,
2年前
, 5F
01/02 15:08, 5F
噓
01/02 15:08,
2年前
, 6F
01/02 15:08, 6F
噓
01/02 15:08,
2年前
, 7F
01/02 15:08, 7F
所以是不是突兀啦!
府方能力那麼低下就是了?
事實就是這種活動失誤或故意拿來穿小鞋
都是不應該
還要說什麼嗎?
→
01/02 15:08,
2年前
, 8F
01/02 15:08, 8F
噓
01/02 15:09,
2年前
, 9F
01/02 15:09, 9F
※ 編輯: tomgod17 (111.251.146.160 臺灣), 01/02/2022 15:13:22
推
01/02 15:11,
2年前
, 10F
01/02 15:11, 10F
噓
01/02 15:12,
2年前
, 11F
01/02 15:12, 11F
你發阿!
為啥你不發清楚的事實呢?
你知道你發啊
→
01/02 15:13,
2年前
, 12F
01/02 15:13, 12F
面對這種事情,還能站在府方立場而不會認為這種事情都處理不好的人
大概就知道是什麼粉什麼等級了
※ 編輯: tomgod17 (111.251.146.160 臺灣), 01/02/2022 15:13:56
推
01/02 15:13,
2年前
, 13F
01/02 15:13, 13F
→
01/02 15:13,
2年前
, 14F
01/02 15:13, 14F
※ 編輯: tomgod17 (111.251.146.160 臺灣), 01/02/2022 15:15:38
噓
01/02 15:16,
2年前
, 15F
01/02 15:16, 15F
推
01/02 15:16,
2年前
, 16F
01/02 15:16, 16F
→
01/02 15:16,
2年前
, 17F
01/02 15:16, 17F
→
01/02 15:16,
2年前
, 18F
01/02 15:16, 18F
→
01/02 15:20,
2年前
, 19F
01/02 15:20, 19F
推
01/02 15:21,
2年前
, 20F
01/02 15:21, 20F
噓
01/02 15:22,
2年前
, 21F
01/02 15:22, 21F
→
01/02 15:22,
2年前
, 22F
01/02 15:22, 22F
推
01/02 15:25,
2年前
, 23F
01/02 15:25, 23F
我文章看懂就不會有這種論述了
※ 編輯: tomgod17 (111.251.146.160 臺灣), 01/02/2022 15:38:10
推
01/02 15:46,
2年前
, 24F
01/02 15:46, 24F
→
01/02 15:46,
2年前
, 25F
01/02 15:46, 25F
推
01/02 16:28,
2年前
, 26F
01/02 16:28, 26F
→
01/02 16:28,
2年前
, 27F
01/02 16:28, 27F
→
01/02 16:29,
2年前
, 28F
01/02 16:29, 28F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 3 之 7 篇):