Re: [新聞] 最新民調：4大公投案將全數過關

看板HatePolitics作者 (亭)時間2年前 (2021/10/26 12:11), 2年前編輯推噓12(14推 2噓 126→)
留言142則, 25人參與, 2年前最新討論串6/7 (看更多)
這是在友板（數字板）3/1貼過的內容， 提供大家參考，基本上過了半年， 但當初的預測依然成立。 -- 我分析一下四個題目， 反萊豬這個投爽的， 無論投出結果是什麼， 行政院必定維持既有政策， 因為這牽涉到執政黨對美的承諾， 不可能收回。 關於藻礁， 因為台灣人接受環保教育很久， 隨便拉一個小學生， 問他為了經濟發展犧牲環境對不對？ 一定會回答不對。 再者，依情緒驅使的強度， 你破壞了藻礁，是直接損失了一個東西。 而少了第三接收站，還有其它方法“可能”替代， 來獲得穩定的電力來源。 人懼怕損失的動機強過於獲得。 且趨向選擇有退路的方案。 （如同獵人中雷歐力的賭注） 只要有其他可能性， 就會想或許有其它選擇更好。 （僥倖心態，樂透或是把僥倖當備案） 第三， 由於天然氣第三接收站， 無論如何政府都想蓋， 所以行政院會把公投結果視作無強制力參考。 在進行微幅方案變更後， 表示盡力妥協， 仍然會蓋在目前預定地。 我的預測是這樣， 前兩點幾乎是九成把握， 最後一點也七成把握， 之後再回來看準不準。 藻礁目前看起來會通過， 因為台灣人受環保教育許久， 提到環保跟經濟的二分法， 永遠都會直覺選環保。 日前以再外推來挽回了一些劣勢， 但目前還無法逆轉。 公投綁大選， 無關立場，民主的真諦就是需要參與， 以眾人的智慧，來避免極端產生。 公投綁大選，明顯能提高參與率， 至於投票塞車的技術性問題， 只要加開票匭就能解決， 完全不是問題。 核電， 我本身是從反核轉成擁核的， 所以雙方立論都很清楚。 轉成擁核的契機點有兩個， 一個是PM2.5的危害被證實， 一個是碳排控制不佳。 加上擁核方提出的科學證據較多， 反核方並沒有明確的風險評估數據。 所以以科學的角度，我支持擁核方。 大概是這樣，給大家參考。 -- 依照民調，看起來四個公投都過關的機率很高。我知道部份人很不喜歡民調，說都假的。 但是事實上許多民調都是正確的， 包括川普、3Q，選前民調都有參考性。 我們要學著分辨真民調與假民調的不同， 才能知道哪些可以參考，哪些不行。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.165.57 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1635221490.A.874.html
推
10/26 12:14, 2年前 , 1F
我只想問擁核派的一個問題，請問核廢料應該要放在哪裡
10/26 12:14, 1F
→
10/26 12:14, 2年前 , 2F
？現在本島外島沒有人願意核廢料放在自己的管轄範圍。
10/26 12:14, 2F
事實上是可以送出國請美國協助處理的。 當初往外送核廢料是美國反對， 但是如果花錢請美國再精煉， 那麼就不會有問題。
→
10/26 12:14, 2年前 , 3F
若沒有地方放核廢料，重啟核電根本假議題。
10/26 12:14, 3F
→
10/26 12:15, 2年前 , 4F
我贊成核四 自己用電自己發 北部人太爽了
10/26 12:15, 4F
我也贊成， 事實上現在就是北部的成本外包給中南部
推
10/26 12:15, 2年前 , 5F
萊豬過了就不能進口！誰跟你說可以的？
10/26 12:15, 5F
行政院不執行公投結果，並無罰則， 沒有強制力。
推
10/26 12:15, 2年前 , 6F
要環保 要省錢 不要毒物 不要停電 全過
10/26 12:15, 6F
→
10/26 12:16, 2年前 , 7F
藻礁那群人根本來亂 平常破壞環境 現在護藻礁 笑死
10/26 12:16, 7F
→
10/26 12:16, 2年前 , 8F
不要在那邊一邊反美豬和福島食品，然後又說要FTA和CPT
10/26 12:16, 8F
→
10/26 12:16, 2年前 , 9F
PP!
10/26 12:16, 9F
是啊，依科學證據，反這兩個都沒道理， 不過這是個籌碼，若能以此交換進入CPTPP就賺到了
推
10/26 12:18, 2年前 , 10F
一定要贊成核能的 核五跟核廢料一定要蓋在北部 拜託
10/26 12:18, 10F
我都不反對
→
10/26 12:18, 2年前 , 11F
要解決pm2.5不是轉核電 因為這東西成因發電佔的很少 意義不
10/26 12:18, 11F
應該說PM2.5是必須多管齊下，移動污染源大卡車是最大的，二行程機車第二，但固定污染 源（火力）也必須加強。
→
10/26 12:18, 2年前 , 12F
大
10/26 12:18, 12F
→
10/26 12:19, 2年前 , 13F
碳排靠的也是燃煤改燃氣以及再生能源 核能怎麼拼 就算核四
10/26 12:19, 13F
→
10/26 12:19, 2年前 , 14F
真的完工也不會超過兩成 剩下八成一樣要別人上
10/26 12:19, 14F
推
10/26 12:20, 2年前 , 15F
我不要你的美豬，但我的核廢料可以幫我掩埋嗎？
10/26 12:20, 15F
→
10/26 12:20, 2年前 , 16F
反之核電產生的安全性以及核廢料問題超級難解決 這才是這技
10/26 12:20, 16F
→
10/26 12:20, 2年前 , 17F
術被揚棄的原因
10/26 12:20, 17F
→
10/26 12:20, 2年前 , 18F
我真的笑死，為何不請祖國爸爸幫忙呢？
10/26 12:20, 18F
→
10/26 12:21, 2年前 , 19F
藻礁那群人就反核反煤反三接然後再來靠北我要電
10/26 12:21, 19F
推
10/26 12:22, 2年前 , 20F
核能兩成就是兩成的無碳便宜穩定基載電力，再怎麼樣
10/26 12:22, 20F
→
10/26 12:22, 2年前 , 21F
也比你現在的9成火電好。
10/26 12:22, 21F
另外還有一個重大趨勢改變， 就是碳稅這次真的要發動了。 過去歐盟在推，但是美國川普政府反對， 中國持中立意見，所以推不動。 但美國拜登政府轉向支持，中國也表態支持，全世界已無大的反對聲音，碳稅即將開徵。台 灣火力佔比過高，產業勢必被課徵碳稅，減少競爭力。產業會對政府施壓，改變能源政策。 所以我看好民進黨政府會收回無核家園的政策，不得不然。
→
10/26 12:24, 2年前 , 22F
問題是整個電力業產生總量一成以下 為了這一成去支持核電？
10/26 12:24, 22F
→
10/26 12:25, 2年前 , 23F
至於核能便宜？別鬧了 你知道核廢料處理費用了哦？
10/26 12:25, 23F
核能佔比看現在不準，我推測30年後，核能佔比會有25%。
→
10/26 12:28, 2年前 , 24F
核廢處理費用很少 台灣每年都有核廢 是有啥處理費用?
10/26 12:28, 24F
→
10/26 12:29, 2年前 , 25F
都是找個地方暫存而已
10/26 12:29, 25F
※ 編輯: mystage (36.229.165.57 臺灣), 10/26/2021 12:29:15
→
10/26 12:29, 2年前 , 26F
產業要的是再生能源 根本也不是核能 碳稅也是用再生能源處
10/26 12:29, 26F
→
10/26 12:29, 2年前 , 27F
理 一樣不是核能 說難聽一點核能無法解決產業用電問題 反而
10/26 12:29, 27F
→
10/26 12:29, 2年前 , 28F
帶來更多其他問題
10/26 12:29, 28F
推
10/26 12:29, 2年前 , 29F
你乾脆用愛發電啦
10/26 12:29, 29F
還有 73 則推文
→
10/26 12:54, 2年前 , 103F
四大面向加速加速減碳承諾：
10/26 12:54, 103F
→
10/26 12:54, 2年前 , 104F
加速發電去碳化，包括加速太陽能及風力發電佈建、合理運
10/26 12:54, 104F
→
10/26 12:54, 2年前 , 105F
用核能、電力基礎建設、揚棄燃煤發電並發展交通及暖氣電
10/26 12:54, 105F
→
10/26 12:54, 2年前 , 106F
氣化設施；
10/26 12:54, 106F
→
10/26 12:54, 2年前 , 107F
本來就能拖了 不然台灣有核能都幾年了?
10/26 12:54, 107F
→
10/26 12:54, 2年前 , 108F
我看法與這份報告一致
10/26 12:54, 108F
→
10/26 12:55, 2年前 , 109F
台灣也從來沒蓋過新的核廢處理設施
10/26 12:55, 109F
→
10/26 12:55, 2年前 , 110F
蘋果谷歌索尼台積台達宏基華碩鳥過iea承認核電是潔淨能源了
10/26 12:55, 110F
→
10/26 12:55, 2年前 , 111F
嗎？
10/26 12:55, 111F
→
10/26 12:56, 2年前 , 112F
什麼設施都沒準備 只靠不是核廢儲存設施就能拖40幾年
10/26 12:56, 112F
→
10/26 12:57, 2年前 , 113F
其實如果你有固定追iea的world energy outlook 你會發現幾
10/26 12:57, 113F
→
10/26 12:57, 2年前 , 114F
年前他們超推核電.....然後越來越小聲
10/26 12:57, 114F
→
10/26 12:58, 2年前 , 115F
然後呢?你有看到CO2減不了嗎
10/26 12:58, 115F
→
10/26 12:59, 2年前 , 116F
然後你知道三接正在施工 核四預估發電成本高於燃氣了嗎？
10/26 12:59, 116F
→
10/26 13:00, 2年前 , 117F
我一直不願意討論那份核四的發電成本報告，因為有爭議，
10/26 13:00, 117F
→
10/26 13:00, 2年前 , 118F
而且是無法在這邊討論出的爭議。
10/26 13:00, 118F
→
10/26 13:02, 2年前 , 119F
反正也沒有其他報告 又是核研所出的 為什麼不拿來參考？
10/26 13:02, 119F
推
10/26 13:27, 2年前 , 120F
他的規劃就不會去破壞到藻礁啊
10/26 13:27, 120F
推
10/26 13:33, 2年前 , 121F
核能最大問題是高階核廢料 這個是無解的
10/26 13:33, 121F
噓
10/26 13:47, 2年前 , 122F
公投綁大選最好是加開票匭就能解決啦
10/26 13:47, 122F
推
10/26 13:47, 2年前 , 123F
都反美豬了還請美國處理核廢料？
10/26 13:47, 123F
推
10/26 14:20, 2年前 , 124F
台北港可以接受天然氣啊，怕得罪選票啊
10/26 14:20, 124F
推
10/26 14:26, 2年前 , 125F
反核仔整天吹不能處理核廢料
10/26 14:26, 125F
→
10/26 14:27, 2年前 , 126F
根本低能
10/26 14:27, 126F
→
10/26 15:06, 2年前 , 127F
我也贊成核四，反正我不住北部
10/26 15:06, 127F
→
10/26 15:14, 2年前 , 128F
台北港？你問過誰同意了？
10/26 15:14, 128F
→
10/26 15:16, 2年前 , 129F
而反核質疑核廢料是否低能只取決與能否處理 如果核廢料可以
10/26 15:16, 129F
→
10/26 15:16, 2年前 , 130F
處理這自然是個低能問題
10/26 15:16, 130F
→
10/26 15:16, 2年前 , 131F
不過因為無法處理 所以擁核只能叫囂這是個低能問題然後逃避
10/26 15:16, 131F
→
10/26 15:16, 2年前 , 132F
問題
10/26 15:16, 132F
→
10/26 15:17, 2年前 , 133F
智力測驗吧 什麼都好什麼副作用都不用 哪來這麼好的事
10/26 15:17, 133F
→
10/26 15:19, 2年前 , 134F
把專業問題搞個公投二分法解決根本反智
10/26 15:19, 134F
→
10/26 15:19, 2年前 , 135F
除了政治操作看不出這次公投的作用
10/26 15:19, 135F
→
10/26 15:22, 2年前 , 136F
講核能的 吵到地方政府那通通反對到底 大家又不傻
10/26 15:22, 136F
→
10/26 15:22, 2年前 , 137F
哪個縣市支持 首長民代通通不用混了
10/26 15:22, 137F
噓
10/26 17:34, 2年前 , 138F
核廢不是台灣能處理的東西，扯那些大國幹嘛？你國土有人家
10/26 17:34, 138F
→
10/26 17:34, 2年前 , 139F
大嗎？智障
10/26 17:34, 139F
→
10/26 17:35, 2年前 , 140F
如果要委託他國處理那是乾淨？是便宜？睜眼說瞎話
10/26 17:35, 140F
→
10/26 17:36, 2年前 , 141F
跟焚化爐、垃圾掩埋場一樣的燙手山芋
10/26 17:36, 141F
→
10/26 18:23, 2年前 , 142F
放台南啊，我看他們爐渣也沒在關心
10/26 18:23, 142F
‣ 更多 mystage 的文章
文章代碼(AID): #1XTt_oXq (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 mystage 的文章
文章代碼(AID): #1XTt_oXq (HatePolitics)