Re: [新聞] 太魯閣號非首例 林佳瑋：台鐵今年至少三起施工意外

看板HatePolitics作者 (也太熱了吧..這夏天)時間3年前 (2021/04/02 15:50), 3年前編輯推噓2(2推 0噓 31→)
留言33則, 5人參與, 3年前最新討論串4/5 (看更多)
※ 引述《Sinreigensou (神靈幻想)》之銘言： : 呵呵所以才三個月就三起工安事故不用檢討？ : 意外是意外，但是政府可以盡力降低意外發生機率 : 結果不意外開始檢討以後又酸什麼時代力量上車 : 最瞧不起這種人 : 還有像有人失智舉爛例子，什麼有人把車丟到火車上 那個柯粉... 可以先理解甚麼叫"工安事故"好嗎? 目前只知道有司機員死亡是確定為 職安法所定義的職災罹災者 如果最後名單出來 整個死亡只有司機員為勞工 那這樣基本上就跟錢櫃大火一樣 都只有一個人是執行職務的狀態 這起事故 更多的是屬於"公共安全事故" 而非 "工作安全事故" 林佳瑋搞不清楚狀況本來就欠罵 不過也淪不到一個沒勇氣承認自己是柯粉的破殼小雞來幫她救援 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.0.35 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1617349833.A.594.html
→
04/02 15:53, 3年前 , 1F
還好我天生柯黑，沒當過一天粉我驕傲
04/02 15:53, 1F
→
04/02 15:53, 3年前 , 2F
工安事故範圍廣的勒
04/02 15:53, 2F
廣你個頭 去翻職安法好嗎 ※ 編輯: amgdaaaa (36.225.0.35 臺灣), 04/02/2021 15:54:18
→
04/02 15:55, 3年前 , 3F
你把職安法內的談到才當工安事故？ 那好吧 你爽就行
04/02 15:55, 3F
工安跟公安有定義上的問題 包含刑責問題 才需要看法規 你連法規定義都不懂 只會啥你爽就好 用點腦很難? ※ 編輯: amgdaaaa (36.225.0.35 臺灣), 04/02/2021 15:56:59
→
04/02 15:57, 3年前 , 4F
對，你爽就行
04/02 15:57, 4F
→
04/02 15:58, 3年前 , 5F
好的 我了解你的水準了
04/02 15:58, 5F
https://pttcareer.com/part-timebm/M.1309183775.A.5EC.html 一邊說看法規很難嗎 一邊說你爽就好 真的是很自助餐呢 ※ 編輯: amgdaaaa (36.225.0.35 臺灣), 04/02/2021 16:00:07
推
04/02 16:01, 3年前 , 6F
你是不是以為工安事故是法律專有名詞啊？
04/02 16:01, 6F
所以你翻職安法了沒？ ※ 編輯: amgdaaaa (36.225.0.35 臺灣), 04/02/2021 16:02:09
→
04/02 16:02, 3年前 , 7F
公益彩券業是否為賭博業這個看法規沒問題，工安事故只有法
04/02 16:02, 7F
→
04/02 16:02, 3年前 , 8F
規定義啊？賣鬧啊大哥
04/02 16:02, 8F
→
04/02 16:03, 3年前 , 9F
你的水準我大概也知道了，可年啊
04/02 16:03, 9F
工安意外就是看職安法 你連法規定義都不看 還啥範圍很廣? 工安是"工作安全" 請問有誰在工作？ 你的水準才爆笑吧 = = ※ 編輯: amgdaaaa (36.225.0.35 臺灣), 04/02/2021 16:04:46
→
04/02 16:04, 3年前 , 10F
現在這邊講的工安事故就是一般民眾認為的施工過程發生的意
04/02 16:04, 10F
→
04/02 16:04, 3年前 , 11F
外事故
04/02 16:04, 11F
那是"你認為" 所以我有解釋了 你還活在自己世界 ※ 編輯: amgdaaaa (36.225.0.35 臺灣), 04/02/2021 16:05:24
→
04/02 16:04, 3年前 , 12F
啊公益彩券是否為賭博業你除了看現行法規你還能看啥？ 懶
04/02 16:04, 12F
→
04/02 16:04, 3年前 , 13F
叫比雞腿啊你？
04/02 16:04, 13F
→
04/02 16:05, 3年前 , 14F
唉 水準這樣 口連
04/02 16:05, 14F
彼此彼此啦 自助餐好吃 夾起來! ※ 編輯: amgdaaaa (36.225.0.35 臺灣), 04/02/2021 16:05:47
→
04/02 16:05, 3年前 , 15F
法規我不熟 但"民眾認為" 不等於法律上的定義啊
04/02 16:05, 15F
他就自助餐阿 一邊講法規 一邊說民眾認為 法規就是最後解釋了 還在那邊民眾認為 笑死 ※ 編輯: amgdaaaa (36.225.0.35 臺灣), 04/02/2021 16:06:48
→
04/02 16:05, 3年前 , 16F
這邊本來就不是在講法律上的定義，就單純討論工安事故而已
04/02 16:05, 16F
所以我不是說這不是工安事故 更多正確應該叫公安事故 自己搞不懂 也解釋給你聽了 還在那邊民眾認為 ※ 編輯: amgdaaaa (36.225.0.35 臺灣), 04/02/2021 16:07:55
→
04/02 16:07, 3年前 , 17F
哈欠，你以為的工安不是你以為的工安，別再轉不過來了 可
04/02 16:07, 17F
→
04/02 16:07, 3年前 , 18F
年啊
04/02 16:07, 18F
我沒以為啊 我有職安證照的人 當然用專業說話啊= = 哪像你 只會"我以為" "民眾以為" 柯憐啊 ※ 編輯: amgdaaaa (36.225.0.35 臺灣), 04/02/2021 16:09:45
→
04/02 16:09, 3年前 , 19F
這起事件就兩安一起出包啊，不然勒？當然你堅持工安要照法
04/02 16:09, 19F
→
04/02 16:09, 3年前 , 20F
規定義那就你爽就好
04/02 16:09, 20F
→
04/02 16:10, 3年前 , 21F
有證照還搞不清楚這邊討論的工安也是很可憐啦，用雞腿換的
04/02 16:10, 21F
→
04/02 16:10, 3年前 , 22F
嗎？
04/02 16:10, 22F
→
04/02 16:11, 3年前 , 23F
你覺得一台工地內的機具無故移動導致公安事故無關工安？
04/02 16:11, 23F
所以叫你看職安法你就還是沒看 算了 不意外
→
04/02 16:11, 3年前 , 24F
這種一定拉到法律層面解決 然後因為本身認知 走法律途徑最後
04/02 16:11, 24F
→
04/02 16:11, 3年前 , 25F
那我還是老話一句，你爽就好
04/02 16:11, 25F
→
04/02 16:12, 3年前 , 26F
後的結果 又和自己"認知"不一樣 最後又再怪法律 怪政府
04/02 16:12, 26F
出人命本來就要釐清法規啊 刑責跟賠償的結果一定不一樣 不是隨便一句"誰以為"就帶過了 ※ 編輯: amgdaaaa (36.225.0.35 臺灣), 04/02/2021 16:14:47
推
04/02 16:14, 3年前 , 27F
自己去想想工地各種大型機具的管控算不算工安的範圍
04/02 16:14, 27F
→
04/02 16:15, 3年前 , 28F
現在根本就還沒討論到賠償問題，在講的是台灣多年來的工安
04/02 16:15, 28F
→
04/02 16:15, 3年前 , 29F
意識低落好嗎
04/02 16:15, 29F
→
04/02 16:16, 3年前 , 30F
大型機具如何在工地安全停放就是一個可以檢討改進的點
04/02 16:16, 30F
→
04/02 16:17, 3年前 , 31F
小到安全帽大到吊車停放設置，工安本來就廣的很
04/02 16:17, 31F
→
04/02 16:23, 3年前 , 32F
沒有公安事故 太魯閣號就不會出事
04/02 16:23, 32F
→
04/02 16:24, 3年前 , 33F
*工安
04/02 16:24, 33F
‣ 更多 amgdaaaa 的文章
文章代碼(AID): #1WPip9MK (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 amgdaaaa 的文章
文章代碼(AID): #1WPip9MK (HatePolitics)