[討論] 請問反滲透的指示、委託要怎麼認定已回收

看板HatePolitics作者 (風平浪靜的鮮蝦)時間4年前 (2020/01/02 12:52), 4年前編輯推噓17(20推 3噓 34→)
留言57則, 25人參與, 4年前最新討論串1/3 (看更多)
反滲透法第三條中 任何人不得受滲透來源之指示、委託或資助，捐贈政治獻金， 或捐贈經費供從事公民投票案之相關活動。違反前項規定者， 處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 資助就是民進黨宣傳中所說的 不要收錢就沒事 可是 指示和委託 要怎麼認定？ 另外有兩個問題 也沒有看到很好的解釋 1. 怎麼認定境外敵對勢力（蔡英文在某媒體採訪中已經表明是中國） 2. 反滲透法沒有通過正當程序： 包含有傳說未經過委員會、公聽會只有一場等 以及有總統指示立法院之嫌，指定法條以及通過日期 希望有人能解釋說明 感恩 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.165.108.40 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1577940777.A.5C2.html
推
01/02 12:53, 4年前 , 1F
執政者說你是就是了
01/02 12:53, 1F
→
01/02 12:54, 4年前 , 2F
綠共說你有收錢就有收錢
01/02 12:54, 2F
推
01/02 12:54, 4年前 , 3F
法院會查 但是怎麼查 不告訴你
01/02 12:54, 3F
推
01/02 12:54, 4年前 , 4F
人人都是匪諜時代怎麼舉報
01/02 12:54, 4F
推
01/02 12:54, 4年前 , 5F
法官
01/02 12:54, 5F
→
01/02 12:55, 4年前 , 6F
紙本、錄音或影像吧！沒有這些也根本不
01/02 12:55, 6F
→
01/02 12:55, 4年前 , 7F
用怕，到底擋的人在怕什麼？
01/02 12:55, 7F
你說的是蒐集方式阿 問題是認定標準 你今天有親人在中國工作 請你去中國玩 回來你投給非民進黨 這樣你算被指示或資助嗎 ※ 編輯: ebey30918 (118.165.108.40 臺灣), 01/02/2020 12:57:00
推
01/02 12:57, 4年前 , 8F
先紀錄你，想造反就拿去來搞你唷
01/02 12:57, 8F
→
01/02 12:58, 4年前 , 9F
推文感覺很怕歐
01/02 12:58, 9F
噓
01/02 12:59, 4年前 , 10F
年輕人，『恐中』有必要搞到這樣嗎？
01/02 12:59, 10F
→
01/02 12:59, 4年前 , 11F
我們這一代爭取的民主，你們真的要摧
01/02 12:59, 11F
→
01/02 12:59, 4年前 , 12F
毀嗎？
01/02 12:59, 12F
推
01/02 13:00, 4年前 , 13F
當然是由黨認定 黨說有就是有
01/02 13:00, 13F
推
01/02 13:00, 4年前 , 14F
不要去中國工作玩就好啦
01/02 13:00, 14F
推
01/02 13:01, 4年前 , 15F
金流有些查得到吧 我希望查得到QQ
01/02 13:01, 15F
→
01/02 13:01, 4年前 , 16F
這不是怕不怕的問題，民主國家是不該存
01/02 13:01, 16F
→
01/02 13:01, 4年前 , 17F
在這樣的事
01/02 13:01, 17F
推
01/02 13:02, 4年前 , 18F
之前那隻破音炳中就是拿錢辦事的代表阿
01/02 13:02, 18F
推
01/02 13:02, 4年前 , 19F
這是從其他民主國家抄來ㄉ唷＞。^
01/02 13:02, 19F
你抄隔壁小明也不是重點好嗎 怎麼認定委託指示和資助
→
01/02 13:02, 4年前 , 20F
雖然他廢到爆 XDDD
01/02 13:02, 20F
推
01/02 13:02, 4年前 , 21F
民主國家也不該存在抱敵國腿的背骨仔
01/02 13:02, 21F
→
01/02 13:03, 4年前 , 22F
有委託書呀...笨
01/02 13:03, 22F
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
推
01/02 13:04, 4年前 , 23F
那看這親人是不是受共產黨指示？
01/02 13:04, 23F
→
01/02 13:04, 4年前 , 24F
還是這親人自己就是共產黨啊 XD
01/02 13:04, 24F
→
01/02 13:04, 4年前 , 25F
如果都不是 在怕什麼 XD
01/02 13:04, 25F
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 你還挺煩的 常常看到你推文又沒啥程度
推
01/02 13:05, 4年前 , 26F
主管機關是dpp，由主管機關定義，例如92
01/02 13:05, 26F
→
01/02 13:05, 4年前 , 27F
共識就是為匪宣傳
01/02 13:05, 27F
推
01/02 13:05, 4年前 , 28F
查金流，查金流，查金流，因為很重要
01/02 13:05, 28F
推
01/02 13:08, 4年前 , 29F
去被性招待，回來說好話不會有人理你
01/02 13:08, 29F
推
01/02 13:08, 4年前 , 30F
白狼邱毅就是了 不要懷疑
01/02 13:08, 30F
→
01/02 13:09, 4年前 , 31F
第三條是規範政治獻金，你回來只是投
01/02 13:09, 31F
→
01/02 13:09, 4年前 , 32F
票就沒你的事
01/02 13:09, 32F
改捐錢 我文內有誤
噓
01/02 13:10, 4年前 , 33F
不要用傳說來偷渡帶風向的意圖，這種
01/02 13:10, 33F
→
01/02 13:10, 4年前 , 34F
立法程序立法院都有資料可查的。
01/02 13:10, 34F
→
01/02 13:10, 4年前 , 35F
至於你說的認定標準，任何一種違反行
01/02 13:10, 35F
→
01/02 13:10, 4年前 , 36F
為的認定都有標準，你想了解，可以去
01/02 13:10, 36F
→
01/02 13:10, 4年前 , 37F
讀法律相關系所。
01/02 13:10, 37F
我就一般百姓阿 政府推行一個政策還要每個人都去讀法研所喔 政府自己也講不清楚怪到一般大眾身上？ 當初勞基法更好笑 蔡也說自己看不懂
→
01/02 13:10, 4年前 , 38F
你如果有政治獻金，檢方要舉證證明你
01/02 13:10, 38F
→
01/02 13:10, 4年前 , 39F
有收到指示
01/02 13:10, 39F
推
01/02 13:11, 4年前 , 40F
為何會有人執著於誰認定？ 阿不就檢方跟
01/02 13:11, 40F
→
01/02 13:11, 4年前 , 41F
法官嗎？ 就像你是不是故意酒駕？ 這到底
01/02 13:11, 41F
→
01/02 13:11, 4年前 , 42F
是在問什麼 不懂
01/02 13:11, 42F
如何認定 不是誰 你的阿罵絕對公正 有職權認定 也沒人會抱怨好嗎
→
01/02 13:11, 4年前 , 43F
或者好好的把法條看清楚。
01/02 13:11, 43F
※ 編輯: ebey30918 (118.165.108.40 臺灣), 01/02/2020 13:17:14
→
01/02 13:13, 4年前 , 44F
目前12條條文內容，如果你有意見，其
01/02 13:13, 44F
→
01/02 13:13, 4年前 , 45F
實也可以反應給立法委員，在制訂施行
01/02 13:13, 45F
→
01/02 13:13, 4年前 , 46F
細則時可以規範得更明確。
01/02 13:13, 46F
本末倒置吧 你限定日期 推一個讓人民有疑慮的法條 然後要人民有疑慮再反應 本來就不可能一推出就盡善盡美 但這麼明顯的問題都沒解決就強行通過 ※ 編輯: ebey30918 (118.165.108.40 臺灣), 01/02/2020 13:19:29
推
01/02 13:19, 4年前 , 47F
簡單說法官自由心證，法官說你有罪就是
01/02 13:19, 47F
→
01/02 13:19, 4年前 , 48F
有罪
01/02 13:19, 48F
→
01/02 13:20, 4年前 , 49F
法條的模糊之前就很多人反映過了
01/02 13:20, 49F
推
01/02 13:31, 4年前 , 50F
沒拿中共的錢就不用擔心
01/02 13:31, 50F
噓
01/02 13:44, 4年前 , 51F
你只是想找人嘴吧，你的問題都可以google
01/02 13:44, 51F
→
01/02 13:44, 4年前 , 52F
的到，還裝咧？
01/02 13:44, 52F
→
01/02 13:44, 4年前 , 53F
Q1：要有證據足以證明
01/02 13:44, 53F
→
01/02 13:44, 4年前 , 54F
Q2：看第二條
01/02 13:44, 54F
→
01/02 13:44, 4年前 , 55F
Q3：所以你指控立法院違法嗎？你的證據呢
01/02 13:44, 55F
→
01/02 13:44, 4年前 , 56F
？傳聞不算喔
01/02 13:44, 56F
推
01/02 14:48, 4年前 , 57F
仁媽認定
01/02 14:48, 57F
‣ 更多 ebey30918 的文章
文章代碼(AID): #1U3NSfN2 (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 ebey30918 的文章
文章代碼(AID): #1U3NSfN2 (HatePolitics)