Re: [討論] LSE 版論文是雙面列印已回收
本來這種枝節我懶得回應，但是看來
很多人不解來龍去脈，我就做一回苦
功解說解說。
英文leaf應譯為「張」，2 leaves即
為中文「2張」，page大家都知道是
「頁」。1張雙面正反各1頁，即1張
2頁。
以前只能用實體打字機時，文件多數
一張只打正面一頁，反面那一頁再打
，就會兩頁都有打字撞擊痕跡，導致
閱讀不易。所以那個時代，正式文件
一張只打一面(頁)，一張和一頁等意
。當時英國，包括LSE博士論文規定
只能單張單面有文字，是為了牽就現
實便於閱讀。雖然有影印機，但不是
每台影印機功能都十分強大，可以輕
易的單張雙面列印。
等到日後影印機功能大幅增加，可以
一次多張原稿掃描，一張正反兩面列
印的功能被開發出來後，才解決了只
能單張一面列印一頁的問題。到現在
，雷射列表機配合排版軟體，什麼花
樣都能列印，更不必說了。不過現在
LSE是不是更改了博論單面列印的規
格，只是枝節，所以我沒有追。
徐永泰是誤認小菸的論文若是正規博
論，應有365 leaves的話，因那本論文
稿雙面列印，則應有730頁，730頁
以1984年的規格應該有730張(leaves)
，那當然很厚。400leaves都很厚了好
嗎。徐就是把365 pages 雙面列印想成
365 leaves單面列印，再反推回去
1984年應該遵循的規格，發生推論錯誤
而已。
實際上，小菸那本倫敦論文稿，若是
365 pages，雙面列印，有183 leaves
，若按1984的規格，則應印成365
leaves單面列印。
就是個小事。但只是證明，小菸完全不
明白，博論，1984年的LSE博論，應該
單張只一面列印一頁。她，從來沒有擁
有自己的LSE正式博論，從1984年直至
今日。
我的碩論單張只單面列印一頁，博論則
是單張2面列印各1頁。我後來複製碩
博論，都按照原始規格複製，一點不多
，一點不少。
小菸如果曾經擁有自己正式的博論，在
回台灣需要複製博論時，怎麼可能不打
開翻翻，交待跑腿的學生或下屬：ㄟ
那個誰，就按原先的格式印。要不要列
印雙面比較省錢？你覺得林祖媽有缺這
幾十塊錢嗎？快去印。
嘻嘻。
※ 引述《art1 (人，原來不是人)》之銘言：
: 寫信問 LSE 圖書館，得到雙面列印的答覆，還說這是為了節省郵資才這樣印
: 這樣連黑皮封面也不是 LSE 圖書館加上去的了，因為是寄整本過來
: 雙面列印還能比單面列印看起來還厚，難道是我的錯覺？還是當年的紙很薄？現在的?
: 很厚？
: 這樣我就更不懂了，徐博士說的頁碼與錯誤處跟國圖版是能對得上的
: 他不知道從哪得到蔡的論文應該要是 365 leaves，而推論若單面列印的話要有 730 ?
: 才對，但明明 LSE 圖書館是寫 365 pages，實在有夠奇怪
: 由於蔡寄整本過去，但可能忘了或不知道需要加上版權聲名頁（或說是授權聲名）才?
: 讓人複製內容，導致 LSE 認為蔡沒有要授權讓人複製，因此說是作者的要求
: 當然也有可能蔡是故意不放授權聲名的，不過由於國圖版已開放下載，蔡當時的回答?
: 是狀況外，因此這可能性較低
--
Sent by PTTNOW from my
SM-G610Y
--
邱疫定理：幹死邱疫的,不管怎麼偽裝,都可無條件判定為吱吱
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.227.207.43 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1571312303.A.847.html
推
10/17 19:52,
4年前
, 1F
10/17 19:52, 1F
→
10/17 19:52,
4年前
, 2F
10/17 19:52, 2F
→
10/17 19:55,
4年前
, 3F
10/17 19:55, 3F
→
10/17 19:55,
4年前
, 4F
10/17 19:55, 4F
推
10/17 20:35,
4年前
, 5F
10/17 20:35, 5F
→
10/17 20:51,
4年前
, 6F
10/17 20:51, 6F
→
10/17 21:09,
4年前
, 7F
10/17 21:09, 7F
推
10/17 23:36,
4年前
, 8F
10/17 23:36, 8F
推
10/17 23:43,
4年前
, 9F
10/17 23:43, 9F
推
10/18 00:23,
4年前
, 10F
10/18 00:23, 10F
討論串 (同標題文章)
