Re: [討論] 要怎樣的政策才能真的打房已回收

看板HatePolitics作者 (生活藝術大師 ￾ N)時間6年前 (2019/10/15 13:58), 6年前編輯推噓8(11推 3噓 38→)
留言52則, 15人參與, 6年前最新討論串13/17 (看更多)
好啦,講個實在的解法. 解法最重要的就是. 平衡發展. 我們先用新屋當Demo,不然會有一堆外行人用雲林的新車庫別墅對比台北的老公寓. 我用一般三房平車,坪數大概50來講. 台北新屋都要六千萬到一億以上. 台中高雄新屋大概在1200萬. 如果是台中高雄外環區域,也就是最邊邊那種地方來看. 新屋大概在700~800萬. 鄉鎮地方不蓋新大樓. 因為建築成本的關係你蓋在山上,最低也要600,但是在鄉下這樣賣不掉. 所以它們只蓋新透天. 有沒有發現亮點. 亮點就是台北超貴. 另一個亮點就是,他最低因為建築成本的關係,怎樣都要個700~800萬. 而今天你要探討的到底是你要買台北超貴買不起. 還是你連700~800也買不起. 因為如果你700~800也買不起,代表你沒資格買新屋,你可以買中古屋. 700~800新屋的地方,公寓應該可以找到200萬左右的. 至於如果200萬都買不起,說你沒資格買房子,你有意見嗎? (40萬自備款和月付7000) 那這個問題應該是回歸到. 為啥要逼人買在台北那麼貴的地方?? 也就是,如果你可以再高雄台中外環買房子就達成各種生活需求. 是不是其實就解決了台北超高房價帶給年輕人的負擔的問題. 你有200萬的公寓,500萬的中古大樓,700~800萬的新大樓. 這個數字應該很健康了... 所以真正問題事. 為啥台灣要逼年輕人都擠去台北. 所以真正解決台北市區高房價的辦法. 永遠都只有一個. 平衡發展. 把台北的能量打散掉. 甚至把台中高雄市中心的能量,打散到外還去. 這樣人就不用過度集中在市中心. 甚至過度集中在台北.. 這才是真正解決不動產價格問題的辦法. 當然你要把台北能量打散掉. 這就扯到你的發展面積要變很大. 這樣你社會資源要大量砸進去. 無論是各種交通運輸,警消公務員,設施等等等...你都要大量擴張. 這樣政府自然負擔會變很龐大. 這...當然就是另外一個故事. 美國是一個世界奇觀,他可以把住宅面積打散出去超大... 這麼龐大的住宅面積,你光他的水和電網的維護,以及損耗. 你就知道這是多可怕的一筆龐大政府支出. 這也是美國新的重劃區,稅金都會有一筆額外的費用(所以可能會到2.5~3%) 就是幫政府分擔這一個新區域的水電網路馬路的鋪設費..不然美國政府也受不了. 更不用說,美國捷運就很難蓋,住宅面積太大,住宅人口密度太低.. 你捷運怎樣蓋都不對.. 所以人手一台車,造成汽油消耗量非常龐大... so..美國人號稱世界最奢侈的人種,每個人浪費的各種水電油的資源量世界最高. 換取的就是他的住宅面積超大,大家不用擠鳥籠. 當然就算美國這樣發展,也受限於交通的關係,所以主要都市房價也都超貴. (塞車的關係,美國通勤時間是台灣人的一倍,單趟一小時起跳是基本,很多1.5小時 你一天就兩三小時在通勤上面) 美國也都在做平衡發展,例如我之前講過的. 洛杉磯就切一個爾灣出來做工業區,所以我工程師的表哥,就去爾灣上班. (洛杉磯郡很大,爾灣和downtown的距離大概是直線60公里,等同台北和新竹) 他自然三個月才去downtown一趟.. 但無論怎樣,這就是一種平衡發展的方式. 也是政府解決高房價的良性手段. 所以與其期待政府抽重稅這種天方夜譚的幻想. 不如逼政府做出平衡發展. 把台北的能量,拿出個1/5去雲林. 這樣才可以達到皆大歡喜的效果. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.35.204.207 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1571119106.A.1D4.html ※ 編輯: ceca (114.35.204.207 臺灣), 10/15/2019 13:59:39
→
10/15 13:59, 6年前 , 1F
唯一解法 終於有人講了 不愧是高雄王
10/15 13:59, 1F
噓
10/15 14:00, 6年前 , 2F
講得好像走出台北市沒人在炒房一樣
10/15 14:00, 2F
炒房跟你買不起200萬的公寓有啥關係..XD 你連200萬的公寓都買不起. 你還在把買不起房子的罪過推給炒房?? 你要不要考慮自己挑磚頭自己蓋房子比較快? ※ 編輯: ceca (114.35.204.207 臺灣), 10/15/2019 14:03:11
→
10/15 14:03, 6年前 , 3F
呵呵，笑死人了，只會放大絕喔
10/15 14:03, 3F
呵呵,我在嘲笑你. 200萬公寓,500萬中古三房平車,700~800萬新屋. 這種房價的條件你還在嫌. 這樣你還是去哭死好了.. 快回火星吧,地球很貴的你住不起. ※ 編輯: ceca (114.35.204.207 臺灣), 10/15/2019 14:04:57
→
10/15 14:04, 6年前 , 4F
台灣炒工業地 炒農地的一拖拉庫，又不
10/15 14:04, 4F
→
10/15 14:04, 6年前 , 5F
是只炒建物，你也很懂啦，別睜眼說瞎話
10/15 14:04, 5F
我問妳喔. 炒這些跟買不買得起房子有啥關係?? 你是眼紅人家林榮三發大財?? ※ 編輯: ceca (114.35.204.207 臺灣), 10/15/2019 14:05:30
→
10/15 14:05, 6年前 , 6F
笑死人了，只會講這句？我也有房啊，所
10/15 14:05, 6F
→
10/15 14:05, 6年前 , 7F
以有資格講話嗎？
10/15 14:05, 7F
所以你嬤嬤要把你抓回家打屁股拉..XD 你先解釋解釋. 200萬的公寓. 你是在嫌三小朋友? 你到底認為多少價格的房子是合理價..XD 還是你從頭到尾都不是要討論買房. 你單純只是眼紅郭台銘說,林榮三比他還有錢. 心理不平衡..XD ※ 編輯: ceca (114.35.204.207 臺灣), 10/15/2019 14:06:59
→
10/15 14:06, 6年前 , 8F
誰都知道你的立場就是炒房好棒棒，這樣
10/15 14:06, 8F
噓
10/15 14:06, 6年前 , 9F
整串文有人提到要在台北買房嗎？好像就你
10/15 14:06, 9F
所以?? 啥?你兩百萬公寓買不起?
→
10/15 14:06, 6年前 , 10F
對啊，怎麼炒都無關捏，好棒棒喔
10/15 14:06, 10F
※ 編輯: ceca (114.35.204.207 臺灣), 10/15/2019 14:07:17
→
10/15 14:07, 6年前 , 11F
我也有房啊，可能還會有兩棟。
10/15 14:07, 11F
那一棟賣我200萬阿..XD 打房從你開始喔. ※ 編輯: ceca (114.35.204.207 臺灣), 10/15/2019 14:07:46
→
10/15 14:07, 6年前 , 12F
都沒在怕實課了，就有人怕到整天想規避XDD
10/15 14:07, 12F
平衡發展跟規避有啥關係? 你解釋解釋 ※ 編輯: ceca (114.35.204.207 臺灣), 10/15/2019 14:08:03
→
10/15 14:08, 6年前 , 13F
打房跟賤價出售一樣喔？你這邏輯
10/15 14:08, 13F
你打房不就是要人家賤售麻. 你有沒有邏輯阿你. 難道打房之後,買1000萬,還是可以賣1100萬? 那你打個屁阿. ※ 編輯: ceca (114.35.204.207 臺灣), 10/15/2019 14:08:59
→
10/15 14:08, 6年前 , 14F
平衡發展跟炒房有關係？你解釋解釋吧
10/15 14:08, 14F
平衡發展,你房價被押的那磨平. 你怎麼炒? 當人民有20個市區的選擇的時候. 你炒房根本很難集中能量把某一區衝高阿. 你這邊賣800萬,有人吵到900萬. 其他人部會挪去另一邊買800萬? 你在搞笑嗎? 平衡發展才可以壓制特定區域炒作. ※ 編輯: ceca (114.35.204.207 臺灣), 10/15/2019 14:10:08
→
10/15 14:09, 6年前 , 15F
而且我房子是要合理自住的，幹嘛賣?
10/15 14:09, 15F
→
10/15 14:09, 6年前 , 16F
我房是用來住的，不是用來炒的
10/15 14:09, 16F
所以賤賣的都是別人. 自己家好棒棒要加價賣.. 我懂拉... 人麻,都是自私的. 然後怕別人發現自己自私. 所以先指謫別人說別人惡劣. 最惡劣就你這種.
→
10/15 14:09, 6年前 , 17F
就回答大家出了台北都沒人在炒房地產？
10/15 14:09, 17F
※ 編輯: ceca (114.35.204.207 臺灣), 10/15/2019 14:10:43
→
10/15 14:10, 6年前 , 18F
打房＝賤售？你這邏輯真的棒
10/15 14:10, 18F
你打房不讓人家賤售. 請問你價格怎樣下降..XD 你到底是不是地球人啊. ※ 編輯: ceca (114.35.204.207 臺灣), 10/15/2019 14:11:04
→
10/15 14:11, 6年前 , 19F
原來你的邏輯就是打房=賤賣啊XDDD
10/15 14:11, 19F
→
10/15 14:11, 6年前 , 20F
笑死人了，別人在談制度面，你炒房大師
10/15 14:11, 20F
→
10/15 14:12, 6年前 , 21F
只會哭哭跳針，邏輯真棒
10/15 14:12, 21F
呵呵... 晚點擬再看看到底搞笑的是我還是你們兩個小丑. ※ 編輯: ceca (114.35.204.207 臺灣), 10/15/2019 14:12:27
→
10/15 14:13, 6年前 , 22F
800買卻要賣人1800，這叫炒房
10/15 14:13, 22F
那你幹嘛不去旁邊買另外一間850的? ※ 編輯: ceca (114.35.204.207 臺灣), 10/15/2019 14:13:20
→
10/15 14:13, 6年前 , 23F
打房是叫你800買入，7-900賣出。你卻說這
10/15 14:13, 23F
你為啥要買那間1800你先解釋解釋. ※ 編輯: ceca (114.35.204.207 臺灣), 10/15/2019 14:13:37
→
10/15 14:13, 6年前 , 24F
對啊，你最棒棒了捏，高雄王捏，好怕喔
10/15 14:13, 24F
→
10/15 14:13, 6年前 , 25F
叫賤賣？XDDDDD 這邏輯真棒
10/15 14:13, 25F
你可以自己蓋阿,都不用被建商賺. 也不用背上一手賺阿. ※ 編輯: ceca (114.35.204.207 臺灣), 10/15/2019 14:14:02
噓
10/15 14:14, 6年前 , 26F
台中舊市區新屋至少1300-1500
10/15 14:14, 26F
實際成交大概平均在一瓶25上下.. (也就是低樓層有機會買到1000多一點) 你是說開價吧. 除非你專挑七期出來. 這就是平衡發展的問題. 如果你去買北屯,買南屯. 是不是便宜很多. 你為啥想買七期? 因為他發展集中在那邊.
→
10/15 14:14, 6年前 , 27F
笑死人了，有人說建商不能賺錢嗎？跳針
10/15 14:14, 27F
※ 編輯: ceca (114.35.204.207 臺灣), 10/15/2019 14:15:31
→
10/15 14:14, 6年前 , 28F
也不要跳那麼大
10/15 14:14, 28F
→
10/15 14:15, 6年前 , 29F
什麼1800?我是有買喔？
10/15 14:15, 29F
→
10/15 14:15, 6年前 , 30F
建商買的是土地，賺的是加賣上地建物價
10/15 14:15, 30F
你外環一坪土地才15萬. 你是要土地多低.. 你解釋解釋你為啥不去外還土地一瓶15萬的地方. 買土地自己蓋?? ※ 編輯: ceca (114.35.204.207 臺灣), 10/15/2019 14:16:17
→
10/15 14:16, 6年前 , 31F
投資客是有幫建物加值什麼？也能加價賣？
10/15 14:16, 31F
阿你就自己蓋阿... 不是很屌? ※ 編輯: ceca (114.35.204.207 臺灣), 10/15/2019 14:16:31
推
10/15 14:18, 6年前 , 32F
推，事實
10/15 14:18, 32F
→
10/15 14:18, 6年前 , 33F
我下一篇推文不就說我自己來了？
10/15 14:18, 33F
→
10/15 14:19, 6年前 , 34F
我霧峰土地算甲的啦，1坪賣15?誰要？
10/15 14:19, 34F
推
10/15 14:41, 6年前 , 35F
講的不錯，可惜ptt弱點已經被放大
10/15 14:41, 35F
→
10/15 14:41, 6年前 , 36F
一、二個帳號就可以把你一篇文章玩殘
10/15 14:41, 36F
推
10/15 15:53, 6年前 , 37F
媽的就不要幾大城市不就好了
10/15 15:53, 37F
推
10/15 16:41, 6年前 , 38F
推
10/15 16:41, 38F
推
10/15 17:58, 6年前 , 39F
推，但感覺均衡發展以降房價似乎政
10/15 17:58, 39F
→
10/15 17:58, 6年前 , 40F
府成本變高財政收益降低，對有錢有
10/15 17:58, 40F
→
10/15 17:58, 6年前 , 41F
勢者也沒太多好處，如果沒有大量民
10/15 17:58, 41F
→
10/15 17:58, 6年前 , 42F
意支持應該不會自行產生...
10/15 17:58, 42F
推
10/15 20:03, 6年前 , 43F
推
10/15 20:03, 43F
推
10/16 01:01, 6年前 , 44F
房神開示 非同凡響
10/16 01:01, 44F
推
10/16 01:35, 6年前 , 45F
15元嗎?
10/16 01:35, 45F
推
10/16 10:06, 6年前 , 46F
c大好文推,這篇文章比較適合出現在房版啦~
10/16 10:06, 46F
→
10/16 10:06, 6年前 , 47F
從房版看c大的文到政黑,邏輯還是一樣清楚
10/16 10:06, 47F
→
10/16 10:07, 6年前 , 48F
現實很殘酷,自己往上提升,或是適應規則
10/16 10:07, 48F
→
10/16 10:08, 6年前 , 49F
最糟糕的就是躲在同溫層去暖,一點屁用沒有
10/16 10:08, 49F
推
10/17 00:39, 6年前 , 50F
推
10/17 00:39, 50F
推
10/17 18:37, 6年前 , 51F
推個 市場機制造成就得要用市場機制來
10/17 18:37, 51F
→
10/17 18:37, 6年前 , 52F
解決
10/17 18:37, 52F
‣ 更多 ceca 的文章
文章代碼(AID): #1TfM027K (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 13 之 17 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 ceca 的文章
文章代碼(AID): #1TfM027K (HatePolitics)