Re: [討論] 我為什麼還是會投韓國瑜已回收

看板HatePolitics作者 (極右派萬歲)時間4年前 (2019/10/12 22:27), 4年前編輯推噓3(6推 3噓 15→)
留言24則, 13人參與, 4年前最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《bhhsieh (B. H. Hsieh)》之銘言： : 因為蔡英文所領導的民進黨政策走向真的錯太大了 : 什麼一萬條私菸300萬皮箱根本九牛一毛 : 1. 能源政策 : 蔡政府規劃建設570萬瓩（5.7GW）離岸風電 : 2025年離岸風電完工後 : 能源局計畫每年發電4200~4500小時 (取平均=4350) : 購入一度電為5.516元 : (數據來源: https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=56937) : 一年電費為570萬*4350*5.5 = 13637250萬 = 1363億 : 20年的購電合約 : 光電費就要1363億*20 = 兩兆七千億 : 然後2024剛好小英卸任 : 華麗轉身不用面對昂貴電費漲電價的問題 你這些論點錯誤很大 不可能20年都5塊好嗎 風電20年的總價是遴選+競標 ok? 競標一度才2.5元 所以說你這算法前提就錯誤了 再來發電都要成本，又不是只有離岸風電要成本 講得好像火力發電成本是零一樣，這種言論國小生都不信拉 台灣就是採取先躉購7年至2025再來競標 當然稍貴火力發電，但是乾淨、零碳排，而且是自生能源，不需進口燃料 還是你想要火力開到滿，當人體清淨機? 我知道看到這邊你又要說核能便宜又沒空氣汙染，但別忘了2025核三年限 國民黨不支持以核養綠的，藍藍們該醒了 一個連乾式貯存槽都不敢放行的黨，而且朱立倫把非核家園列為他2016政見的黨 國民黨一樣是個反核黨，永和藍藍不要再用永和這理由來挺國民黨了 這是很可笑的 : 2. 長照政策 : 長照經費主要來自菸稅根本劫貧濟富 : 每個人都會變老 : 居然需要大家多抽菸來照顧老人??? : 根據衛服部統計長照基金每年收入為379億元 (其中300億來自菸稅, 不能有太多人戒菸) : 預計2026年盈餘會見底 : (參考資料: https://reurl.cc/313pOl) : 如果改為全民納保 : 每人一個月平均繳保費250元 (可再視國家收支狀況調整) : 250*12*2000萬 = 600億 : 這才是長久之計 : 第一點韓國瑜有計畫重啟核四 調整國家能源政策 : 第二點韓國瑜有計畫將長照改為保險制 : 這兩個都是影響國家非常長遠的政策 : 等2024才來改真的很累 用菸稅劫貧濟富? 這哪國邏輯阿 自己愛抽菸傷害自己身體，那就懲罰你多付一點錢，非常合理阿 請說一下不合理的點在哪? 台灣的菸價在世界上依然是非常低的 2018年排名才123名，平均菸價105 新加坡破300 香港破200 長照用保險我贊成，但現在的問題不在長照費太少 而是本土看護人員太少，看護機構、日間中心都太少 先做好基礎再來想長照保險比較實在，不然現在幾乎人人用外籍看護的情況下 你收這麼多錢有何用? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.38.140.60 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1570890432.A.ECA.html
噓
10/12 22:30, 4年前 , 1F
又是謬論了 菸價最低？ 所得差這麼多
10/12 22:30, 1F
→
10/12 22:31, 4年前 , 2F
你拿來跟別的國家同一水平比？
10/12 22:31, 2F
我們人均GDP約40名 ※ 編輯: takuminauki (114.38.140.60 臺灣), 10/12/2019 22:33:16
→
10/12 22:33, 4年前 , 3F
你認為韓更有能力解決這些問題？
10/12 22:33, 3F
推
10/12 22:35, 4年前 , 4F
不用跟他們計較啦 現在黑英的人 會提出
10/12 22:35, 4F
→
10/12 22:35, 4年前 , 5F
一堆問題 然後假設自己支持的人上任 問
10/12 22:35, 5F
→
10/12 22:36, 4年前 , 6F
題忽然就都能解了 Ex.能源、年金...etc
10/12 22:36, 6F
→
10/12 22:37, 4年前 , 7F
真的 跟藍藍認真就輸了
10/12 22:37, 7F
→
10/12 22:38, 4年前 , 8F
國民黨都不敢打 不就知道 拿不出更好
10/12 22:38, 8F
→
10/12 22:38, 4年前 , 9F
的方案 只會說別人不好
10/12 22:38, 9F
推
10/12 22:57, 4年前 , 10F
兩兆是假新聞，經濟部早就澄清了。
10/12 22:57, 10F
推
10/12 23:01, 4年前 , 11F
煙價的確非常低 菸不是一般民生
10/12 23:01, 11F
→
10/12 23:01, 4年前 , 12F
用品 不能用一般消費力去看
10/12 23:01, 12F
→
10/12 23:02, 4年前 , 13F
唯有改革問題的根本 台灣才能進步
10/12 23:02, 13F
噓
10/12 23:43, 4年前 , 14F
風電成本2.5？ 還有控制權勒，查查資料應
10/12 23:43, 14F
→
10/12 23:43, 4年前 , 15F
該不難
10/12 23:43, 15F
→
10/12 23:48, 4年前 , 16F
你比較需要查資料喔
10/12 23:48, 16F
推
10/13 00:03, 4年前 , 17F
推
10/13 00:03, 17F
推
10/13 08:04, 4年前 , 18F
嘿嘿 德國電價八塊欸~~~
10/13 08:04, 18F
噓
10/13 08:43, 4年前 , 19F
整篇寫得跟菜英文的神隱草稿論文差不多
10/13 08:43, 19F
→
10/13 08:43, 4年前 , 20F
水準
10/13 08:43, 20F
推
10/13 08:52, 4年前 , 21F
樓上寫一篇反駁啊 什麼叫神隱論文水準
10/13 08:52, 21F
→
10/13 08:52, 4年前 , 22F
麻煩打個臉給大家瞧瞧
10/13 08:52, 22F
→
10/13 10:20, 4年前 , 23F
2兆國民黨的智障才會信
10/13 10:20, 23F
→
10/13 10:21, 4年前 , 24F
講的好像其他發電都不用成本一樣
10/13 10:21, 24F
‣ 更多 takuminauki 的文章
文章代碼(AID): #1TeUB0xA (HatePolitics)
‣ 更多 takuminauki 的文章
文章代碼(AID): #1TeUB0xA (HatePolitics)