Re: [討論] 論文門可以結束了吧已回收

看板HatePolitics作者 (pcplayer)時間6年前 (2019/09/23 00:23), 編輯推噓9(10推 1噓 117→)
留言128則, 10人參與, 6年前最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《YAYA6655 (YAYA)》之銘言： : 首先政大系主任以前就看過也出來認證了。 : 再則就是小英的經歷那麼豐富，參與過那麼多國際談判，總不會是假的吧。 : 兩國論就是他起草的，現在反一國兩制也是她帶頭的，論經歷，這已經是神之等級了。 : 就算當初她只是買了學位沒寫論文，那又怎樣？以小英的實力，隨便也能拿哈佛、麻省 : 倫敦大的榮譽教授。 : 有實力的人，會缺那一本論文嗎？這種東西，有實力的人要生多少有多少。光把他以前 : 談判的過程拿來寫，都可以寫出50本論文了。 : 真的是喔...我們要尊重專業，相信專業OK？ 先思考 這案子會如何收尾?有什麼結論 選舉陰謀論就算了 應該是不影響選戰大局 1.小英有照規矩交博論畢業拿到學位 學校搞丟了 LSE出包 道歉過失 連1.5個博論都能搞丟 2.小英沒有交博論就畢業拿博士學位 LSE 醜聞 堪比格達費2.0 3.小英交的博論 就是目前LSE放的那本 根據林環牆 洪永泰讀後報告描述 還有討論過題目問題 極可能非博論水準 除非有人再去看平反 不然沒意外 就如前所述的沒博論水準 一旦公開 被人檢驗名校LSE的學術品質不過如此 也是汙點 不管是什麼結果 都會影響名校權威 當有人試圖調查找蔡英文博論 公關一定會介入 試圖掩蓋真相 以維護校譽 也合情合理 所以最終問題 還是會到LSE 提告調查還是必須的 所以應該沒那麼快結束 不知還有其他可能結果?討論看看 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.31.163.41 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1569169428.A.A8B.html
→
09/23 00:26, 6年前 , 1F
老實說 LSE未必會護航好嗎 比起被質疑
09/23 00:26, 1F
推
09/23 00:26, 6年前 , 2F
雖然不太想理 但是目前最有可能的樣
09/23 00:26, 2F
→
09/23 00:26, 6年前 , 3F
貌是三
09/23 00:26, 3F
→
09/23 00:27, 6年前 , 4F
學術公信 還不如承認自己一時失察
09/23 00:27, 4F
→
09/23 00:28, 6年前 , 5F
林環牆去信問蔡論文 公關突然介入就是護
09/23 00:28, 5F
→
09/23 00:28, 6年前 , 6F
航作為
09/23 00:28, 6F
推
09/23 00:29, 6年前 , 7F
是呀 同時學校也願意去擔呀
09/23 00:29, 7F
→
09/23 00:30, 6年前 , 8F
所以就變成是有論文 但一直找不到
09/23 00:30, 8F
→
09/23 00:33, 6年前 , 9F
發展到有博士學位 沒有實體論文存在
09/23 00:33, 9F
→
09/23 00:33, 6年前 , 10F
最有可能就是大家嘴硬到選舉過
09/23 00:33, 10F
→
09/23 00:34, 6年前 , 11F
對學校而言 算是一個創舉 很有話題性
09/23 00:34, 11F
推
09/23 00:34, 6年前 , 12F
林環牆說的是"現在"補交的那本格式有問題
09/23 00:34, 12F
→
09/23 00:34, 6年前 , 13F
除非林或是徐在這三個月去控告LSE
09/23 00:34, 13F
→
09/23 00:34, 6年前 , 14F
不然現在就是要死撐到大家忘記這個議題
09/23 00:34, 14F
→
09/23 00:34, 6年前 , 15F
搞不懂為何用現在補交的這本打35年前那本
09/23 00:34, 15F
→
09/23 00:35, 6年前 , 16F
現在補交的有缺損當然會用現在的工具
09/23 00:35, 16F
→
09/23 00:35, 6年前 , 17F
重新填上
09/23 00:35, 17F
→
09/23 00:36, 6年前 , 18F
因為這個LSE要負最大責任啊搞丟博論
09/23 00:36, 18F
→
09/23 00:36, 6年前 , 19F
因為蔡和學校都說是論文 當然以論文檢驗
09/23 00:36, 19F
→
09/23 00:36, 6年前 , 20F
還不是進館後搞丟是口試完就搞丟了
09/23 00:36, 20F
→
09/23 00:36, 6年前 , 21F
一丟丟了35年
09/23 00:36, 21F
→
09/23 00:37, 6年前 , 22F
LSE一定是持續鐵齒下去除非被告
09/23 00:37, 22F
→
09/23 00:37, 6年前 , 23F
她自己自傳都寫想把論文燒了 那圖書館
09/23 00:37, 23F
→
09/23 00:37, 6年前 , 24F
所以需要調查部分 是沒交 還是收了掉
09/23 00:37, 24F
→
09/23 00:37, 6年前 , 25F
搞丟也是剛好吼 幫了個大忙不是嗎 呵
09/23 00:37, 25F
→
09/23 00:38, 6年前 , 26F
這是另外一個矛盾的地方
09/23 00:38, 26F
推
09/23 00:38, 6年前 , 27F
搞不懂KMT即然成立調查委員會 為何不告LSE
09/23 00:38, 27F
→
09/23 00:38, 6年前 , 28F
丟掉博論 也是小醜聞
09/23 00:38, 28F
→
09/23 00:38, 6年前 , 29F
一邊沾沾自喜寫出個值1.5個博士的博論
09/23 00:38, 29F
→
09/23 00:38, 6年前 , 30F
各種不可能的巧合都剛好發生在這論文上
09/23 00:38, 30F
→
09/23 00:38, 6年前 , 31F
同一本自傳裡又說要把它燒了
09/23 00:38, 31F
噓
09/23 00:38, 6年前 , 32F
法學權威+大法官數十年+政大系主任的深
09/23 00:38, 32F
→
09/23 00:38, 6年前 , 33F
藍劉鐵錚都認證他嚴審也看過完整小英
09/23 00:38, 33F
→
09/23 00:38, 6年前 , 34F
博士論文了，看來韓粉與獨派要指控劉囉
09/23 00:38, 34F
→
09/23 00:38, 6年前 , 35F
！
09/23 00:38, 35F
→
09/23 00:39, 6年前 , 36F
林環牆的報告不就是一直說"現在"補交
09/23 00:39, 36F
→
09/23 00:39, 6年前 , 37F
嗯對啊 法學權威認證的內容豐富的論文
09/23 00:39, 37F
→
09/23 00:39, 6年前 , 38F
的這本格式有問題 缺頁 修改過
09/23 00:39, 38F
→
09/23 00:39, 6年前 , 39F
一堆網路上法學鍵盤論文權威，都比劉鐵
09/23 00:39, 39F
還有 49 則推文
→
09/23 00:50, 6年前 , 89F
這怎麼看怎麼奇怪啊
09/23 00:50, 89F
→
09/23 00:50, 6年前 , 90F
什麼學校這麼閒 論文要給大英圖書館是
09/23 00:50, 90F
→
09/23 00:51, 6年前 , 91F
法律規定耶 這意味著是LSE的過失而未
09/23 00:51, 91F
→
09/23 00:51, 6年前 , 92F
35年前就用電腦系統管理了?
09/23 00:51, 92F
→
09/23 00:51, 6年前 , 93F
完成法定程序 這是對LSE很嚴重的指控吧
09/23 00:51, 93F
→
09/23 00:51, 6年前 , 94F
電腦系統資料也是從原本的資料庫輸進去
09/23 00:51, 94F
→
09/23 00:52, 6年前 , 95F
一直用"現在", "台灣"的作法去考察35年前
09/23 00:52, 95F
→
09/23 00:52, 6年前 , 96F
的英國
09/23 00:52, 96F
→
09/23 00:52, 6年前 , 97F
所以這本值1.5個博士的博論引用數是零?
09/23 00:52, 97F
→
09/23 00:52, 6年前 , 98F
的啊 這不就表示原本的人工表格就沒登錄
09/23 00:52, 98F
→
09/23 00:52, 6年前 , 99F
還是又有人要指控LSE作業疏失遺漏登錄？
09/23 00:52, 99F
→
09/23 00:53, 6年前 , 100F
都可以用台灣的做法說LSE圖館會漏水呢
09/23 00:53, 100F
→
09/23 00:53, 6年前 , 101F
你邏輯有問題?35年前沒電腦又何來
09/23 00:53, 101F
→
09/23 00:53, 6年前 , 102F
原本的資料庫
09/23 00:53, 102F
→
09/23 00:54, 6年前 , 103F
都在質疑LSE怎麼連本博論都管不好
09/23 00:54, 103F
→
09/23 00:54, 6年前 , 104F
你是不知道手寫也可以做紀錄嗎？
09/23 00:54, 104F
→
09/23 00:54, 6年前 , 105F
怎麼這種疏失一堆人在幫忙護航?
09/23 00:54, 105F
→
09/23 00:55, 6年前 , 106F
還是又要改為指控LSE人工登記疏失啦？
09/23 00:55, 106F
→
09/23 00:55, 6年前 , 107F
講的好像沒電腦前圖書館不存在似的
09/23 00:55, 107F
→
09/23 00:55, 6年前 , 108F
都幫忙菸粉們想好新的護航理由了呢
09/23 00:55, 108F
推
09/23 00:56, 6年前 , 109F
你說的沒錯 是疏失 你也承認是疏失造成的
09/23 00:56, 109F
→
09/23 00:56, 6年前 , 110F
我承認？ipjay你先去問LSE承不承認吧
09/23 00:56, 110F
→
09/23 00:57, 6年前 , 111F
把論文不見全推給LSE 也不看看LSE會不會
09/23 00:57, 111F
→
09/23 00:57, 6年前 , 112F
sonatafm2: 怎麼這種疏失一堆
09/23 00:57, 112F
→
09/23 00:57, 6年前 , 113F
哪天不買單？LSE好像還沒有主動公開承認
09/23 00:57, 113F
→
09/23 00:57, 6年前 , 114F
過自己搞丟蔡的論文耶？
09/23 00:57, 114F
→
09/23 00:58, 6年前 , 115F
是啊 所以我直接建議KMT調委告LSE
09/23 00:58, 115F
→
09/23 00:58, 6年前 , 116F
但KMT沒種告 就這樣
09/23 00:58, 116F
推
09/23 01:11, 6年前 , 117F
kmt決定看戲
09/23 01:11, 117F
→
09/23 01:11, 6年前 , 118F
就好像老菸沒種打獨派
09/23 01:11, 118F
→
09/23 02:39, 6年前 , 119F
所以最後還是回到即便蔡公佈了不管寫的
09/23 02:39, 119F
→
09/23 02:39, 6年前 , 120F
好或不好都會回去追35年前有沒有論文這
09/23 02:39, 120F
→
09/23 02:39, 6年前 , 121F
件事，而這件事彭不去告LSE的話蔡就永遠
09/23 02:39, 121F
→
09/23 02:39, 6年前 , 122F
都還是博士，去告了被英國政府打臉蔡還
09/23 02:39, 122F
→
09/23 02:39, 6年前 , 123F
是博士，告了要有結論是選完之後的事無
09/23 02:39, 123F
→
09/23 02:39, 6年前 , 124F
論是告成或告不成都一樣，因為彭的目的
09/23 02:39, 124F
→
09/23 02:39, 6年前 , 125F
其實達成了，他也不在意告不告的成或哪
09/23 02:39, 125F
→
09/23 02:39, 6年前 , 126F
時去，對他來說拖也是他想要的
09/23 02:39, 126F
推
09/23 09:23, 6年前 , 127F
自從我看了某篇論文封面標題都寫錯的1984
09/23 09:23, 127F
→
09/23 09:24, 6年前 , 128F
年論文後，我就不再要求論文品質這件事
09/23 09:24, 128F
‣ 更多 pda2001 的文章
文章代碼(AID): #1TXw0KgB (HatePolitics)
‣ 更多 pda2001 的文章
文章代碼(AID): #1TXw0KgB (HatePolitics)