Re: [討論] 捐款給政經關不了，能查到多少真相已回收

看板HatePolitics作者 (清雲)時間4年前 (2019/09/15 21:14), 編輯推噓11(11推 0噓 13→)
留言24則, 11人參與, 4年前最新討論串6/6 (看更多)
※ 引述《kero2377 (賤畜福利熊)》之銘言： : 以前氣這些獨派打器捐案氣成這樣 仿佛要吃了別人父母一樣 : 結果現在打論文 真香阿各位 連打過器官案的都能真香 : 這是甚麼樣的甩尾技術才能做到 ? : 打器官案 抹黑 垃圾 下十八層地獄 : 打論文案 力抗菸粉 實事求是 : 承認吧 你們就是反綠而已 講那麼多裝甚麼正義阿 你們這些寄生仔 : 誰扛起反綠這片大旗你們就捧 真4沒中心思想 : 我看繼續打下去要變彭粉版囉 : 真正的柯粉才不會因為這件事真香 只有寄生仔會 : 真香真香 基本上我個人的態度是,不會以人廢言 好比邱毅爆料很多是亂打的 但趙家的台開案,扁嫂的 國務機要費SOGO禮卷案等 就真的是有料的 器捐案我不相信的根本原因在於這些人講的理由無法說服我 也就是 使用葉克膜來增加將健康犯人活摘器官的成功率 這件事是違反科學原理的 因為若要將健康的犯人活摘器官, 用了葉克膜不但會增加成本,還會降低器官品質和移植成功率 這是替柯P辯護者最有力而且我個人也信服的論點 也就是打活摘器官的人,只能證明柯P有傳授葉克膜技術 但葉克膜連結到活摘器官這部分,卻與科學邏輯有極大的衝突 這部分不解決,那活摘器官幫兇這個指控就是笑話一場 回到蔡英文的論文案 就個人而言,質疑者提出蔡英文獲取學位過程的疑點 雖不能說是明確證據 但這就像高鐵遺失300萬一樣,你有證據證明這是不法的錢嗎? 當然沒有,但陳明文跟他兒子的講法,難道不會讓人覺得滿頭疑問嗎? 我沒辦法說陳明文300萬這件事情一定是不法的 但若有人說陳明文這300萬是違法的,同時指出一堆疑點 雖然這人沒有提出300萬明確違法的證據 但他所指稱的疑點難道完全沒有值得探討的地方? 蔡英文獲取學位的過程與她目前論文的處理方式 充滿了一堆跟一般常見情形不符合的狀況 我不會就此認定她的學位一定是假的 但那些疑點跟指控者的身分無關,本來就有值得探討的地方 就像阿扁也有講 蔡只要公開論文就能解決疑問 我不喜歡阿扁,阿扁也講過很多屁話跟幹話 但這不代表阿扁講的話完全是不可信的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.241.49.51 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1568553289.A.138.html
推
09/15 21:18, 4年前 , 1F
推
09/15 21:18, 1F
推
09/15 21:20, 4年前 , 2F
推
09/15 21:20, 2F
→
09/15 21:23, 4年前 , 3F
好人會做壞事 反之亦然
09/15 21:23, 3F
推
09/15 21:23, 4年前 , 4F
不以人廢言真的不簡單 有科學家的精神
09/15 21:23, 4F
→
09/15 21:25, 4年前 , 5F
其實我的想法跟你雷同 但是菸粉永遠有不同
09/15 21:25, 5F
→
09/15 21:25, 4年前 , 6F
邏輯 學位我相信小菸一定有 但是過程看起來
09/15 21:25, 6F
→
09/15 21:25, 4年前 , 7F
跟大家不太一樣 這才是很多人想知道的
09/15 21:25, 7F
推
09/15 21:30, 4年前 , 8F
的確
09/15 21:30, 8F
推
09/15 21:30, 4年前 , 9F
小菸小王而已啦 真正大BOSS是新毒瘤
09/15 21:30, 9F
推
09/15 21:34, 4年前 , 10F
推態度
09/15 21:34, 10F
推
09/15 21:35, 4年前 , 11F
推 蔡當然可以選擇不公開 但好歹給個
09/15 21:35, 11F
→
09/15 21:36, 4年前 , 12F
不想公開的理由 如果連理由都不願意給
09/15 21:36, 12F
推
09/15 21:37, 4年前 , 13F
英粉會來吵，論文已經公開，自己去倫敦看
09/15 21:37, 13F
→
09/15 21:37, 4年前 , 14F
別人不聯想到抄襲剽竊 都有困難
09/15 21:37, 14F
→
09/15 21:38, 4年前 , 15F
那本一定有問題，不然不會有那張封條
09/15 21:38, 15F
→
09/15 21:39, 4年前 , 16F
沒有指導教授能拿到博士學位，前所未見
09/15 21:39, 16F
推
09/15 22:25, 4年前 , 17F
重點是論述是否合理,有無邏輯,而非誰說的
09/15 22:25, 17F
推
09/15 22:59, 4年前 , 18F
推論述合理性 彭P這次對有交過論文拿學
09/15 22:59, 18F
→
09/15 22:59, 4年前 , 19F
位的碩博士以上 的論述 相對合理多了 也
09/15 22:59, 19F
→
09/15 22:59, 4年前 , 20F
是因此節目受關注原因(瀏覽數約三倍) 即
09/15 22:59, 20F
→
09/15 22:59, 4年前 , 21F
便有事實不符處 個人期待有人肯去挑戰辯
09/15 22:59, 21F
→
09/15 22:59, 4年前 , 22F
論分明
09/15 22:59, 22F
推
09/15 23:01, 4年前 , 23F
如果只剩盲從名校權威給學位這種話還是
09/15 23:01, 23F
→
09/15 23:01, 4年前 , 24F
省省
09/15 23:01, 24F
‣ 更多 wfelix 的文章
文章代碼(AID): #1TVZb94u (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 wfelix 的文章
文章代碼(AID): #1TVZb94u (HatePolitics)