[討論] 蔡英文論文門三大疑點已回收

看板HatePolitics作者 (波波波波)時間6年前 (2019/08/31 08:23), 6年前編輯推噓24(39推 15噓 143→)
留言197則, 57人參與, 6年前最新討論串1/4 (看更多)
林環牆的調查報告在這裡 https://reurl.cc/EK8mlk 願意花點時間討論的 無論你持哪一方的意見 希望都能看完再討論 -------------------------------------------- 疑點一:LSE圖書館何時有蔡英文的博士論文? 根據林環牆報告，該論文實體本「第一次」送至圖書館的時間是2019年6月 另，在2015年6月，有人協助該論文在英國各圖書館(含LSE)建檔 但只有名目上的建檔，並沒有實體的論文 #實體論文第一次被爆出消失是在2019/6，由曹長青公開 據曹長青說，本來只是想「研究」蔡的論文，卻無意間發現根本找不到這本論文 #約略同時，輔大教授姚孟昌回復FB時說自己曾在英國看過這本論文 (也就是早於2019.6) 尊重他的說法，歡迎大家向姚教授確認 另，這件事在前天開始爆發後，理應是蔡英文方面重要證人的姚教授卻不太關心此事 #又，這本論文目前是限閱。不知道2019/6之前若有同樣一本論文是否是限閱? 若同樣是限閱，那論文能搞丟還真是奇蹟 疑點一關係到的是，若LSE甚至全英國都沒有蔡的論文 那蔡是如何在1984年完成博士畢業程序? (另，給不看報告的人提醒，該年畢業的「所有107個」LSE博士 論文都可以正常在LSE圖書館找到且沒有限閱，唯一一個找不到的是蔡的論文) -------------------------------------------- 疑點二:目前架上的蔡英文論文是否是「真正的」畢業論文? 林環牆報告中對該論文鑑定為「非」畢業論文，而是畢業論文草稿，理由有下: #開頭數頁(謝詞)顯非1984年代的產物。按1984是打字機年代 若有部分頁數為新添，應為肉眼所能確認 #內文有疏漏6頁(個人認為無傷大雅) #內文自稱均使用「博士候選人」這個詞 #內文有多處英文單詞的小錯誤，特別用鉛筆更正的痕跡 (這點明確指出這份論文並非最終定稿) 對疑點二有意見的不要問我 都是林環牆報告裡的資訊 我沒有錢飛去英國再給30英鎊，還要被監視才能看這本論文 若蔡總統願意公開論文上網 或有網路流傳盜版可看 我很樂意跟各位繼續討論這幾點是否成立 -------------------------------------------- 疑點三:蔡英文2015的補發畢業證書是否為真? https://i.imgur.com/MHAYay1.jpg
即使有前面兩點疑點，我仍然可以打包票的說:畢業證書是真的 我認為2015年之後，蔡英文是LSE的博士完全沒有問題 那我在懷疑什麼? #這份證書是2015年補發，也許請蔡總統說說她是如何糊塗 才能在2012-2015兩次總統大選之間，「不小心」弄丟了畢業證書所以要補發 #這份證書既然是補發，卻沒有寫補發字樣 (當然可能是LSE特規，歡迎拿LSE其它補發證書打我臉) #這份證書是2015年校長的簽名，畢業年份卻寫1984年 (當然也可能是LSE特規，歡迎拿LSE其它類似狀況的補發證書打我臉) #若這張證書是補發，那一定有一張原本的證書是被弄丟的 若照總統府所敘述，2012年之前所有的參選、述職都用同一張檢驗 那應該非常容易找到原證書影本 若有原證書影本，我就完全認為蔡總統的學歷從1984年起就毫無疑義 #至於林環牆說整張2015證書都是偽造? 我認為是太過偏頗且危險的判斷 -------------------------------------------------- 以上針對報告內容的一點整理，還請各位指教 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.251.60.64 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1567211024.A.6E8.html
噓
08/31 08:26, 6年前 , 1F
無聊。一翻兩瞪眼的事可以扯幾十頁就知
08/31 08:26, 1F
→
08/31 08:26, 6年前 , 2F
道又是那群公媽在幹古腦補
08/31 08:26, 2F
不想討論這個議題的人可以不用特別來回復，感謝
推
08/31 08:29, 6年前 , 3F
雖然覺得這事不重要,但認真整理給推
08/31 08:29, 3F
→
08/31 08:29, 6年前 , 4F
和韓是日間部還夜間部還無聊~~~1
08/31 08:29, 4F
→
08/31 08:29, 6年前 , 5F
和韓是日間部還夜間部還無聊~~~1
08/31 08:29, 5F
花10分鐘認真看一下報告嘛，你會發現新天地
→
08/31 08:31, 6年前 , 6F
問題還是會回到LSE身上好嗎，蔡何德何能
08/31 08:31, 6F
→
08/31 08:31, 6年前 , 7F
影響LSE?
08/31 08:31, 7F
你看了報告了嗎？ 事實上2019的蔡總統當然有能力影響LSE 不然為什麼35年前的論文可以限閱？
→
08/31 08:32, 6年前 , 8F
補發的證書簽名當然是現任校長的吧...
08/31 08:32, 8F
你有看到「補發」字樣嗎？
噓
08/31 08:32, 6年前 , 9F
只會說謊，還想選總統，不必下台負責
08/31 08:32, 9F
→
08/31 08:32, 6年前 , 10F
嗎？
08/31 08:32, 10F
推
08/31 08:33, 6年前 , 11F
把正本論文show出來，供大家翻閱，不就
08/31 08:33, 11F
→
08/31 08:33, 6年前 , 12F
結案了嗎？
08/31 08:33, 12F
推
08/31 08:34, 6年前 , 13F
一樓，是一翻兩瞪眼的事，可是小英
08/31 08:34, 13F
→
08/31 08:34, 6年前 , 14F
就是好幾年拿不出論文
08/31 08:34, 14F
→
08/31 08:34, 6年前 , 15F
問題是，沒有正本，要怎麼秀
08/31 08:34, 15F
→
08/31 08:35, 6年前 , 16F
蔡那來的影響力，還不是美國給的
08/31 08:35, 16F
現在LSE跟蔡已經是同一條船了 若蔡真的沒有論文卻有證書 直接就是LSE醜聞再添一樁
推
08/31 08:36, 6年前 , 17F
拜託繼續打這個，根本沒多少人關心
08/31 08:36, 17F
我關心我想關心的事，也希望您願意花點時間看看報告再來討論 ※ 編輯: Borges (111.251.60.64 臺灣), 08/31/2019 08:37:44
→
08/31 08:38, 6年前 , 18F
你看聯合報還有報導嗎？這就典型的一天
08/31 08:38, 18F
→
08/31 08:38, 6年前 , 19F
新聞
08/31 08:38, 19F
→
08/31 08:38, 6年前 , 20F
如果你連這個都看不出來，你的政治敏銳
08/31 08:38, 20F
→
08/31 08:38, 6年前 , 21F
度不行
08/31 08:38, 21F
→
08/31 08:38, 6年前 , 22F
國民黨的人有出來講話嗎？
08/31 08:38, 22F
→
08/31 08:38, 6年前 , 23F
這樣你還看不出結果？
08/31 08:38, 23F
推
08/31 08:40, 6年前 , 24F
蔡英文1984沒拿到博士證書
08/31 08:40, 24F
→
08/31 08:40, 6年前 , 25F
現在的不是補發，是全新發，
08/31 08:40, 25F
→
08/31 08:40, 6年前 , 26F
論文也沒交，所以查不到
08/31 08:40, 26F
→
08/31 08:40, 6年前 , 27F
沒交當然拿不到證書
08/31 08:40, 27F
→
08/31 08:40, 6年前 , 28F
簡單說，她有可能欺騙台灣社會30幾年
08/31 08:40, 28F
→
08/31 08:40, 6年前 , 29F
急什麽？不是交給司法了，
08/31 08:40, 29F
→
08/31 08:44, 6年前 , 30F
結果就如我講的問題還是會回到LSE身上啊
08/31 08:44, 30F
推
08/31 08:44, 6年前 , 31F
看完了 LSE應該是學店 畢業證書給的
08/31 08:44, 31F
→
08/31 08:45, 6年前 , 32F
那麼草率 一點學術殿堂的嚴謹性都沒
08/31 08:45, 32F
推
08/31 08:45, 6年前 , 33F
法院只會跟你說
08/31 08:45, 33F
還有 124 則推文
還有 6 段內文
→
08/31 10:08, 6年前 , 158F
就結了?一直沒這樣做，不覺得讓人覺得你的
08/31 10:08, 158F
→
08/31 10:08, 6年前 , 159F
「心虛」?
08/31 10:08, 159F
→
08/31 10:08, 6年前 , 160F
怎麼有人總以自己訂的標準檢驗他人，反不
08/31 10:08, 160F
→
08/31 10:09, 6年前 , 161F
以自己訂的標準檢驗自己?是標準有誤還是顯
08/31 10:09, 161F
→
08/31 10:09, 6年前 , 162F
得有人表裡不一?
08/31 10:09, 162F
噓
08/31 10:09, 6年前 , 163F
無聊
08/31 10:09, 163F
推
08/31 10:11, 6年前 , 164F
蔡英文根本沒必要為了沒什麼人關注的
08/31 10:11, 164F
→
08/31 10:11, 6年前 , 165F
議題上打轉，少部分嘴心虛的，就讓法院
08/31 10:11, 165F
→
08/31 10:11, 6年前 , 166F
認證蔡英文的學歷真假就好，急什麼
08/31 10:11, 166F
噓
08/31 10:12, 6年前 , 167F
喜韓兒
08/31 10:12, 167F
→
08/31 10:16, 6年前 , 168F
不被英國承認的小國總統有什麼怕的= =
08/31 10:16, 168F
推
08/31 10:20, 6年前 , 169F
我想問一下為什麼你要質疑對方把畢業
08/31 10:20, 169F
→
08/31 10:20, 6年前 , 170F
證書弄丟？這個好像很普通吧
08/31 10:20, 170F
推
08/31 10:20, 6年前 , 171F
相信總統有學位，只是一些小疑點希望
08/31 10:20, 171F
→
08/31 10:20, 6年前 , 172F
能解惑...論文公開跟指導教授，直接講
08/31 10:20, 172F
→
08/31 10:20, 6年前 , 173F
出來不就得了，燒這麼久新聞好煩
08/31 10:20, 173F
噓
08/31 10:22, 6年前 , 174F
......
08/31 10:22, 174F
→
08/31 10:26, 6年前 , 175F
吵這個就是在幫她助選，跟打器官移植一
08/31 10:26, 175F
→
08/31 10:26, 6年前 , 176F
樣低劣
08/31 10:26, 176F
噓
08/31 10:29, 6年前 , 177F
無聊死
08/31 10:29, 177F
→
08/31 10:53, 6年前 , 178F
沒腦繼續打這個 真棒
08/31 10:53, 178F
推
08/31 11:01, 6年前 , 179F
噓的都好可憐,講不出能反駁的
08/31 11:01, 179F
推
08/31 11:05, 6年前 , 180F
看過報告了 感覺確實有些疑點 但除非能證明
08/31 11:05, 180F
→
08/31 11:06, 6年前 , 181F
蔡和LSE勾結造假 否則傷害很有限
08/31 11:06, 181F
→
08/31 11:07, 6年前 , 182F
坦白說質疑蔡學歷這群人之前的紀錄就是打管
08/31 11:07, 182F
→
08/31 11:07, 6年前 , 183F
打柯 個人認為不要太相信他們比較好
08/31 11:07, 183F
推
08/31 11:25, 6年前 , 184F
第三疑點的重點應該是有沒有補發申請和紀錄
08/31 11:25, 184F
→
08/31 11:38, 6年前 , 185F
我覺得從質疑幼稚園有沒有畢業好了
08/31 11:38, 185F
→
08/31 11:39, 6年前 , 186F
說不定輿論比現在還大
08/31 11:39, 186F
推
08/31 12:01, 6年前 , 187F
蔡整個畢業程都不對，結果產出一個對畢
08/31 12:01, 187F
→
08/31 12:01, 6年前 , 188F
業證書
08/31 12:01, 188F
→
08/31 12:01, 6年前 , 189F
然後跟人民說：我有正確的產出了喔，不
08/31 12:01, 189F
→
08/31 12:02, 6年前 , 190F
要再質疑我的投入過程對不對了!
08/31 12:02, 190F
推
08/31 12:18, 6年前 , 191F
倒果為因的說法
08/31 12:18, 191F
→
08/31 12:39, 6年前 , 192F
這種報告 根本看都不要看
08/31 12:39, 192F
→
08/31 12:39, 6年前 , 193F
看只是傷人眼睛 這都是很錯誤的示範
08/31 12:39, 193F
→
08/31 12:39, 6年前 , 194F
台灣要團結 不要這樣惡鬥 很難看y
08/31 12:39, 194F
→
08/31 22:40, 6年前 , 195F
做弊蔡至今不願講清楚必定有鬼
08/31 22:40, 195F
推
09/01 16:54, 6年前 , 196F
個人猜測她應該是有畢業，至於那些疑點應該
09/01 16:54, 196F
→
09/01 16:54, 6年前 , 197F
就是有人掩護的結果
09/01 16:54, 197F
‣ 更多 Borges 的文章
文章代碼(AID): #1TQRuGRe (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 Borges 的文章
文章代碼(AID): #1TQRuGRe (HatePolitics)