Re: [討論] 我被帶風向了?看這篇解釋真的是超買!?已回收

看板HatePolitics作者 (慾望深厚的老衲)時間4年前 (2019/07/27 10:26), 4年前編輯推噓23(25推 2噓 61→)
留言88則, 25人參與, 4年前最新討論串2/4 (看更多)
※ 引述《jacklyl (超越大師)》之銘言： : https://www.facebook.com/278942412554977/posts/770240560091824/ : ［#又新法律小學堂］ : 週末愉快，今天要為大家介紹最近很紅的一個詞彙：走私 : 所謂走私是指私運管制物品進出口，這裡重點畫起來「#私運管制物品」，香菸現在已經 : 不是懲治走私條例第二條中所稱的管制物品了。 : 所以香菸才會是我們每個人都可以帶進海關的東西，如果香菸是管制物品，那大多數人都 : 會有走私經驗，不論你是自用還是送禮，每次帶菸進來的時候都在走私。 : 走私談的是這個東西政府准不准進來的問題，但這次的事件是數量超過的問題，超過的話 : ，你破壞的是市場秩序、破壞的是關稅與貿易政策，但絕對不是走私。 : 不過話又説回來，公務員利用職務機會，為自己或他人謀取利益，很可能違反了 #貪污治 : 罪條例！這個不只刑度重，犯罪嫌疑人可能多到動搖國本，但沒什麼人在意，可能走私比 : 較有宣傳效果吧？ : 敬請期待下一集又新法律小學堂！ : ———————————————— : 最後一點： : 我解釋的是法律上的「走私」是什麼。 : 如果有人覺得其他類似名詞例如「私菸」也是走私，或是你的觀念裡這就是走私，或是你 : 覺得社會習慣把這個叫做走私，我完全沒有意見。 : 但再強調一次，我解釋的是法律上的「走私」是什麼， : 看完這篇解釋 : 原來真的是超買欸 : 超買被獵巫講成走私 : 陳述事實卻被帶風向罵爆 : 感覺陳星 林亦含事件重演了！ : 有沒有法律強人幫忙檢視這篇說對還說錯？ : (by the way 我是支持這幫人抓一抓砍一砍 : 只是如果法律上就是叫超買而非硬拗的話 : 儘管我還是會用私菸案稱呼它比較爽， : 但我不會再說蔡英文硬拗) 懲治走私條例 第 1 條 為懲治私運政府管制物品或應稅物品之進口或出口，特制定本條例。 不要說法律強人啦... 法條就這樣寫的阿 不然咧 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=C0000006 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.228.180.111 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1564194365.A.1DD.html
→
07/27 10:26, 4年前 , 1F
推推
07/27 10:26, 1F
推
07/27 10:27, 4年前 , 2F
第十一條也規定：走私行為之處罰，海關緝私
07/27 10:27, 2F
→
07/27 10:27, 4年前 , 3F
條例及本條例無規定者，適用刑法或其他有關
07/27 10:27, 3F
→
07/27 10:27, 4年前 , 4F
法律。
07/27 10:27, 4F
推
07/27 10:31, 4年前 , 5F
但下面的2～13條都沒提到應稅物品有處罰=
07/27 10:31, 5F
→
07/27 10:31, 4年前 , 6F
不適用這條 我這樣理解有對嗎？
07/27 10:31, 6F
因為管制物品是刑事罰(你帶了危害國家安全的東西 要用刑法處罰你) 應稅物品則是屬於行政罰
推
07/27 10:32, 4年前 , 7F
秒打臉，推
07/27 10:32, 7F
※ 編輯: ghghfftjack (61.228.180.111 臺灣), 07/27/2019 10:35:13
推
07/27 10:34, 4年前 , 8F
jacklyl 就是都是走私 但是量刑不同
07/27 10:34, 8F
推
07/27 10:34, 4年前 , 9F
11條說 應稅物品的處罰 適用其他法條
07/27 10:34, 9F
→
07/27 10:34, 4年前 , 10F
所以私菸當然是走私啊 只是罰則不放在
07/27 10:34, 10F
→
07/27 10:35, 4年前 , 11F
懲治走私條例 當然自冉派想怎麼凹 我
07/27 10:35, 11F
→
07/27 10:35, 4年前 , 12F
們笑笑就好
07/27 10:35, 12F
噓
07/27 10:35, 4年前 , 13F
免稅店的算應稅商品嗎
07/27 10:35, 13F
→
07/27 10:35, 4年前 , 14F
真的如蔡所說輕描淡寫的超買，調查局會
07/27 10:35, 14F
→
07/27 10:35, 4年前 , 15F
閒著沒事佈局？那國安局長幹嘛下台？英
07/27 10:35, 15F
→
07/27 10:35, 4年前 , 16F
粉氣急敗壞抹紅黃國昌
07/27 10:35, 16F
→
07/27 10:36, 4年前 , 17F
認錯很難？
07/27 10:36, 17F
推
07/27 10:37, 4年前 , 18F
超過免稅的額度 就是應稅未稅
07/27 10:37, 18F
→
07/27 10:37, 4年前 , 19F
超買才對
07/27 10:37, 19F
→
07/27 10:37, 4年前 , 20F
超過額度 你又沒主動申報 就是未報關
07/27 10:37, 20F
→
07/27 10:37, 4年前 , 21F
應稅未稅 未報關 那你就是走私
07/27 10:37, 21F
→
07/27 10:38, 4年前 , 22F
隨便找個 有點關務知識的 他都能這麼
07/27 10:38, 22F
→
07/27 10:38, 4年前 , 23F
告訴你 你先前不懂 現在遇到實際案例
07/27 10:38, 23F
→
07/27 10:38, 4年前 , 24F
剛好可以 學習一下 補充對法律的
07/27 10:38, 24F
→
07/27 10:38, 4年前 , 25F
實務認識
07/27 10:38, 25F
→
07/27 10:39, 4年前 , 26F
之前有人貼法條，國安局的免稅商品額度是
07/27 10:39, 26F
→
07/27 10:39, 4年前 , 27F
心證，不適用一般民眾
07/27 10:39, 27F
推
07/27 10:39, 4年前 , 28F
帶六條和帶六萬條，法律都是以超買
07/27 10:39, 28F
→
07/27 10:39, 4年前 , 29F
論罪，有出國的就懂
07/27 10:39, 29F
推
07/27 10:39, 4年前 , 30F
感謝d大分享教學!
07/27 10:39, 30F
推
07/27 10:40, 4年前 , 31F
到六萬條你有過海關超額則沒入兼罰款
07/27 10:40, 31F
→
07/27 10:40, 4年前 , 32F
沒過海關直接入國土我看誰要去申報
07/27 10:40, 32F
推
07/27 10:42, 4年前 , 33F
所以這個才是恐怖的地方 因為這麼大
07/27 10:42, 33F
→
07/27 10:42, 4年前 , 34F
的量 跟著公務車隊進來 那一定會涉及
07/27 10:42, 34F
→
07/27 10:42, 4年前 , 35F
公務人員 包庇 的部分
07/27 10:42, 35F
→
07/27 10:42, 4年前 , 36F
華航的問題 我個人覺得不大
07/27 10:42, 36F
→
07/27 10:43, 4年前 , 37F
是 那麼多東西 怎麼上車 怎麼進來
07/27 10:43, 37F
→
07/27 10:43, 4年前 , 38F
怎麼過關
07/27 10:43, 38F
→
07/27 10:44, 4年前 , 39F
華航就是賣 過關要不要申報 要不要
07/27 10:44, 39F
→
07/27 10:44, 4年前 , 40F
完稅 那是貨主的問題
07/27 10:44, 40F
推
07/27 10:45, 4年前 , 41F
華航倉庫藏來藏去 還要和公務卡車接頭
07/27 10:45, 41F
→
07/27 10:45, 4年前 , 42F
應該也會有問題吧?
07/27 10:45, 42F
推
07/27 10:46, 4年前 , 43F
我也覺得華航問題不大
07/27 10:46, 43F
推
07/27 10:46, 4年前 , 44F
就公務員操守問題
07/27 10:46, 44F
推
07/27 10:47, 4年前 , 45F
這就是用職務之便走私 有什麼好吵的..
07/27 10:47, 45F
→
07/27 10:48, 4年前 , 46F
不要說華航問題不大 連吳宗憲本身甚至
07/27 10:48, 46F
→
07/27 10:48, 4年前 , 47F
都沒賺到錢
07/27 10:48, 47F
→
07/27 10:49, 4年前 , 48F
買了那麼多條竟然沒賺差價 自己還不抽
07/27 10:49, 48F
→
07/27 10:49, 4年前 , 49F
菸 根本被當免洗工具
07/27 10:49, 49F
推
07/27 10:50, 4年前 , 50F
吳不是賺了信用卡刷卡回饋15萬?
07/27 10:50, 50F
推
07/27 10:50, 4年前 , 51F
華航就幫凶，公務員問題比較大
07/27 10:50, 51F
推
07/27 10:50, 4年前 , 52F
要看吳的信用卡刷卡有沒有返%
07/27 10:50, 52F
→
07/27 10:50, 4年前 , 53F
光這點就有罪了吧
07/27 10:50, 53F
→
07/27 10:51, 4年前 , 54F
2.5%阿 還有業配新聞勒 玉山pi卡
07/27 10:51, 54F
→
07/27 10:52, 4年前 , 55F
我剛google了一下 海外消費還3%耶
07/27 10:52, 55F
→
07/27 10:58, 4年前 , 56F
就是走私 民進黨根本嘔嘔嘔嘔
07/27 10:58, 56F
推
07/27 10:59, 4年前 , 57F
秒打臉XD
07/27 10:59, 57F
推
07/27 11:03, 4年前 , 58F
07/27 11:03, 58F
→
07/27 11:04, 4年前 , 59F
菸酒管理法45條已經說了，不用在那邊走私
07/27 11:04, 59F
推
07/27 11:05, 4年前 , 60F
07/27 11:05, 60F
推
07/27 11:10, 4年前 , 61F
上面看仔細啊 “入境旅客隨身攜帶”
07/27 11:10, 61F
→
07/27 11:10, 4年前 , 62F
的菸喔 這種放在倉庫還用車運送的
07/27 11:10, 62F
→
07/27 11:10, 4年前 , 63F
根本跟隨身攜帶的煙條不能比
07/27 11:10, 63F
→
07/27 11:12, 4年前 , 64F
而且有沒有經過海關查驗是一個關鍵
07/27 11:12, 64F
→
07/27 11:12, 4年前 , 65F
簡單說你要是入境旅客多帶幾條菸
07/27 11:12, 65F
→
07/27 11:12, 4年前 , 66F
也不會算你走私而是超帶
07/27 11:12, 66F
→
07/27 11:13, 4年前 , 67F
小英那批貨又不是被海關發現的 知道
07/27 11:13, 67F
→
07/27 11:13, 4年前 , 68F
差異點了嗎
07/27 11:13, 68F
→
07/27 11:13, 4年前 , 69F
07/27 11:13, 69F
噓
07/27 11:14, 4年前 , 70F
這件事就是違法濫權 一堆反智一直吹走
07/27 11:14, 70F
→
07/27 11:14, 4年前 , 71F
私 按走私去辦也不會比較好辦 按違法濫
07/27 11:14, 71F
→
07/27 11:14, 4年前 , 72F
權辦至少是七年以上重罪 而且相對好打
07/27 11:14, 72F
大哥...這件事叫走私 然後適用貪汙治罪條例 所以用這條去辦 是這麼個邏輯 第 2 條 公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷 有下列行為之一者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新台幣一億 元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有 其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。
推
07/27 11:14, 4年前 , 73F
專業推
07/27 11:14, 73F
推
07/27 11:18, 4年前 , 74F
我沒有要吹走私啊 哪一條嚴重用哪一
07/27 11:18, 74F
→
07/27 11:18, 4年前 , 75F
條判阿我沒差 我只是不喜歡綠粉洗白
07/27 11:18, 75F
→
07/27 11:18, 4年前 , 76F
貪官的行為 實際上他們就是有規避檢
07/27 11:18, 76F
→
07/27 11:18, 4年前 , 77F
查 這種符合大眾走私想像的行為
07/27 11:18, 77F
→
07/27 11:19, 4年前 , 78F
還沒搞清楚別人的目的就說反智 好兇
07/27 11:19, 78F
→
07/27 11:19, 4年前 , 79F
喔
07/27 11:19, 79F
※ 編輯: ghghfftjack (61.228.180.111 臺灣), 07/27/2019 11:21:50 ※ 編輯: ghghfftjack (61.228.180.111 臺灣), 07/27/2019 11:22:40
→
07/27 11:25, 4年前 , 80F
原po你附的是法務部87年的函 不是法院
07/27 11:25, 80F
→
07/27 11:25, 4年前 , 81F
的判例 等於法務部單方的法律意見而已
07/27 11:25, 81F
→
07/27 11:25, 4年前 , 82F
過去法務部亂七八糟的見解一堆 可信度
07/27 11:25, 82F
→
07/27 11:25, 4年前 , 83F
在法庭上不高
07/27 11:25, 83F
→
07/27 11:26, 4年前 , 84F
我重點只有那一句啦
07/27 11:26, 84F
→
07/27 11:27, 4年前 , 85F
那一句就是法條明訂的
07/27 11:27, 85F
→
07/27 11:30, 4年前 , 86F
法律也是看顏色的，顏色對了怎麼解釋都行
07/27 11:30, 86F
推
07/27 11:34, 4年前 , 87F
睜眼說瞎話是律師的天職......
07/27 11:34, 87F
推
07/27 12:00, 4年前 , 88F
笑死
07/27 12:00, 88F
‣ 更多 ghghfftjack 的文章
文章代碼(AID): #1TExOz7T (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 ghghfftjack 的文章
文章代碼(AID): #1TExOz7T (HatePolitics)