Re: [新聞] 《誰摔死了李新》第9集 國泰世華銀聲明：已回收

看板HatePolitics作者時間5年前 (2019/02/23 11:01), 5年前編輯推噓12(12推 0噓 34→)
留言46則, 10人參與, 5年前最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《jeffky (Amor)》之銘言： : ※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1SSADe2n ] : 作者: s9414h (烏拉拉老公兼一號粉絲) 看板: Gossiping : 標題: [新聞] 《誰摔死了李新》第9集 國泰世華銀聲明： : 時間: Sat Feb 23 09:35:32 2019 : 1.媒體來源: : ※ 例如蘋果日報、自由時報 : 自由 : 2.完整新聞標題: : ※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章 : 《誰摔死了李新》第9集 國泰世華銀聲明：侵害銀行名譽評估提告 : 3.完整新聞內文: : ※ 社論特稿都不能貼! 違者刪除(政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔! : 〔記者廖千瑩／台北報導〕針對《誰摔死了李新》粉專昨發布國泰世華公然違法的鐵證 影 : 片，國泰世華銀聲明指出，影片中播放兩名女子對話提及立委要求銀行配合於票據上漏 蓋 : 章，以達到看到珠寶等目的，並指稱該段對話者分別是本行副總莊秀珠與前立委羅淑蕾 。 : 經向莊女查證該段對話人員並非其本人，莊女表示不排除透過司法程序澄清事實。 : 　國泰世華銀聲明也強調，「有關影片中如涉有侵害本行名譽的情況，本行將評估提出 訴 : 訟，以維本行權益」。 : 　莊秀珠個人也發出嚴正聲明，強調「2月22日下午2時許公布的影片，其中偽造本人聲 音 : 所製作，2014年5月與羅姓立委的對話錄音，造成社會大眾對於本人任職銀行的誤會， 更 : 造成她個人名譽嚴重受損。」 : 　莊秀珠鄭重聲明，她不認識羅委員、也從未與羅委員有過任何對話、會面或其他任何 接 : 觸，她將評估對於該錄音製作者、影片散佈者等提出訴訟救濟。為釐清真相不排除透過 司 : 法程序進行聲音鑑定，以證明該段錄音不實。 : 4.完整新聞連結 (或短網址): : ※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊 : https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/2707398 : 5.備註: : ※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意 : 告下去會不會被認證 誰會比較怕? 其實羅應該是有施壓啦 這麼大金額沒蓋到章的機率有多大？ 但問題是沒蓋章的問題在當舖交易時被郭識破 到最後嚴還是把錢給了郭 所以老實講 羅施壓這件事情 其實不構成任何改變 郭被判輸的主因是她偽造當票 兩方就是黑吃黑爾虞我詐而已 時間序再來一次 1.嚴被沈詐騙珠寶 2.沈拿珠寶去大千典精品當鋪典當珠寶，估算市值估2億 2.沈拿贓物珠寶當抵押跟郭借錢 3.郭借錢給沈快7000萬，把珠寶贖出來，條件是月息8%，超過兩個月沒還錢珠寶歸郭所有 然後保管費1000多萬（可以看出郭根本認為沈還不出來） 4.沈拿一開始跟大千典典當的現金跟後面跟郭借的錢剩餘的部分逍遙揮霍去了 5.沈詐騙珠寶事情曝光 6.嚴找羅幫忙去找沈，沈說珠寶贖給郭了（當時沈已經把錢花的差不多了） 7.嚴+羅找上郭，告知郭這披是贓物，要求退還 8.郭做夢沒想到沈拿的是贓物（因為沈本身是珠寶二代，她以為沈只是廢物缺錢才會拿家 裡珠寶來典當） 9.郭說珠寶已經轉當給大展當鋪，要求嚴拿7000多萬贖珠寶 （事後被法庭跟檢察官認定為聯合大展當鋪經理偽造當票） 10.羅施壓給國泰讓他們「不小心」露蓋了兩個章 11.大千當鋪內開始交易，露蓋兩個章的事情被郭發現，郭火了說不要交易 12.嚴跟羅知道小手段無效還是乖乖的把章補了把錢交給郭（郭實際上還是有拿到錢）， 嚴拿走珠寶 13.嚴告郭民事，因為偽造當票導致嚴的損失，郭敗訴，判賠嚴7000多萬 大致的流程就是這樣 判決書都有 漏蓋章根本不是重點，因為在大展當鋪內交易還是有完成 嚴一手交錢，當鋪一手交貨 至於漏蓋章是不是羅施壓搞的，當然很有可能 但郭被判賠錢給嚴，是因為她偽造當票造成嚴之損失 跟支票有沒有漏蓋章無關 我還是要說，要找選民服務，羅真的不錯，盡心盡力，手段夠狠 不然你是嚴姓三寶，沒有羅這種人幫你對上郭這種人，珠寶是絕對拿不回來的XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.112.110 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1550890899.A.121.html ※ 編輯: gn02118620 (223.136.112.110), 02/23/2019 11:05:18
推
02/23 11:11, 5年前 , 1F
我開始討厭有錢人了...
02/23 11:11, 1F
推
02/23 11:12, 5年前 , 2F
這種程度的應該是金主服務了吧XD
02/23 11:12, 2F
→
02/23 11:16, 5年前 , 3F
這案子金額高達7000多萬 你覺得嚴包紅包給羅會包多少
02/23 11:16, 3F
→
02/23 11:16, 5年前 , 4F
？
02/23 11:16, 4F
推
02/23 11:17, 5年前 , 5F
如果錄音變造的就沒啥好談了 錄音真的話就是羅施壓
02/23 11:17, 5F
→
02/23 11:17, 5年前 , 6F
先開出台支（錢短時間湊不齊之類的問題）讓郭覺得有
02/23 11:17, 6F
→
02/23 11:17, 5年前 , 7F
錢先還珠寶 畢竟他們有時間壓力 當舖的利息超級貴的
02/23 11:17, 7F
→
02/23 11:17, 5年前 , 8F
不過我覺得變造的機會大 因為國泰跟羅都否認錄音
02/23 11:17, 8F
→
02/23 11:17, 5年前 , 9F
而且兩人的錄音會流出不太合理 莊那邊也否認了就大
02/23 11:17, 9F
→
02/23 11:17, 5年前 , 10F
機率不是她自保錄的
02/23 11:17, 10F
推
02/23 11:17, 5年前 , 11F
GN你這麼直接好嗎...XDD
02/23 11:17, 11F
推
02/23 11:22, 5年前 , 12F
為什麼要偽造當票? 因為當鋪有民事優先權嗎?
02/23 11:22, 12F
→
02/23 11:23, 5年前 , 13F
因為郭慌了
02/23 11:23, 13F
→
02/23 11:24, 5年前 , 14F
她怕嚴跟羅可以無償把珠寶拿走 因為那批是贓物
02/23 11:24, 14F
推
02/23 11:25, 5年前 , 15F
郭怕錢拿不回來珠寶又被嚴要回去 以前就討論過了
02/23 11:25, 15F
→
02/23 11:25, 5年前 , 16F
或是因為放高利貸 打官司不容易被認為是善意第三人
02/23 11:25, 16F
→
02/23 11:25, 5年前 , 17F
問題是偽造錄音對郭來講完全沒好處 被拆穿風險太高
02/23 11:25, 17F
→
02/23 11:26, 5年前 , 18F
所以她就先哐嚴說珠寶已經當掉 要嚴拿錢來贖回 因為如
02/23 11:26, 18F
→
02/23 11:26, 5年前 , 19F
果珠寶直接被嚴拿走 郭等於血本無歸
02/23 11:26, 19F
→
02/23 11:27, 5年前 , 20F
她得打官司根沈追錢 但沈就是把錢揮霍光了 錢拿不回
02/23 11:27, 20F
→
02/23 11:27, 5年前 , 21F
來了
02/23 11:27, 21F
推
02/23 11:27, 5年前 , 22F
我也覺得偽造風險也太高了吧 這個被拆穿就是一翻兩瞪眼
02/23 11:27, 22F
→
02/23 11:28, 5年前 , 23F
所以要求嚴把珠寶贖回，郭至少沒虧到借錢給沈家民那
02/23 11:28, 23F
→
02/23 11:28, 5年前 , 24F
部分
02/23 11:28, 24F
→
02/23 11:29, 5年前 , 25F
但其實 郭當時的判斷是錯的
02/23 11:29, 25F
→
02/23 11:30, 5年前 , 26F
民法到其中一條條文對郭有利，她可以主張嚴要用等值
02/23 11:30, 26F
→
02/23 11:30, 5年前 , 27F
金額把珠寶買回
02/23 11:30, 27F
→
02/23 11:30, 5年前 , 28F
所以我才說郭當時慌了
02/23 11:30, 28F
→
02/23 11:30, 5年前 , 29F
重點就是「偽造當票」這件事情
02/23 11:30, 29F
推
02/23 11:31, 5年前 , 30F
我覺得不是偽造的，可能有剪接過，但偽造不太可能，因為
02/23 11:31, 30F
→
02/23 11:31, 5年前 , 31F
偽造這個太容易被識破被告，沒有什麼意義
02/23 11:31, 31F
推
02/23 11:34, 5年前 , 32F
那我看郭買單7千多萬幾乎是定局了,差別只是能不能給羅教訓
02/23 11:34, 32F
→
02/23 11:34, 5年前 , 33F
民法948 949 950三條
02/23 11:34, 33F
→
02/23 11:35, 5年前 , 34F
02/23 11:35, 34F
→
02/23 11:37, 5年前 , 35F
948是在說知情不知情 949是在保護贓物遺失物之原所有
02/23 11:37, 35F
→
02/23 11:37, 5年前 , 36F
人權益 950是在保護不知情情況下買到贓物者的權益
02/23 11:37, 36F
→
02/23 11:39, 5年前 , 37F
大千典當鋪是公開場所 郭如果主張民法950 嚴是要花錢
02/23 11:39, 37F
→
02/23 11:39, 5年前 , 38F
跟郭買回來的 但郭不懂法不問法而且起了歪念
02/23 11:39, 38F
推
02/23 11:53, 5年前 , 39F
我比較好奇的是，羅把一堆人名跟細節講出來，那個副總都認
02/23 11:53, 39F
→
02/23 11:53, 5年前 , 40F
識這些人跟這件事的細節？
02/23 11:53, 40F
推
02/23 12:06, 5年前 , 41F
郭放高利貸.自己當私人當鋪,很難主張自己是善意第三人吧
02/23 12:06, 41F
→
02/23 12:20, 5年前 , 42F
其實這也很可能是郭無法主張民法950條的關係
02/23 12:20, 42F
→
02/23 12:21, 5年前 , 43F
檢察官其實就認定郭不是善意第三人
02/23 12:21, 43F
→
02/23 15:58, 5年前 , 44F
錄音看來是假的
02/23 15:58, 44F
→
02/23 15:59, 5年前 , 45F
02/23 15:59, 45F
推
02/24 08:56, 5年前 , 46F
這新聞報導一哪邊有澄清到啊??
02/24 08:56, 46F
‣ 更多 gn02118620 的文章
文章代碼(AID): #1SSBUJ4X (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 gn02118620 的文章
文章代碼(AID): #1SSBUJ4X (HatePolitics)