Re: [討論] 用行政程序來卡人民是政府的權力?消失

看板HatePolitics作者時間6年前 (2018/04/29 08:24), 6年前編輯推噓36(36推 0噓 134→)
留言170則, 36人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
噓 budalearning: 一切合法?管到底有沒有去中國兼差違法都不清楚 你 04/29 08:11 → budalearning: 也能判斷沒有違法? 04/29 08:11 → budalearning: 沒有證據你也不能說他合法...... 04/29 08:16 → budalearning: ....無罪推定原則 是刑法在講的ZZ現在不適刑法問題 04/29 08:17 → budalearning: 一堆沒有法律常識的 經常拿法律名詞說嘴 很無奈 04/29 08:17 → budalearning: 其實卡管就是正確 因為管的行為無法證明合法 04/29 08:18 → budalearning: 一堆藍民在那邊民粹 根本無法經過檢驗 04/29 08:18 → budalearning: 那要看是誰要拿出證據 而不是說你沒證據證明合法 04/29 08:20 → budalearning: 我卡管就是沒道理 04/29 08:20 → budalearning: 而以管的立場來說 他對自己的行為都不做解釋說明 04/29 08:21 → budalearning: 一堆人還幫她說話 不知道是在支持甚麼小朋友ZZ 04/29 08:21 概述關於行政機關應如何認定事實之規定（行程36-43） 職權進行主義與職權調查原則，行政機關應主動調查證據，不受當事人主張之拘束， 對當事人有利及不利事項一律注意（客觀義務）（行程 9, 36）。 行政機關對於人民之違法事實有舉證責任 行政法院39年度判字第2號判例：「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法 之事實。倘不能明確證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」依判例意旨， 被告就原告有違法之事實負起舉證責任，若無法證明，其作成之行政處分即難認合法。 抱歉我沒有法律常識耶 請大師解釋上面說的是什麼意思唷 啾瞇～ -- 「你不可能不侵權，因為我刻意把你的產品寫進我的請求項裡！」 Lemelson代表律師 Gerald Hosier 於美國地方法廷 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.65.48 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1524961497.A.0CA.html
推
04/29 08:32, , 1F
ZZ你講的是對於人民違法之事實 但有時候人民必須證
04/29 08:32, 1F
→
04/29 08:32, , 2F
明自己是合法 請不要用片面資訊誤導大眾ZZ
04/29 08:32, 2F
→
04/29 08:33, , 3F
有時候是什麼時候？有法條嗎？
04/29 08:33, 3F
→
04/29 08:34, , 4F
大概是有需要證明台灣價值的時候
04/29 08:34, 4F
→
04/29 08:34, , 5F
還在硬ㄠ
04/29 08:34, 5F
→
04/29 08:35, , 6F
而且所謂的處罰 卡管很有可能不在法條的處罰行列
04/29 08:35, 6F
→
04/29 08:35, , 7F
我不知道貼文的人有沒有這種法律認識
04/29 08:35, 7F
→
04/29 08:37, , 8F
不在法條裡面的法律認識.....具體來說是什麼？
04/29 08:37, 8F
→
04/29 08:37, , 9F
卡管的行政處分 不一定是法條所謂的處罰
04/29 08:37, 9F
→
04/29 08:38, , 10F
若沒有這種法律認識 那此文的法律說法不一定是正確
04/29 08:38, 10F
行為罰是指行政主體取消違法行政相對人從事某種活動的資格、剝奪或限制其某種行為 的權利、責令其承擔某種作為義務的處罰類型。
推
04/29 08:38, , 11F
有時候XD
04/29 08:38, 11F
推
04/29 08:38, , 12F
我很肯定樓上完全沒有任何法律常識
04/29 08:38, 12F
→
04/29 08:39, , 13F
有時候是什麼時候?
04/29 08:39, 13F
→
04/29 08:39, , 14F
sorry, 是指budalearning
04/29 08:39, 14F
→
04/29 08:39, , 15F
哦 那麼妳們都說這個引用是正確的法律引用了嗎?
04/29 08:39, 15F
→
04/29 08:39, , 16F
恩 那這個法條的處罰 是包含卡管的處罰嗎?
04/29 08:39, 16F
你引用一個需自證合法的條文來給大家聞香一下呀
→
04/29 08:40, , 17F
還有一個很大的問題是 行政法是非常模寧兩可的法
04/29 08:40, 17F
推
04/29 08:40, , 18F
沒有台灣價值的時候人民有舉證義務證明自己合法
04/29 08:40, 18F
→
04/29 08:40, , 19F
退一萬步說好了，假設真的像這位說的有時候成立，那為什
04/29 08:40, 19F
→
04/29 08:40, , 20F
麽教育部不敢說這些原則適用通例而只針對管？
04/29 08:40, 20F
→
04/29 08:40, , 21F
很多事情若是陷入法律爭議 最後還是行政法院處理
04/29 08:40, 21F
→
04/29 08:41, , 22F
學過行政法的人就知道 沒有人會像原貼那麼有自信
04/29 08:41, 22F
你不也很有自信的說卡管是正確的 ※ 編輯: cloud7515 (1.171.65.48), 04/29/2018 08:41:43
→
04/29 08:41, , 23F
貼法條 就說自己懂這個ZZ
04/29 08:41, 23F
→
04/29 08:41, , 24F
這怎麼看都說不過去，所以我說要不要講清楚有時候是啥？
04/29 08:41, 24F
→
04/29 08:42, , 25F
拿這種法律表面唬弄一般人可以 學過的人就不是那麼
04/29 08:42, 25F
所以我說你學過的貼一個像樣一點的反駁來看看嘛 不要只會一直跳針說沒學過的不懂 ※ 編輯: cloud7515 (1.171.65.48), 04/29/2018 08:42:59
→
04/29 08:42, , 26F
好講過去的
04/29 08:42, 26F
推
04/29 08:43, , 27F
b大的意思是 行政法看條例不準 心證比較重要是嗎? XD
04/29 08:43, 27F
→
04/29 08:43, , 28F
學佛哥是不是待在五毛區, 怎麼語法充滿五毛味阿?
04/29 08:43, 28F
推
04/29 08:44, , 29F
某人的行政法是看金榜函授學的吧...
04/29 08:44, 29F
→
04/29 08:49, , 30F
啊娘威, 現在還要自証合法 XDDDDDDD
04/29 08:49, 30F
→
04/29 08:49, , 31F
孩子的教育不能等啊
04/29 08:49, 31F
→
04/29 08:50, , 32F
我以為自証沒有強姦母豬只是說笑, 沒想到是真的
04/29 08:50, 32F
推
04/29 08:52, , 33F
因為原貼這樣引用 是很明顯沒學過的引用......
04/29 08:52, 33F
推
04/29 08:53, , 34F
嘴那麼多，為何不想辦法證明民進黨是對的呢?
04/29 08:53, 34F
→
04/29 08:53, , 35F
那你來一個具體案例給大家看看啊
04/29 08:53, 35F
還有 95 則推文
→
04/29 10:11, , 131F
沒有默許民進黨的作法喔 這樣違反大學自治不對喔
04/29 10:11, 131F
→
04/29 10:13, , 132F
我只是說挺管的 有人很爛就是 希望柯注意
04/29 10:13, 132F
→
04/29 10:16, , 133F
我建議你什麼議題都不要支持，例如反核挺核，因為什麼議
04/29 10:16, 133F
→
04/29 10:16, , 134F
題都有人渣垃圾下三濫會跟你同一個立場，誰說搞不好就有
04/29 10:16, 134F
→
04/29 10:16, , 135F
強暴犯支持反核，搞不好就有殺人魔支持挺核，你什麼都不
04/29 10:16, 135F
→
04/29 10:16, , 136F
要表態，因為照你的邏輯，這樣等於支持他們
04/29 10:16, 136F
→
04/29 10:16, , 137F
反正年底投國民黨為管復仇拉講那麼多
04/29 10:16, 137F
→
04/29 10:18, , 138F
藍營政客管噎利用政治力和台大黨國遺毒想染指校園 綠營
04/29 10:18, 138F
→
04/29 10:18, , 139F
當然就用政治卡你 不爽就年底投國民黨
04/29 10:18, 139F
→
04/29 10:18, , 140F
樓上　你的法學素養很欠缺　就算法官心證也是在法條規定
04/29 10:18, 140F
推
04/29 10:19, , 141F
強暴犯支持反核 殺人魔支持挺核 看喜歡強暴犯 還是殺
04/29 10:19, 141F
→
04/29 10:19, , 142F
人魔
04/29 10:19, 142F
推
04/29 10:19, , 143F
是非對錯跟人有什麼關系呢?
04/29 10:19, 143F
→
04/29 10:19, , 144F
不尊動法律，只想自由心證，那跟對岸有什麼不同呢?
04/29 10:19, 144F
→
04/29 10:20, , 145F
基本上 我都不喜歡就是了 但反核議題 廢核議題還是
04/29 10:20, 145F
→
04/29 10:20, , 146F
可以討論
04/29 10:20, 146F
→
04/29 10:20, , 147F
下去做推論的　我是指budalearning的說法
04/29 10:20, 147F
→
04/29 10:21, , 148F
推文一整個亂凹　還自以為正確　呵呵
04/29 10:21, 148F
→
04/29 10:27, , 149F
一般人民只知道深藍政客出來挺管 就知道這是政治對決事
04/29 10:27, 149F
→
04/29 10:27, , 150F
件 不然文大選校長也是烏煙瘴氣 怎麼藍營不去挺
04/29 10:27, 150F
推
04/29 10:32, , 151F
所以我說那個有時候呢
04/29 10:32, 151F
推
04/29 10:35, , 152F
學佛哥不是法律系的？怎被電成這樣
04/29 10:35, 152F
→
04/29 10:35, , 153F
@@ 我發現我推錯文 應該是豬隊友那篇 推到上篇來了
04/29 10:35, 153F
→
04/29 10:37, , 154F
不過還是希望柯慎選隊友啦
04/29 10:37, 154F
推
04/29 10:43, , 155F
正常發揮呢 它們不能接受挺大學自治≠挺管這件事呢
04/29 10:43, 155F
推
04/29 11:32, , 156F
有時候？不是很明顯嗎，就是民進黨不爽的時候啊
04/29 11:32, 156F
推
04/29 11:38, , 157F
柯對事不對人，他本身不會去聲援現場
04/29 11:38, 157F
推
04/29 11:51, , 158F
想法同L大，對B和W說法感到反胃
04/29 11:51, 158F
→
04/29 11:53, , 159F
有人真的很用力在帶風向成藍綠對決，而不看事情本身到底
04/29 11:53, 159F
→
04/29 11:53, , 160F
誰是誰非
04/29 11:53, 160F
推
04/29 11:56, , 161F
今天反彈那麼大，爭議那麼多，還可以凹成這樣，大家要的
04/29 11:56, 161F
→
04/29 11:56, , 162F
只是尊重制度，把手赤裸裸的伸進大學，已經觸犯底線了，
04/29 11:56, 162F
→
04/29 11:56, , 163F
懂?
04/29 11:56, 163F
推
04/29 15:04, , 164F
意思就是現在找不到違法 不代表以後找不到 故行政處
04/29 15:04, 164F
→
04/29 15:04, , 165F
分合法
04/29 15:04, 165F
推
04/29 15:11, , 166F
因為卡管這件事不推到藍綠對決上 卡管就完全站不住腳
04/29 15:11, 166F
→
04/29 15:12, , 167F
小學潘還為了羽毛不肯當黑手 賴皮就直接請垃圾來卡管了
04/29 15:12, 167F
→
04/29 15:13, , 168F
教育部不聘任法律上就是站不住腳 我等著看教育部公文
04/29 15:13, 168F
→
04/29 15:14, , 169F
怎麼寫阿 法律系行政程序法又要多個經典案例了
04/29 15:14, 169F
推
04/30 11:22, , 170F
學佛哥還是一如往常的有喜感
04/30 11:22, 170F
‣ 更多 cloud7515 的文章
文章代碼(AID): #1QvH3P3A (HatePolitics)
‣ 更多 cloud7515 的文章
文章代碼(AID): #1QvH3P3A (HatePolitics)