Re: [討論] 說好不用法官簽名的勒??消失

看板HatePolitics作者時間6年前 (2017/12/24 00:24), 6年前編輯推噓21(24推 3噓 71→)
留言98則, 23人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《DICB (曾經擁有燒雲林縣垃圾。S)》之銘言： : 21年前太久了啦 : 來個民國100年的 : 【裁判字號】 100,台抗,163 : 【裁判日期】 1000310 : 【裁判案由】 殺人撤銷羈押 : 【裁判全文】 : 最高法院刑事裁定　　　　　　　一○○年度台抗字第一六三號 : 抗　告　人　陳培元 : 上列抗告人因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一 : ００年一月二十七日所為羈押之裁定（九十七年度上重訴字第一 : 七號），提起抗告，本院裁定如下： : 主 文 : 抗告駁回。 : ...略... : 抗告意旨略以： : ...略... : 另原審法院之押票僅蓋用合議庭法官 : 之印文，亦與刑事訴訟法第一百零二條第四項「押票，由法官簽 : 名」之規定不符，而有疏誤。 : ...略... : 另押票應由法官簽名 : ，其意旨係表示唯有法官始能簽發押票，本件押票上雖由原審法 : 院合議庭法官蓋用印文以代簽名，然不影響該押票係由合議庭法 : 官親自簽發之意旨，自不得執此枝節指摘原裁定違法。 : 別說是拘票非押票喔.... : 全文的長度對你來說可能超出你的閱讀能力理解範圍 我來幫你簡略一下 今天這個陳培元被抓 然後提起抗告 說押票應由法官簽名 所以他覺得他被押的時候不符規定 然後法官說 法條上面寫押票應由法官簽名 只是代表只有法官能簽發押票 即使法官蓋章代替簽名 亦不影響該押票由法官親自簽發之事實 於是抗告駁回 你只是再次證明蓋章效力同等簽名而已 懂了嗎？ -- 「你不可能不侵權，因為我刻意把你的產品寫進我的請求項裡！」 Lemelson代表律師 Gerald Hosier 於美國地方法廷 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.25.200 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1514046258.A.FFB.html
推
12/24 00:27, , 1F
辛苦你了 還要翻譯成白話文 等下他會來這邊跟你亂...
12/24 00:27, 1F
噓
12/24 00:28, , 2F
另押票應由法官簽名<--你是沒看到這句嗎??
12/24 00:28, 2F
推
12/24 00:28, , 3F
說真的不用幫他啦，他只是困在自認為的小圈圈而已，大家
12/24 00:28, 3F
→
12/24 00:28, , 4F
讀書的時候都遇過，睡一覺就好了。而且炳中這件事該打
12/24 00:28, 4F
→
12/24 00:28, , 5F
的根本不是這個點，真的好笑
12/24 00:28, 5F
→
12/24 00:29, , 6F
眼科診所等你上門
12/24 00:29, 6F
→
12/24 00:29, , 7F
笑了 押票應由法官簽名 看不懂這句嗎?? 還說北院沒出包
12/24 00:29, 7F
另押票應由法官簽名，其意旨係表示唯有法官始能簽發押票， 本件押票上雖由原審法院合議庭法官蓋用印文以代簽名，然不 影響該押票係由合議庭法官親自簽發之意旨，自不得執此枝節 指摘原裁定違法。 你看文章只看第一句 都不看整段的嗎？ 後面整段都是在敘述法官對於「另押票應由法官簽名」這條的見解 結論是用印文以代簽名不影響 ※ 編輯: cloud7515 (1.161.25.200), 12/24/2017 00:31:22
→
12/24 00:30, , 8F
還說符合程序 這是哪門子的符合程序阿??
12/24 00:30, 8F
推
12/24 00:30, , 9F
D大 你先去睡一覺再說 我覺得你目前蠻激動的?
12/24 00:30, 9F
→
12/24 00:32, , 10F
現在本人清楚得很 對猴子來說法律對他們來說都是參考用.說
12/24 00:32, 10F
→
12/24 00:32, , 11F
甚麼程序正義也是自助餐
12/24 00:32, 11F
→
12/24 00:32, , 12F
他平常就是這樣啊
12/24 00:32, 12F
→
12/24 00:33, , 13F
所以 給我回答一句話是不是還要法官簽名才算符合程序.才算
12/24 00:33, 13F
→
12/24 00:33, , 14F
符合完全合法
12/24 00:33, 14F
蓋章也合法 最高法院不止一次這樣裁定了 ※ 編輯: cloud7515 (1.161.25.200), 12/24/2017 00:34:19
→
12/24 00:34, , 15F
我這個人要求嚴謹 給我完全合法.完全符合程序 很難嗎??
12/24 00:34, 15F
推
12/24 00:34, , 16F
不難 因為真的合法
12/24 00:34, 16F
→
12/24 00:35, , 17F
身為中華民國法院 要遵守完全符合程序.完全合法很難嗎?
12/24 00:35, 17F
你這個樣子很像小朋友跟爸爸領零用錢時 每個月說好給50元 爸爸今天沒有50元硬幣 所以改成給5個10元 然後小朋友就一直哭 說怎麼不是50元 差不多意思 ※ 編輯: cloud7515 (1.161.25.200), 12/24/2017 00:37:11
→
12/24 00:35, , 18F
不難那幹嘛北院要不符合程序無法完全合法 你說看看麻
12/24 00:35, 18F
→
12/24 00:36, , 19F
這是會貽笑大方的知道嗎?? 這樣好比法院也在做偷雞摸狗的事
12/24 00:36, 19F
推
12/24 00:36, , 20F
這就是說簽名的目的是法官保留 只要符合這個原則就可以
12/24 00:36, 20F
→
12/24 00:37, , 21F
因為依照這個判決完全合法
12/24 00:37, 21F
→
12/24 00:37, , 22F
尊重D大的個人法感情 我要去睡了 喔喔 被窩
12/24 00:37, 22F
→
12/24 00:38, , 23F
所以北院 這次求糗大了 身為一個法院 還在幹偷雞摸狗的事
12/24 00:38, 23F
→
12/24 00:38, , 24F
還敢說看守中華民國法律...是要說給誰笑啊
12/24 00:38, 24F
推
12/24 00:38, , 25F
就白痴一個 法律上一堆"惟" 若只看惟前面的而不看後面的
12/24 00:38, 25F
→
12/24 00:38, , 26F
怎麼能理解全文的意思
12/24 00:38, 26F
推
12/24 00:39, , 27F
也不用執著 再怎樣 法官也不可能用這打自己同事臉
12/24 00:39, 27F
→
12/24 00:40, , 28F
你還在說完全合法逆??這算完全合法嗎??
12/24 00:40, 28F
→
12/24 00:42, , 29F
依照這個判決完全合法啊嘻嘻
12/24 00:42, 29F
→
12/24 00:43, , 30F
你還在看不懂文字敘述嗎?? 這算完全合法??
12/24 00:43, 30F
→
12/24 00:44, , 31F
應由法官簽名...
12/24 00:44, 31F
→
12/24 00:44, , 32F
重點在法官同意與否 簽名或蓋章只是形式
12/24 00:44, 32F
→
12/24 00:46, , 33F
你可以往應由法官簽名的下一句看了
12/24 00:46, 33F
→
12/24 00:48, , 34F
簽名只是舉例法官同意的文書形式之一
12/24 00:48, 34F
→
12/24 00:49, , 35F
若是"應由法官蓋章" 不代表簽名就不行
12/24 00:49, 35F
推
12/24 00:49, , 36F
看不懂判決文無妨 c大已經幫你翻譯翻好好了 還要跳針？
12/24 00:49, 36F
還有 22 則推文
→
12/24 01:22, , 59F
說合法就好
12/24 01:22, 59F
推
12/24 01:24, , 60F
腦羞了耶XD 開始扯一堆有的沒的想幫自己護航了
12/24 01:24, 60F
→
12/24 01:25, , 61F
我幹嘛要護航??
12/24 01:25, 61F
→
12/24 01:26, , 62F
法律都規定在那了 都說要法官簽名了 不知道還法官大還是法
12/24 01:26, 62F
→
12/24 01:26, , 63F
律大?
12/24 01:26, 63F
→
12/24 01:28, , 64F
那些案件我沒深入研究過啦 不過我知道他們會直接喊“違
12/24 01:28, 64F
→
12/24 01:28, , 65F
法” 不會亂喊一些“不完全合法”之類的自創名詞
12/24 01:28, 65F
→
12/24 01:30, , 66F
你自己都舉例蓋章效力等同親筆簽名了 還要跟人爭什麼？
12/24 01:30, 66F
→
12/24 01:32, , 67F
不完全合法 有喊過喔 資進黨喊過喔 有問題去找資進黨
12/24 01:32, 67F
→
12/24 01:33, , 68F
怎樣自己支持的資進黨喊過的都忘了??
12/24 01:33, 68F
→
12/24 01:34, , 69F
靠邀...資進黨之前喊得都要要求別人要做.自己卻做不到又再
12/24 01:34, 69F
→
12/24 01:34, , 70F
次證明了嗎??
12/24 01:34, 70F
→
12/24 01:36, , 71F
那真的 嘴巴厲害而已麻..要替別人鬍子前 先把自己的鬍子剃
12/24 01:36, 71F
→
12/24 01:36, , 72F
乾淨再說麻..這下一個謊要圓另一個謊...
12/24 01:36, 72F
→
12/24 01:37, , 73F
不完全合法 是阿扁案件喊出來的喔
12/24 01:37, 73F
推
12/24 01:39, , 74F
XD
12/24 01:39, 74F
→
12/24 01:39, , 75F
這種事情就往上打大法官釋憲 不然最高法院就那樣
12/24 01:39, 75F
→
12/24 01:44, , 76F
看來猴子 只會扯合法 卻無法說完全合法又要求別人要完全合法
12/24 01:44, 76F
→
12/24 01:44, , 77F
合乎法令之要求...真的是頗呵....
12/24 01:44, 77F
推
12/24 01:47, , 78F
把人家喊過不完全合法的連結貼出來給大家笑笑阿
12/24 01:47, 78F
→
12/24 01:48, , 79F
還是“我說有就是有”？
12/24 01:48, 79F
→
12/24 01:56, , 80F
選擇性只想看自己想看的事物 這種人說再多也沒用
12/24 01:56, 80F
推
12/24 02:19, , 81F
依內文，印章可代替簽名，某id狂跳針…
12/24 02:19, 81F
推
12/24 02:19, , 82F
半合法法學大師又讓人見識了一遭
12/24 02:19, 82F
→
12/24 02:20, , 83F
一開始看不懂拿這篇出來幹嘛就不想理了
12/24 02:20, 83F
推
12/24 02:23, , 84F
裁定蓋章效力等於簽名就是合法的意思吧 半合法是什麼東西?
12/24 02:23, 84F
→
12/24 02:25, , 85F
就像法條有解釋函令or施行細則補充的概念吧
12/24 02:25, 85F
推
12/24 02:28, , 86F
國文能力真的很重要....
12/24 02:28, 86F
→
12/24 02:31, , 87F
天知道哪邊創來的詞彙 (攤手
12/24 02:31, 87F
推
12/24 03:01, , 88F
哇，D大該不會是就可版瓦特分身吧，邏輯程度差不多耶
12/24 03:01, 88F
推
12/24 03:04, , 89F
難怪台灣這麼多報紙亂下標題，完美示範什麼叫選擇性忽略
12/24 03:04, 89F
推
12/24 03:20, , 90F
錯了就錯了不要再凹 猴子每次鬧笑話隔天一樣一條好漢
12/24 03:20, 90F
→
12/24 03:21, , 91F
新黨律師打這個點除了新聞沒半點實益
12/24 03:21, 91F
推
12/24 03:36, , 92F
怎麼還在跳針啊 法官跟判決書不就都說蓋章就可以了嗎
12/24 03:36, 92F
推
12/24 03:37, , 93F
故意錯誤解讀你還跟他認真?
12/24 03:37, 93F
推
12/24 12:10, , 94F
DICB大師耶 怎麼可能出錯 只有別人錯的份拉 你們都不懂
12/24 12:10, 94F
→
12/24 12:10, , 95F
拉 我其實希望他趕快去找工作賺錢孝順媽媽 不要在宅在
12/24 12:10, 95F
→
12/24 12:10, , 96F
家裡 頭腦不清的打一堆泥巴戰 他那篇就貼到八卦版阿
12/24 12:10, 96F
→
12/24 12:11, , 97F
看看到底是誰有問題 一定都是別人有問題的拉^^
12/24 12:11, 97F
推
12/24 13:31, , 98F
別再貼八卦板了…那篇是他從八卦板取材貼來這的XD
12/24 13:31, 98F
‣ 更多 cloud7515 的文章
文章代碼(AID): #1QFeCo_x (HatePolitics)
‣ 更多 cloud7515 的文章
文章代碼(AID): #1QFeCo_x (HatePolitics)