Re: [轉錄] 美國首席大法官：為什麼反對最高院的同性消失

看板HatePolitics作者時間7年前 (2017/05/27 14:52), 7年前編輯推噓19(19推 0噓 80→)
留言99則, 11人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
婚姻是長久以來的社會制度沒錯， 但是在法律賦予了其權利義務以後 就不再是單純的社會制度 當要取得任何權利義務有門檻時 自然就是大法官來檢驗這些門檻合不合憲 至於把婚姻跟繁殖畫上等號 就有點停留在100年前了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.13.228.34 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1495867962.A.22E.html ※ 編輯: yoshilin (101.13.228.34), 05/27/2017 14:57:00
推
05/27 15:35, , 1F
大部分還是為了生殖
05/27 15:35, 1F
→
05/27 16:42, , 2F
大大可能小看了生殖對國家和社會的影響
05/27 16:42, 2F
→
05/27 16:47, , 3F
婚姻是社會制度的一部分，法律是社會制度的最低規範也是
05/27 16:47, 3F
→
05/27 16:47, , 4F
社會共識的結果，若沒有法律;社會會大亂。
05/27 16:47, 4F
→
05/27 16:48, , 5F
建議您再去仔細唸一次法學緒論
05/27 16:48, 5F
→
05/27 16:51, , 6F
為了生殖就該修法成為婚姻由父母或國家主導
05/27 16:51, 6F
→
05/27 16:52, , 7F
否則只要尊重個人意志同性戀都一樣不生
05/27 16:52, 7F
→
05/27 17:25, , 8F
y大，不是這樣說滴。生不生是個人的事呀，跟有沒有結婚
05/27 17:25, 8F
→
05/27 17:25, , 9F
沒有關係的
05/27 17:25, 9F
→
05/27 17:33, , 10F
如果不想看書，youtube有空大的法學緒論可以看
05/27 17:33, 10F
→
05/27 17:41, , 11F
開放同性結婚對生殖仍是沒影響
05/27 17:41, 11F
→
05/27 17:41, , 12F
建議你先把生殖與法律的關係搞懂再來談大亂
05/27 17:41, 12F
→
05/27 19:42, , 13F
05/27 19:42, 13F
→
05/27 19:43, , 14F
台灣 彩虹旗 紅色是性愛 性權就是人權
05/27 19:43, 14F
→
05/27 19:43, , 15F
K大 你應該好好整理一下自己的論述 你挺需要看空大課程
05/27 19:43, 15F
→
05/27 19:44, , 16F
台灣 彩虹旗 藍色是自由 解放身體自由
05/27 19:44, 16F
→
05/27 19:44, , 17F
目前大家都只聚焦在基本人權這一塊 社會制度拋一旁了
05/27 19:44, 17F
→
05/27 19:46, , 18F
我是不知道台灣同志為何看重性權 不是柏拉圖戀愛嗎
05/27 19:46, 18F
→
05/27 19:57, , 19F
兩個女生 兩個男生 不單是心靈相通 原來還需要有性愛
05/27 19:57, 19F
→
05/27 20:00, , 20F
以下是我對各個論點的疑問與看法
05/27 20:00, 20F
→
05/27 20:00, , 21F
1. 當然！！生殖對國家和社會很重要
05/27 20:00, 21F
→
05/27 20:01, , 22F
2. 現行法律是社會共識？你沒看過一年內的相關民調嗎？你
05/27 20:01, 22F
→
05/27 20:01, , 23F
不知道民法已經一讀了？
05/27 20:01, 23F
→
05/27 20:02, , 24F
3. 沒有法律當然會大亂，但修法會？
05/27 20:02, 24F
→
05/27 20:02, , 25F
4. 生不生是個人的事，與婚姻無關，那和同性婚姻的關係
05/27 20:02, 25F
→
05/27 20:02, , 26F
?
05/27 20:02, 26F
推
05/27 20:04, , 27F
最新民調
05/27 20:04, 27F
推
05/27 20:05, , 28F
感覺需要讀書的是K大欸…論述和邏輯不清楚 各種自打臉
05/27 20:05, 28F
→
05/27 20:05, , 29F
生不生是個人的事和婚姻無關 同性婚姻卻是不能生
05/27 20:05, 29F
→
05/27 20:07, , 30F
總票數一千多萬...哪家的請告訴我？
05/27 20:07, 30F
推
05/27 20:09, , 31F
蘋果啊
05/27 20:09, 31F
推
05/27 20:14, , 32F
05/27 20:14, 32F
→
05/27 20:16, , 33F
原來蘋果不只可以讓醫生遠離、讓牛頓開竅、讓手機出水
05/27 20:16, 33F
→
05/27 20:16, , 34F
太神
05/27 20:16, 34F
推
05/27 20:18, , 35F
也不需要這麼崩潰吧 事實上就不是全部的人都支持同婚
05/27 20:18, 35F
→
05/27 20:19, , 36F
更何況德國也是立專法 台灣居然先進到要直接修民法
05/27 20:19, 36F
→
05/27 20:22, , 37F
不 我想提的是社會沒有共識 無論從互有高低的民調、平時的
05/27 20:22, 37F
推
05/27 20:24, , 38F
基本上 同婚想一次就修民法 我覺得會引起更大的反彈
05/27 20:24, 38F
→
05/27 20:24, , 39F
的觀察、和他人的對話 都一再顯示了這點(你好像誤會了什麼)
05/27 20:24, 39F
還有 22 則推文
→
05/27 20:39, , 62F
又，我原先也是主張定專法，但是大法官解釋出來後，我反
05/27 20:39, 62F
→
05/27 20:39, , 63F
而比較支持修民法。因為當大法官把結婚視為基本權時，異
05/27 20:39, 63F
→
05/27 20:39, , 64F
性婚與同性婚除非有很大的理由，否則在法律上不能差別待
05/27 20:39, 64F
→
05/27 20:39, , 65F
遇。否則違反平等原則。
05/27 20:39, 65F
→
05/27 20:40, , 66F
憲法第7條
05/27 20:40, 66F
推
05/27 20:40, , 67F
你有沒有看過大法官釋字748的內容
05/27 20:40, 67F
→
05/27 20:41, , 68F
違憲是因為民法欠缺規定 什麼時候變成修民法優先
05/27 20:41, 68F
→
05/27 20:43, , 69F
又何者叫做法律差差別待遇 不同部法律叫做差別待遇？
05/27 20:43, 69F
→
05/27 20:43, , 70F
l大只是提出自己的主張...
05/27 20:43, 70F
→
05/27 20:45, , 71F
不是修民法優先，而是定專法要讓同性婚與異性婚在權義上
05/27 20:45, 71F
→
05/27 20:45, , 72F
不違反平等原則難度高於修民法甚多。
05/27 20:45, 72F
推
05/27 20:47, , 73F
不懂於什麼叫做違反平等原則 兩者都是法律位階
05/27 20:47, 73F
→
05/27 20:47, , 74F
除非政府是想用行政命令來規範同婚 否則我無法理解
05/27 20:47, 74F
推
05/27 20:49, , 75F
你應該想想，既然都是婚姻都是人民基本權，為什麼要在法
05/27 20:49, 75F
→
05/27 20:49, , 76F
律上有差別呢？
05/27 20:49, 76F
推
05/27 20:54, , 77F
為了生殖應該廢除婚姻制度，所有孩子公家養
05/27 20:54, 77F
→
05/27 20:54, , 78F
這樣大家就會瘋狂打瘋狂生
05/27 20:54, 78F
→
05/27 20:55, , 79F
還有從台灣的社會福利來看，台灣政府跟人民一點也不在
05/27 20:55, 79F
→
05/27 20:55, , 80F
乎生殖這件事情
05/27 20:55, 80F
→
05/27 20:56, , 81F
什麼生育率超低、少子化，結果都只是喊喊XD
05/27 20:56, 81F
→
05/27 20:59, , 82F
剝削勞工>炒房>生殖
05/27 20:59, 82F
推
05/28 01:03, , 83F
看到有人叫別人去念法緒，忍不住笑出來XDD
05/28 01:03, 83F
推
05/28 01:28, , 84F
同性婚姻訂專法算騎士，那把異性婚姻和同性婚姻都拉
05/28 01:28, 84F
→
05/28 01:28, , 85F
出來各訂一個專法不就好了？大家平起平坐沒有歧視問
05/28 01:28, 85F
→
05/28 01:28, , 86F
題
05/28 01:28, 86F
這樣跟修民法有什麼兩樣呢？
推
05/28 01:48, , 87F
沒關係啦 到時民法東修西補大整修 大家再來重背就好了
05/28 01:48, 87F
→
05/28 04:09, , 88F
見笑了，小弟虛心檢討，只是大大火氣有點大，小弟並無
05/28 04:09, 88F
→
05/28 04:09, , 89F
反對同性。只是覺得這個問題應該算政治性問題不適合由大
05/28 04:09, 89F
→
05/28 04:09, , 90F
法官少數人做出結論。
05/28 04:09, 90F
→
05/28 05:45, , 91F
748都說性傾向會採嚴格審查標準了...並不是都法律位階
05/28 05:45, 91F
→
05/28 05:45, , 92F
就不會違反平等原則
05/28 05:45, 92F
※ 編輯: yoshilin (101.13.228.34), 05/28/2017 07:21:39
推
05/28 08:11, , 93F
性傾向會採嚴格審查標準 跟平等原則有何關係？
05/28 08:11, 93F
推
05/28 09:58, , 94F
只要專法和民法有任何差異，就是違憲
05/28 09:58, 94F
→
05/28 09:58, , 95F
這就是嚴格審查
05/28 09:58, 95F
→
05/28 09:58, , 96F
維持平的對待
05/28 09:58, 96F
→
05/28 09:59, , 97F
平等對待，我看專法很難啦
05/28 09:59, 97F
→
05/29 16:01, , 98F
專法和民法有任何差異，就是違憲？？？？
05/29 16:01, 98F
推
05/29 16:03, , 99F
這是哪一門子的理論 真的是把同性戀者當成社會主流
05/29 16:03, 99F
‣ 更多 yoshilin 的文章
文章代碼(AID): #1PAI8w8k (HatePolitics)
‣ 更多 yoshilin 的文章
文章代碼(AID): #1PAI8w8k (HatePolitics)