[討論] 我倒是同意死刑是治標不治本這說法消失
第1個觀念是
本來死刑就是在治標啊。
有何好懷疑的？
但是有的人國文程度不佳，把治標等同於沒有效果，
這得重新去買國文教科書回來看吧。
就像你身體虛，很容易感冒，
難道就不用吃感冒藥了？
就否定感冒藥的效果了。
但是我也認為均衡的飲食、運動是治本的方法。
但是你讓感冒藥來負擔治本的責任？
會不會好笑？
所以我覺得第2個觀念要釐清得是
為什麼死刑要負擔治本的效果？
有的人的邏輯就是死刑沒治本，所以乾脆廢除掉？
我要問你啦。為什麼死刑得去負擔治本的效果？
有理由或是學理上的依據嗎？
明明一個人會想殺人，也許是遺傳的問題，
家庭不溫暖，經濟上有問題會忌妒，憤世忌俗等等，
一堆心理上的病得治。
這明明就是他的家長、所有教過他學校的老師、精神科醫師等等該負擔的責任，
這個「本」是社會性的，為什麼有的人會覺得「死刑」就得負擔治本的效果。
是把消除社會人渣敗類的功能都推給了法院和警察嗎？
這樣子他們會累死吧。
法律本來就是在於處罰而已，誰說一定要讓法律去改變一個人的？
更生人的獄政管理那個是另一回事，OK？
第3個觀念是死刑到底有沒有效果？
有些人這幾年一直用現行台灣制度上有死刑，
然而還是出現了這些犯罪人的例子來論證死刑沒有效果。
我就覺得很好笑啦。
若是我來執政，每年至少上千個判死刑，
而且在任內馬上執行，
而且還現場LIVE播出，
到時侯如果真得還是出現這些混蛋，
你到時侯再來質疑吧！
明明政府就是一堆爛好人，
自以為佛心來的。
這種打了2折，又去掉1個0的殺價式執行政策，
是可以怪罪到死刑本身的效度嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.88.21
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1459184593.A.472.html
※ 編輯: william2001 (61.230.88.21), 03/29/2016 01:07:48
噓
03/29 01:03, , 1F
03/29 01:03, 1F
→
03/29 01:04, , 2F
03/29 01:04, 2F
噓
03/29 01:06, , 3F
03/29 01:06, 3F
推
03/29 01:06, , 4F
03/29 01:06, 4F
→
03/29 01:06, , 5F
03/29 01:06, 5F
→
03/29 01:06, , 6F
03/29 01:06, 6F
→
03/29 01:06, , 7F
03/29 01:06, 7F
→
03/29 01:07, , 8F
03/29 01:07, 8F
→
03/29 01:07, , 9F
03/29 01:07, 9F
→
03/29 01:08, , 10F
03/29 01:08, 10F
推
03/29 01:18, , 11F
03/29 01:18, 11F
→
03/29 01:31, , 12F
03/29 01:31, 12F
→
03/29 01:31, , 13F
03/29 01:31, 13F
→
03/29 01:32, , 14F
03/29 01:32, 14F
→
03/29 01:32, , 15F
03/29 01:32, 15F
就跟你講打折了，還在那邊講不一定有效果。
推
03/29 01:55, , 16F
03/29 01:55, 16F
→
03/29 01:57, , 17F
03/29 01:57, 17F
推
03/29 01:59, , 18F
03/29 01:59, 18F
→
03/29 06:12, , 19F
03/29 06:12, 19F
噓
03/29 09:05, , 20F
03/29 09:05, 20F
→
03/29 22:31, , 21F
03/29 22:31, 21F
※ 編輯: william2001 (36.224.221.198), 03/29/2016 22:33:51
→
03/30 11:58, , 22F
03/30 11:58, 22F
→
03/30 11:58, , 23F
03/30 11:58, 23F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：