[討論] 淺論時代力量的路線發展(三)
看板HatePolitics作者Kevin1103 (再研究看看......)時間8年前 (2016/01/18 02:04)推噓42(43推 1噓 21→)留言65則, 38人參與討論串1/4 (看更多)
賴清德說：是先有台獨，才有民進黨！
這句話我覺得他說得很好。
推演其內在精神就是，台獨論述是不可取代的，而民進黨是可以取代的。
我覺得少部份民進黨支持者，可能是不小心吃到國民黨拉的屎。
吸收了國民黨支持者那種家父長制的保守文化而不自覺，
把民進黨的主張當成自己的主張，而缺乏個人獨立思考批判的精神。
我認為這是不可取的。
同樣的，民進黨內也有少部份人士，以菁英的身份自居，
覺得是我在帶領群眾，面對群眾時，失去了謙卑的心態。
在過往，有一個人把這種心態發揮到淋漓盡致。
那個人叫做沈富雄，百分百的天才，也是百分百的白痴！
我永遠記得當年在電視上看到他在公開的場子上，面對支持者的質疑時，
以一付我最聰明，你們什麼都不懂（須要被教育）的嘴臉，教訓支持者。
是以，儘管他曾為台灣的民主做出過貢獻，
但現在的下場，就如同過氣藝人黃安一樣，成為了過氣的政治人物，
淪為只能幫連豬舔ＬＰ，在親共的統派政論節目上，充當綠色樣板人物的角色。
徹底的，永久的喪失了他在政壇上的影響力。
所有的政治人物，都該引起為鑑。
政治人物或者政黨，都是可以取代的，而群眾的聲音是不可被取代的。
如果有一天，當你無法代表我的聲音，那麼我可以找別人替我發聲。
在我的選區，洪慈庸擊倒楊瓊瓔的過程，恰好就是例證之一。
身為前６８９之一的洪慈庸，滿心以為楊瓊瓔可以替她為他的弟弟發聲，
結果慘遭打臉。不得以，只好找了綠營的政治人物替她發聲，
蝴蝶效應下，造成這次選舉國民黨幾乎快亡黨的政治海嘯。
在台灣政治的發展史上，民進黨一直是扮演反對國民黨的重要力量。
也因於此，在除了國民黨之外，實在是找不到人可以投的客觀情勢下，
很多人，包括民進黨內的部份政治人物會有一種錯覺。
那就是，把所有的支持者，當做自己的財產。
好像，只要你反國民黨，就該投我們民進黨一樣。
從結論的角度看，似乎是如此，但仔細論證過後，其實是很荒謬的。
然而，民進黨的支持者們，確實面對了這樣的困境。
我很不爽民進黨，但是我更不爽國民黨，我該怎麼辦？
２００８年那次選舉，確實就發生過這樣的情況，
其結果就是少數民進黨的支持者，腦子發熱，被統媒帶風向，
跑去投一個更貪腐，更保守，尤其反動的國民黨，
間接促成了台獨總召馬英九的誕生。
這次選舉，時代力量跟民進黨基本上是保持了既合作又競爭的微妙關係。
雖然戰績不錯，有些人會問，那時代力量跟民進黨有什麼不同？
我相信，在時代力量的前身公民組合決定創黨時，內部必然也有過這樣的爭論，
否則不會明明是一個組織，而且已經夠小了，在決定創黨時，會有路線之爭。
一部份的人（以林昶佐為代表）選擇創時代力量。
一部份的人（以范雲為代表）態度扭捏覺得民進黨很髒，應該保持距離，
選擇創社會民主黨。
ＰＳ：當我聽到社會民主黨時，我第一個聯想到的是統派的朱高正，
及其過往的豐功偉業。
其實民進黨髒不髒，應該跟民進黨保持什麼樣的距離？
在我看來，某種程度而言，其實這是一個假命題。
應該問的是，時代力量跟民意（相對於國民黨的進步價值）保持什麼樣的距離？
時代力量跟民進黨保持什麼樣的距離，一點都不重要，
重要的是，誰更貼近主流民意？
綠社盟這次成功扮演了零席的反對黨，時代力量在國會拿到五席，
充份的詮釋了這個問題。
主流的民意是叫你倒國民黨，而不是叫你搞小清新，
嫌民進黨髒，我最乾淨的下場，就是政黨票只拿到３０萬，
2.5％的支持度，如果再扣掉綠黨原先既有的支持度。
說到底，以政黨票的的純影響力論，社民黨的支持度，可能只有１０萬票不到。
這樣的政黨，跟健保免費連線有何不同？難不成是要向朱高正前輩致敬？
我在前一篇文章中，曾經談到，民進黨為了打倒國民黨的歷史宿命，
在客觀條件下，必然要跟右傾的勢力靠攏，取得一定程度的妥協，方有錢糧一戰。
所以在很多議題上，會顯得保守。（這是必然）
然而，這恰好是時代力量未來發展最好的切入點，
的確，時代力量相較於民進黨而言，他是個小黨。
但小黨有小黨的好處，小黨比較沒包袱，小黨比較靈活。（機動性）
尤其是機動性這個部份，這個優勢有利於時代力量迅速貼近民意。
就拿最近的周子瑜事件為例。
這個事件，我比較不是採陰謀論的角度去解讀，
而是認為這跟當年八掌溪事件，以及洪仲丘事件發生的原因一樣，
某種程度，都是因為組織體過於龐大，導致訊息傳遞的過程中，
第一線的執行者，與中央決策核心，認知上產生落差。
無法第一時間做出有利的最佳判斷，所導致的悲劇。（對共產黨而言）
以洪仲丘事件為例，國民黨的決策核心，在第一時間無法充份掌握民意，
導致誤判其嚴重性，再加上組織體內部的反動力量，與之對抗，
最後造成了２０１４與２０１６兩次選舉幾近滅頂的災難性後果。
根本的原罪，就在於國民黨這個組織太過龐大，靈活性不足。
民進黨其實也存在類似的問題（只是沒國民黨那麼嚴重），
這也是為什麼最近幾次的社會運動，民進黨比較像是扮演了跟隨者，
而非領導者的角色。這種由下而上的過程，促成了時代力量的崛起。
那麼，在貼近民意的過程中，時代力量應該扮演什麼樣的角色？
他山之石，可以攻錯。這邊借用新一的定食理論。
（其實理論的根源是心理學上，定錨理論的捷思法）
在政治的光譜上，台灣傳統的政治力量太右。
從進步的角度論，
民進黨比國民黨左，時代力量應該要比民進黨更左。
一方面，除了可以開拓潛在的左派巿場外，更重要的是，
時代力量可以牽制民進黨，避免民進黨在取得政權後，迅速的往資本家靠攏，
立場太右。
（君不見選舉的勝負一出來，一堆工商大老馬上提出一堆狗屁建言）
以前陣子很有名的基本工資辯論為例，合理的基本工資應該是多少？
朱立倫丟出了基本工資三萬的政策主張，民進黨反駁。（選舉策略需要）
其實我很不滿意民進黨反駁的內容。
的確，很多選民並沒有因為朱立倫主張基本工資加到三萬，而去投朱立倫，
但追根究柢，其實是因為朱立倫早已政治信用破產，沒人會認真相信他說什麼。
而非這個議題不好。
基本工資多少？ 其實這個議題是可以辯論的。（而且是相當重要的議題）
國民黨：開價是２００００塊，頂多加一顆茶葉蛋，不能再多，
不然慣老闆會少買好幾部跑車，活不下去。
民進黨：雖然按照合理的算法，最低生活標準Ｘ平均扶養人數，
合理的算法應該是２８０００，不過這樣搞對經濟的衝擊太大，
先調到２２０００好了，之後再慢慢加。
時代力量（個人假設）：
明明照合理的算法，最低的標準應該是２８０００。
而且政府長期為了利於企業出口，採弱勢台幣匯率，犠牲內需產業（服務業為主）
犧牲一般民眾的購買力，補貼出口產業。
憑什麼在基本工資議題上，還要向財團靠攏？
必須堅持２８０００，一毛都不能少。
最終版本，經過政治妥協的結果，很可能就是２５０００的版本。
同樣的案例，放在陸生納保的議題上。
國民黨：必須貫徹舔共的信心，積極為中國人謀求最大福利，陸生無條件納保。
民進黨：無條件納保，無疑是木馬屠城，底線最多是全額納保。
時代力量（個人假設）：
明明可以走商業保險的模式，國外也是這種做法，為什麼要拿社會福利補貼陸生？
社會福利應該放在刀口上，去補貼更需要幫助的人。
同時應該一併檢討外籍生納健保的政策，重新制定另一套方案，
讓陸生，僑生，外籍生一起走單軌模式。
最終版本，透過政治辯論，尋求最大民意支持的方案。
因此，在政治的光譜上，時代力量應該奉行的核心價值應該是，
民進黨比國民黨左，我們要比民進黨更左。
民進黨比國民黨貼近民意，我們要比民進黨更貼近民意。（透明，直接參與）
如此一來，
進可攻，與民進黨爭取民意的更大支持。政治不應該是比爛，而是比好。
領導民進黨來追隨自己的版本，以免民意的支持度被搶走。
退可守，牽制民進黨不要過度向財團靠攏，
至不濟，時代力量的存在，可以讓民進黨有更多向財團叫板的本錢。（如基本工資）
至於國民黨？
套句中國人的名言：誰理你啊？早給拒絕了！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.26.169.210
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1453053898.A.2A0.html
推
01/18 02:06, , 1F
01/18 02:06, 1F
推
01/18 02:09, , 2F
01/18 02:09, 2F
推
01/18 02:09, , 3F
01/18 02:09, 3F
推
01/18 02:10, , 4F
01/18 02:10, 4F
推
01/18 02:12, , 5F
01/18 02:12, 5F
推
01/18 02:13, , 6F
01/18 02:13, 6F
推
01/18 02:14, , 7F
01/18 02:14, 7F
這是我為什麼在選前大力主張集中政黨票，支持時代力量。
因為我覺得林昶佐有腦，不管怎樣，
想辦法快速建立民進黨以外的第二品牌，先爭取席次就對了。
甚至我認為范雲應該解散社民黨，加入時代力量。
從一開始，根本就不應該在藍綠惡鬥，討論民進黨髒不髒這種議題上打轉，
照綠社盟目前那種玩法，想要推動左派政策，根本是書生造反，十年不成。
在打倒國民黨這個戰略方針下，完全可以跟民進黨充份合作，
甚至建立一套ＳＯＰ的合作模式。
但是在議題上，必須要比民進黨更進步，在爭取主流民意的認同上，
對民進黨產生威脅性，迫使民進黨更進步。仗才有得打！
※ 編輯: Kevin1103 (114.26.169.210), 01/18/2016 02:21:35
推
01/18 02:16, , 8F
01/18 02:16, 8F
推
01/18 02:18, , 9F
01/18 02:18, 9F
→
01/18 02:18, , 10F
01/18 02:18, 10F
推
01/18 02:19, , 11F
01/18 02:19, 11F
推
01/18 02:21, , 12F
01/18 02:21, 12F
→
01/18 02:21, , 13F
01/18 02:21, 13F
推
01/18 02:24, , 14F
01/18 02:24, 14F
→
01/18 02:25, , 15F
01/18 02:25, 15F
推
01/18 02:27, , 16F
01/18 02:27, 16F
推
01/18 02:27, , 17F
01/18 02:27, 17F
推
01/18 02:28, , 18F
01/18 02:28, 18F
→
01/18 02:29, , 19F
01/18 02:29, 19F
→
01/18 02:29, , 20F
01/18 02:29, 20F
是體質問題沒錯。
但就現階段而言，導致體質問題的原因，的確就是黨的大小所造成。
你沒看到，民進黨也開始出現政二代的問題？（血統競爭）
當一個黨大到一定的程度，保守派的力量就會出來，
這時就需要外部的力量促使他進步。
當然我也希望時代力量要有成為大黨的企圖心。
為什麼我說林昶佐有腦，我記得他在受訪時，有約略提到，
他們一開始有做過分析，發現如果不攻區域，
其實不太有機會坐大，取得穩定的政治版圖。
所以一開始就不打算主攻不分區的策略，選擇把主要炮火瞄準區域立委的席次，
想辦法跟民進黨合作，分路進擊。
說到底，打不下江山，談什麼都是空的。
※ 編輯: Kevin1103 (114.26.169.210), 01/18/2016 02:37:57
推
01/18 02:31, , 21F
01/18 02:31, 21F
→
01/18 02:31, , 22F
01/18 02:31, 22F
→
01/18 02:31, , 23F
01/18 02:31, 23F
→
01/18 02:32, , 24F
01/18 02:32, 24F
推
01/18 02:34, , 25F
01/18 02:34, 25F
推
01/18 02:35, , 26F
01/18 02:35, 26F
→
01/18 02:35, , 27F
01/18 02:35, 27F
我會在後面的論述中，分析這個部分。
推
01/18 02:36, , 28F
01/18 02:36, 28F
→
01/18 02:36, , 29F
01/18 02:36, 29F
→
01/18 02:36, , 30F
01/18 02:36, 30F
→
01/18 02:37, , 31F
01/18 02:37, 31F
→
01/18 02:38, , 32F
01/18 02:38, 32F
※ 編輯: Kevin1103 (114.26.169.210), 01/18/2016 02:39:35
推
01/18 02:52, , 33F
01/18 02:52, 33F
→
01/18 02:53, , 34F
01/18 02:53, 34F
→
01/18 02:53, , 35F
01/18 02:53, 35F
推
01/18 02:54, , 36F
01/18 02:54, 36F
推
01/18 02:57, , 37F
01/18 02:57, 37F
→
01/18 02:57, , 38F
01/18 02:57, 38F
推
01/18 02:58, , 39F
01/18 02:58, 39F
→
01/18 02:59, , 40F
01/18 02:59, 40F
財團對蔡英文影響力小，對民進黨民代的影響力大，
沒辦法，打仗需要錢糧。這是宿命。
我相信蔡英文是有心想要做事，但我不相信的是蔡英文下面的人，
所以時代力量之於蔡英文，就好比民進黨之於李登輝。
我想，蔡英文作為李登輝的學生，對於這點應該是有充份認知的。
不然不會力排眾議，全力扶持時代力量。
※ 編輯: Kevin1103 (114.26.169.210), 01/18/2016 03:09:47
推
01/18 04:00, , 41F
01/18 04:00, 41F
推
01/18 04:21, , 42F
01/18 04:21, 42F
推
01/18 04:27, , 43F
01/18 04:27, 43F
推
01/18 04:57, , 44F
01/18 04:57, 44F
推
01/18 05:25, , 45F
01/18 05:25, 45F
推
01/18 05:49, , 46F
01/18 05:49, 46F
推
01/18 06:21, , 47F
01/18 06:21, 47F
→
01/18 06:22, , 48F
01/18 06:22, 48F
推
01/18 07:20, , 49F
01/18 07:20, 49F
推
01/18 08:56, , 50F
01/18 08:56, 50F
推
01/18 09:52, , 51F
01/18 09:52, 51F
推
01/18 10:00, , 52F
01/18 10:00, 52F
推
01/18 10:08, , 53F
01/18 10:08, 53F
推
01/18 11:14, , 54F
01/18 11:14, 54F
推
01/18 11:47, , 55F
01/18 11:47, 55F
推
01/18 11:47, , 56F
01/18 11:47, 56F
噓
01/18 12:06, , 57F
01/18 12:06, 57F
→
01/18 12:06, , 58F
01/18 12:06, 58F
推
01/18 12:18, , 59F
01/18 12:18, 59F
推
01/18 12:49, , 60F
01/18 12:49, 60F
推
01/18 14:20, , 61F
01/18 14:20, 61F
→
01/18 14:22, , 62F
01/18 14:22, 62F
推
01/18 21:34, , 63F
01/18 21:34, 63F
→
01/18 21:54, , 64F
01/18 21:54, 64F
推
01/19 01:33, , 65F
01/19 01:33, 65F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
討論
42
65