[建議] 關於超貼的自刪迴避板規

看板HateP_Picket作者 (記得我愛你 )時間7年前 (2016/12/02 14:49), 7年前編輯推噓17(17推 0噓 55→)
留言72則, 8人參與, 最新討論串1/1
既然板主有回收桶可以看貼文紀錄 所以有關於超貼的罰則 自行刪除事後卻變成規避版規的重罰 因為不管有沒有刪除文章 板主都能看到發文紀錄 所以從自刪文章去判斷是否刻意規避罰則 似乎有點不太合理 所以建議板主群是否能討論一下 畢竟惡意善意或無意 應該沒有辦法單純從自刪文章看出 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.14.225.188 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1480661375.A.E31.html
推
12/02 16:37, , 1F
刪除規避責任不單是針對超貼 所以這個不會變更
12/02 16:37, 1F
推
12/02 16:38, , 2F
超貼是因為新聞有額度限制 版面有個人總量限制
12/02 16:38, 2F
我意思是 板主群可以撈文章 自己刪除是否為刻意有待商榷 畢竟發文紀錄是無法消除 何必再加上一個刻意迴避版規的罰則 ※ 編輯: truewater (101.14.225.188), 12/02/2016 18:58:10
→
12/02 18:59, , 3F
我不同意，讓版主來判斷是否有迴避超貼的意義，等於就是
12/02 18:59, 3F
→
12/02 18:59, , 4F
擴張自由心證的範圍，這會成為偏頗判決的溫床
12/02 18:59, 4F
→
12/02 19:00, , 5F
超貼自刪就是超貼自刪
12/02 19:00, 5F
超貼之後即使自刪還是違反版規 所以不要再加一個迴避的罰則 而且還180天 所以我的建議維持超貼的版規 但是刪除刻意迴避的板規 ※ 編輯: truewater (101.14.225.188), 12/02/2016 19:51:22
推
12/02 20:05, , 6F
超貼是超貼 規避是規避
12/02 20:05, 6F
→
12/02 20:31, , 7F
這次的爭議還包括我們偉大的版主竟然自己撈文章出來
12/02 20:31, 7F
→
12/02 20:31, , 8F
檢舉者無法舉證，這檢舉案就不存在，版主意圖太明顯
12/02 20:31, 8F
刪掉了之後一般使用者來不及截圖證明 而版主不能夠在檢舉之後查發文紀錄？ 你真的確定要繼續堅持這可笑的邏輯嗎？
推
12/02 21:04, , 9F
12/02 21:04, 9F
→
12/02 21:05, , 10F
這不是版規定的清不清楚、合不合理的問題，而是價值觀的
12/02 21:05, 10F
→
12/02 21:05, , 11F
問題。
12/02 21:05, 11F
→
12/02 21:06, , 12F
以前，在setzer版主時期，在被人檢舉前，刪除違規文章，
12/02 21:06, 12F
→
12/02 21:06, , 13F
這是不違規的，叫做知錯能改。
12/02 21:06, 13F
→
12/02 21:07, , 14F
現在在被人檢舉前，刪除違規文章，叫做規避責任....
12/02 21:07, 14F
→
12/02 21:07, , 15F
同一種行為，不同的價值觀，誰對？誰錯？
12/02 21:07, 15F
的確是價值觀的問題 以及是否要全部處以這麼重的水桶
推
12/02 21:15, , 16F
還在跳針無法舉證阿...(扶額..
12/02 21:15, 16F
→
12/02 21:16, , 17F
我是覺得板主可以想想看 這條立法你的中心思想是什麼
12/02 21:16, 17F
→
12/02 21:16, , 18F
這條就如ask講得 沒有對錯風格問題 所以只要有好理由
12/02 21:16, 18F
→
12/02 21:16, , 19F
都是好板規
12/02 21:16, 19F
推
12/02 22:09, , 20F
我是覺得可以討論處罰到什麼地步 刪不刪除這條倒是次要
12/02 22:09, 20F
→
12/02 22:10, , 21F
版主沒有雙重標準就好 是說這種數數量的也沒有雙重表準的
12/02 22:10, 21F
→
12/02 22:10, , 22F
空間
12/02 22:10, 22F
→
12/02 22:13, , 23F
接下來應該是修改數數量的版規不需要再進行冗長的答辯
12/02 22:13, 23F
→
12/02 22:14, , 24F
達到數量就直接處理就好把這個時間拿去做有意義的事比較好
12/02 22:14, 24F
→
12/03 10:41, , 25F
跳針無法舉證?所以檢舉者舉證了?
12/03 10:41, 25F
推
12/03 14:11, , 26F
我檢舉是不能請版主確認？有問題去申訴啊，奇怪耶你
12/03 14:11, 26F
推
12/03 14:50, , 27F
其實ALLPOST蠻好用的XD
12/03 14:50, 27F
→
12/03 16:18, , 28F
所以你承認你無法舉證?
12/03 16:18, 28F
推
12/03 16:19, , 29F
他舉證啦 自刪留下的系統訊息不是
12/03 16:19, 29F
→
12/03 16:21, , 30F
自刪留下的系統訊息能證明是新聞嗎?
12/03 16:21, 30F
→
12/03 16:21, , 31F
我左看右看都看不出來~望指教
12/03 16:21, 31F
→
12/03 16:22, , 32F
又，版主幫忙挖文章應當是檢舉後刪除的文章
12/03 16:22, 32F
→
12/03 16:23, , 33F
這是S根本是依附迫不及待要桶人，所以完全不顧規定與前例
12/03 16:23, 33F
→
12/03 16:31, , 34F
□ (本文已被刪除) [JamesSoong]
12/03 16:31, 34F
→
12/03 16:31, , 35F
elzohar:於70281處卻轉貼了第6篇新聞
12/03 16:31, 35F
推
12/03 16:53, , 36F
.....這個ID除了轉廢新聞有在政黑發過別的文嗎
12/03 16:53, 36F
推
12/03 16:54, , 37F
就講了ALLPOST很好用啊XDDD
12/03 16:54, 37F
→
12/03 16:55, , 38F
所以你證明了什麼呢?
12/03 16:55, 38F
→
12/03 16:55, , 39F
ALLPOST自刪也會紀錄標題。不會祇有(本文已被刪除)
12/03 16:55, 39F
→
12/03 16:56, , 40F
可以去看看 政黑最新一篇(本文已被刪除) 在ALLPOST
12/03 16:56, 40F
→
12/03 16:56, , 41F
長什麼樣子。
12/03 16:56, 41F
→
12/03 17:14, , 42F
所以他證明了什麼呢?
12/03 17:14, 42F
推
12/03 17:33, , 43F
證明自刪 然後板主就可以調查
12/03 17:33, 43F
→
12/03 17:40, , 44F
所以你的標準是檢舉者可以在無確切證據下檢舉?
12/03 17:40, 44F
推
12/03 17:44, , 45F
有意見你就去申訴，最好連我一起告
12/03 17:44, 45F
→
12/03 17:45, , 46F
解釋半天就你持續在那邊跳針鬼打牆，我的老天鵝啊
12/03 17:45, 46F
→
12/03 17:47, , 47F
#1MIAxY1M 版主hw102050:請補合格式具體證據否則不受理
12/03 17:47, 47F
→
12/03 17:48, , 48F
前版主打妳臉了
12/03 17:48, 48F
→
12/03 17:50, , 49F
看來人難做到標準一致呀
12/03 17:50, 49F
推
12/03 20:03, , 50F
我想只要眼精沒問題，應該都看得到下一句推文
12/03 20:03, 50F
→
12/03 20:04, , 51F
「請針對3-2提出合格式具體證據」，那時候是要檢舉人提
12/03 20:04, 51F
→
12/03 20:04, , 52F
出攻擊他人的詞語定義
12/03 20:04, 52F
→
12/03 20:04, , 53F
跟自刪規避的這條板規有啥相同啊 Ob"_"ov
12/03 20:04, 53F
→
12/03 20:06, , 54F
不懂你的邏輯 哈哈
12/03 20:06, 54F
※ 編輯: truewater (49.217.40.124), 12/03/2016 20:29:47 ※ 編輯: truewater (49.217.40.124), 12/03/2016 20:32:20
→
12/04 00:10, , 55F
提出合格式具體證據還不夠清楚?
12/04 00:10, 55F
→
12/04 00:11, , 56F
你當版主時就曾因為檢舉者未"提出合格式具體證據"不受理
12/04 00:11, 56F
→
12/04 00:12, , 57F
結果現在看到未提出合格式具體證據，變成"板主就可以調查"
12/04 00:12, 57F
→
12/04 00:12, , 58F
那當初你是不是也可以調查?那還不受理個大西瓜
12/04 00:12, 58F
推
12/04 00:47, , 59F
阿? 你再講啥? 當初3-2要附上萌典or判決書證明詞語攻擊
12/04 00:47, 59F
→
12/04 00:48, , 60F
檢舉人沒附上所以我要他補阿 這板規有明文該怎麼做
12/04 00:48, 60F
推
12/04 00:56, , 61F
至於你說的自刪 #1MYFLgmo 以前就是這樣判阿
12/04 00:56, 61F
→
12/04 00:57, , 62F
有附上自刪的證據 板主就可以查證 這就算證據阿~哈哈
12/04 00:57, 62F
→
12/04 01:01, , 63F
不對唷~注意你的用語"合格式具體證據"~不懂呀?
12/04 01:01, 63F
→
12/04 01:02, , 64F
不懂嘛? 就是3-2要舉證萌典or判決書阿@@ 很難懂?
12/04 01:02, 64F
→
12/04 01:02, , 65F
檢舉者的舉證哪能舉體的證明超貼?
12/04 01:02, 65F
→
12/04 01:02, , 66F
#1MYFLgmo 不就這樣舉證然後被接受
12/04 01:02, 66F
→
12/04 01:03, , 67F
所你不就是要檢舉者自己去找"萌典or判決書"嗎?
12/04 01:03, 67F
→
12/04 01:03, , 68F
還是你大發慈悲自己找了?
12/04 01:03, 68F
→
12/04 01:06, , 69F
沒錯阿 要他補上 因為「萌典or判決書」 是3-2判決依據
12/04 01:06, 69F
→
12/04 01:06, , 70F
但是這篇類似的超貼判決 #1MYFLgmo 一樣拿刪除紀錄就可
12/04 01:06, 70F
推
12/09 10:12, , 71F
我還是認為「超貼自刪」這個行為應加重處罰，而且不論是否
12/09 10:12, 71F
→
12/09 10:12, , 72F
故意，因為我在八卦板就這樣吃過一年水桶
12/09 10:12, 72F
‣ 更多 truewater 的文章
文章代碼(AID): #1OGHb_un (HateP_Picket)