Re: [檢舉] #1NE-8Nuj diefishfish 政黑版規8-8

看板HateP_Picket作者時間8年前 (2016/05/23 12:21), 編輯推噓8(8推 0噓 19→)
留言27則, 4人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
1.pinkkate板主討論該案信件中, 明確寫出不過我覺得以你判斷為主好了這幾個字 明確授權本人判決.小組長也已經查閱所有相關信件 2.引用AskWhat推文.說得很好
→
05/23 10:38,
嚴格說起來，若真要照程序，死魚版主才是對的，還沒有新
05/23 10:38
→
05/23 10:38,
公告或是修改之前，攻擊政治群體，就是違反版規，改判的
05/23 10:38
→
05/23 10:38,
案子，反而是違反版規。所以，我才會建議修改版規，將與
05/23 10:38
→
05/23 10:38,
政治相關的人事物排除在外。
05/23 10:38
本檢舉板現在文章編號的1721,1722,1723篇, 都是我和pinkkate板主討論後,pinkkate板主就做出判決. 因為在我們的討論地方,Neptunium板主關於1721,1722,1723這三篇文章 從放在討論區到pinkkate板主做出裁定 整整一天左右,Neptunium都完全沒有任何的推文發文投票或任何的表示意見 我和pinkkate已經多次討論,並針對Neptunium板主廢弛板務,多次交換意見 我和pinkkate板主有很多的無奈 我和pinkkate基本上也都會把相關檢舉文章,或討論區文章轉寄給Neptunium 也經常看到信件已讀了,過了很久,仍然得不到任何回應. 所以如果Neptunium拖很久,都不表態的案件, 我和pinkkate討論完成,已達共識. 符合板規2人以上決定(包含兩人)共識 我和pinkkate就會做出裁定 像1721,1722,1723這三篇文章,到現在Neptunium板主也還沒表示意見 如果pinkkate前天沒有依照我和他的共識裁決這三篇.那恐怕就是無限期拖延 認真的討論的版主,有共識後,做出的判決,申訴,質疑,源源不絕 消極的版主,什麼事都沒有,無事一身輕 大家捫心自問 那我和pinkkate那麼認真幹嘛呢? -- 《Gossiping》板主 ◆ 第一任 2009年10月30日 ~ 2010年 7月10日 ◆ 第二任 2013年 6月11日 ~ 2013年 7月 1日 《HatePolitics》板主 ◆ 第一任 2015年 6月18日 ~ 2016年 4月 1日 ◆ 第二任 2016年 4月 2日上任 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.73.239 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1463977264.A.DE2.html
→
05/23 12:49, , 1F
所以說穿了，針對攻擊政治族群而水桶，是你的決定
05/23 12:49, 1F
→
05/23 12:51, , 2F
說穿了，就一己之私的偏頗的判決而已
05/23 12:51, 2F
→
05/23 12:59, , 3F
趁人家心情不好讓你決定，說成是"授權"，有耍陰的感覺
05/23 12:59, 3F
推
05/23 13:16, , 4F
依照現行板規桶「統派賤畜」沒什麼不對 只是對「台獨屁
05/23 13:16, 4F
→
05/23 13:16, , 5F
孩」也該一樣的標準 一點動作都沒有就是讓人有看顏色辦
05/23 13:16, 5F
→
05/23 13:16, , 6F
事的疑慮
05/23 13:16, 6F
→
05/23 13:42, , 7F
明明上一屆你也是板主 這裡又是政黑 你這樣桶你自己也認
05/23 13:42, 7F
→
05/23 13:42, , 8F
為沒問題嗎?
05/23 13:42, 8F
推
05/23 13:48, , 9F
我覺得死魚你講自己的部份就好...牽拖p或n進來並不好比
05/23 13:48, 9F
→
05/23 13:49, , 10F
不會比較有說服力...
05/23 13:49, 10F
→
05/23 13:49, , 11F
《板主群討論後決議》搞半天只是個騙局
05/23 13:49, 11F
推
05/23 13:54, , 12F
不說別的，昨天PTT8檢舉的案子就是N判的，撿幾個自己有討
05/23 13:54, 12F
→
05/23 13:54, , 13F
論的case就想要抹黑人，我個人覺得你這種手法很髒。
05/23 13:54, 13F
推
05/23 14:03, , 14F
你沒有權力代表p去說n是否有廢弛職務，你可以發表你自己
05/23 14:03, 14F
→
05/23 14:03, , 15F
的看法，但你沒有資格代表p說是你跟p共同的意見。你有什
05/23 14:03, 15F
→
05/23 14:03, , 16F
麼資格把你自己看法掛在別人的嘴上？不要說你這次又拿到p
05/23 14:03, 16F
→
05/23 14:03, , 17F
的《授權》了。
05/23 14:03, 17F
推
05/23 14:07, , 18F
對於n是否曠職這種事，沒有p的授權，不要隨便把自己的看
05/23 14:07, 18F
→
05/23 14:07, , 19F
法灌在別人頭上，沒有得到別人同意就表達是共同意見，這
05/23 14:07, 19F
→
05/23 14:07, , 20F
就是抹黑。
05/23 14:07, 20F
推
05/23 14:09, , 21F
請問，你這次的說法，有事先得到p的同意嗎？沒有人家同意
05/23 14:09, 21F
→
05/23 14:09, , 22F
，你有什麼資格表達是你跟p的共同意見？
05/23 14:09, 22F
推
05/23 16:30, , 23F
哇哈哈，這篇是回文欸，居然有笨蛋認為回應回文內容不行
05/23 16:30, 23F
→
05/23 16:30, , 24F
啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊！蠻腦殘的。這篇根本不是檢舉
05/23 16:30, 24F
→
05/23 16:30, , 25F
文啊。
05/23 16:30, 25F
推
05/23 16:35, , 26F
討論回文跟討論檢舉文是等號嗎？只有腦殘的邏輯才會認為
05/23 16:35, 26F
→
05/23 16:35, , 27F
是等號吧
05/23 16:35, 27F
‣ 更多 diefishfish 的文章
文章代碼(AID): #1NGeKmtY (HateP_Picket)
‣ 更多 diefishfish 的文章
文章代碼(AID): #1NGeKmtY (HateP_Picket)