Re: [請益] 請問我能申請到中上的美國 HCI 研究所嗎

看板HCI作者s949106 (feder)時間7年前 (2017/04/10 16:32)推噓2(2推 0噓 5→)

留言7則, 3人參與討論串3/4 (看更多)

非常感謝您如此耐心詳細說明了這麼多，好感動QQ ※《cozywolf (cozywolf)》的觀察啦： : 標題: Re: [請益] 請問我能申請到中上的美國 HCI 研究所嗎 : 時間: Mon Apr 10 02:38:52 2017 : 　 : 　 : 哈囉 : 我是去年UW MHCID畢業生,目前在MSFT做User research : 我大致上看過了你的作品,看得出來你對於撰寫程式有一些心得 : 這對於申請絕對是加分的 : 除此之外社會學背景,如果你熟悉社會學研究法與實驗設計也是大加分 : 可惜我無法看出你與HCI的關連性與申請的動機這點可能是我在說明上不夠詳細，其實程式語言部分我認為自己是不足的，畢竟我並非透過一般管道學習，沒看過書，也沒有上課，並且我對於這一塊的興趣小於 UI/UX/HCI。不知道你是否注意到那些作品連結全部都是 UI 相關的修改或是擴充，沒有一個是能單獨使用的，會有那些作品就是因為我想讓軟體更容易使用，所以作品關注的修改在於介面如何呈現，如何與使用者互動，如何才能讓使用者在使用上更直覺更迅速的操作，我是為了介面才寫程式的，除了Bug 之外的修改，程式碼本身、像讓程式碼變得更簡單或更有邏輯之類的事對我來說是次要的。 : 你說你對於UI有興趣並提出了一些建議 : 這些建議是“你覺得”應該這樣 : 還是你有實際上去跟使用者訪談過,透過論壇上搜集使用者的意見 : 甚至基於設計的原則來指出既有設計的瑕疵呢？我在想若非學術及工作目的，應該不會有人會去做正式訪談吧？更不用說那些不是我的程式了，所以我能給開發者的是我作為使用者的建議。至於我的作品，我會非常關心使用者的情況，即使使用者都是德國人，我還是會每天到論壇看他們的需求、看他們認為有哪些地方需要改進、使用上哪裡覺得不方便。而設計的原則就是我需要學習的部分。 : 　 : HCI所研究的主要是Why,也就是為什麼要如此的設計 : 如果你感興趣的是如何設計UI,那比較像是UI Engineer或是UI Designer : HCI領域出來的一般來說以做User Research, UX Design，或是Interaction Design居多 : 寫程式的能力雖然是Nice to have, 但是並非必要條件 : 更重要的是這之中的過程 : 在學校的訓練中會專注於各種驗證你的設計的方法 : 換句話說你會花非常多的時間在草稿上(sketch或Wireframe) : 花更多的時間在測試與修改 : 最後只花一點點甚至完全跳過實作(將程式或界面真的寫出來) 這也是我想瞭解這領域的部分「目的」，如何或去了解使用者、了解目前或是大家習慣的介面是否有再改進的空間，再找出如何才是最友善的介面。但你這樣說我就有個小問題：就算是 UX Designer 多少也要做一點 User Research 吧？ : 　 : 這邊我舉個例子,以設計UI為例 : 使用者想要做哪些事情,他們想透過哪些方法完成, : 這些會是User Research的工作,沒錯,有時候根本連UI都不會碰到 : 他們的工作是找到一個好的,有效率的方式來達成使用者的需求 : 如果把這些東西放上UI是最好的方式,那他們就會進一步去了解應該放哪一些東西 : 比方說Information Architecture,文字敘述, Tooltip等等 : 之後這一些Insight會被整理成一個Spec : 交給UX Designer或是Interaction Designer來進行設計 : 　 : UX Designer或是Interaction Designer會專注如何訊息呈現與排列 : 以至於如何清楚的傳遞訊息給使用者 : 比方說按鈕要如何擺,如何讓使用者知道自己在哪個頁面, : 或是告知使用者哪些是可以互動的,哪些在運作中,哪些是不能使用的 : 同時也會設計換頁或是動作的動畫,比方說按了按鈕之後畫面會怎麼改變等等 : 這部分依照公司不同而有所差異,但核心只有一個 : 弭平使用者與系統設計者之間的鴻溝 : 也就是說設計一個良好的,清楚的,容易學習的介面讓使用完成他們的目的 : 　這就是我最感興趣的部分，像一個設定介面，哪裡需要用下拉式選單，哪裡需要 Tooltip，該用 Check Box 還是 Radio Box？Switch Button 會不會比較好？（不知道這些名詞有沒有錯）或者是我們可以開發出更好的方法？要怎麼做？ : 當這些設計完成之後(一般來說會製作成一個UI Flow) : 可能會交由User Researcher透過Usability test或Cognitive walkthrough等等方法 : 來了解這些設計是否真的滿足使用者的需求 : 如果有瑕疵則重新改良 : 如果大體上沒有問題,那就會把他們交給UI Designer或是Visual Designer來做設計設計完後的測試就不是我的目的了，但如果一個 UX Designer 需要做這些事我絕對會欣然接受，不過看你的說明，它們應該是不同領域。　 : Visual Designer或是UI Designer會依照UX Designer或Interaction Designer的建議 : 來設計整體的視覺效果,這包含了決定字體,顏色,排版與視覺效果等等 : 以遊戲來說,這個UI看起來會不會很出戲或是很好的融入了遊戲之中 : 等到這一切都決定好之後,才會交予Dev team實作（或UI Engineer,如果有的話） : 而User researcher可能又會在這時候出現把完成品拿去測試在我的作品裡，以上這些我都一手包辦，所以我有個問題，字體、顏色、排版這些是否有時 UX Designer 需要自己解決？在我做那些作品時，我認為這些還是多少會與使用者互動相關的，例如，排版很亂操作就不直覺了。然後，我看到下面你說的了，有些會分開，有些不會。　 : 值得一提的是,雖然上面分很細 : 但是很多職務會混在一起 : 一般來說User Researcher和Designer會分開之 : UX Designer和Interaction Designer有的時候會混在一起 : 比方說Google沒有UX Designer只有Interaction Designer : MSFT沒有Interaction Designer只有UX Designer : 大一點的公司一般會把Visual和UX的職務分開 : UX的人就專心設計Wireframe和Prototype,不需要費心在顏色,字體等等視覺要素上 : 而Visual則相信UX所提交的Flow和設計是完整可行的, : 所以只要專注於將此結果用最高品質且符合公司風格的視覺設計呈現出來 : 　 : 真的要細分 : User researcher可以分為Qualitative和Quantative researcher : UX Designer有專注於User flow,專注於Wireframe和Prototype的 : 也有專注於Animation的 : 在中小型公司我甚至看過一個人從Research到Visual全包的 : 　 : 不過只有Dev不管怎麼樣都是完全獨立 : 如果一家公司要UX的人去寫Production Level的Code : 那這家公司要不是一家沒有什麼經費的新創 : 不然就是要完蛋了 : 不要誤會,我不是說UX的人不寫Code : 而是UX的人寫Code的目的是為了做設計與研究當然不誤會，我寫程式的目的就是為了介面。 : Amazon有一個名為Design Technologist的職務就會需要寫Code : 但這些都是為了研究與設計 : 我需要讓使用者看看這個動畫效果所以我用Flamer做了一個Prototype : 我想要了解在VR裡面怎麼移動比較不會暈眩所以我用Unity做了一些場景 : 寫Code的目的是為了可以更好地了解使用者的想法而不是真的要把你的Code放出去 : 　 : 以結論來說 : 如果你是對於寫程式非常感興趣而且希望你寫的東西真的會放入產品之中 : 那CS可能比較適合你 : 如果你對於UI的字體顏色整體非常龜毛 : 那可能是Visual communication或是UI Design的領域對於以上方面的興趣，對我來說遠小於 HCI。所以綜合你以上所有說明，我認為我想學的是 UX 沒錯，一開始在搜尋資料時我也是都搜尋 UX/UI，後來才發現 HCI 這個名詞，所以 UX/UI 是 HCI 的一部份，我說的沒錯吧？？ : 如果你對於UI所提供的經驗感興趣且願意使用各種研究方式來證明該如何設計 : 那HCI可能就是一個合適的方向 : 　 : 最後的最後 : 雖然我以UI來舉例 : 但這只是UX裡面很小的一塊 : HCI研究的東西非常的多 : 不同領域做的事情也會完全不一樣 : 不過就我目前所理解的,要能夠被歸入HCI以至於UX,必須的核心原則有四點（個人看法） : 　 : 1. 所有的設計都是以人為本,所有的研究都是以了解使用者為前提 : 2. 所有的設計,只要無法達成使用者的目標,增進使用的效率,減少錯誤所造成的損失, : 就是不好的設計（Game Experience Design有一點差別,不過也遵循此原則） : 3. 所有的設計決定一定都必須要有研究或是理論支持 : 4. 所有的程式撰寫與視覺設計永遠都是為了進一步研究的過程而非最終產出我認為我的作品一定有基於 1、2、4 點的原則。　突然發現，我們的對話好像一個面試XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.185.13.126 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HCI/M.1491813172.A.1B7.html

→

s949106

04/10 17:08, , 1^F

04/10 17:08, 1^F

→

s949106

04/10 17:08, , 2^F

04/10 17:08, 2^F

→

s949106

04/10 17:08, , 3^F

04/10 17:08, 3^F